Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2022 года Дело N 33-294/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловская Н.Ю.судей Зориковой А.А.Кудасовой Т.А.при секретаре Сауниной Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2022 года гражданское дело N 2-32/2021 по апелляционным жалобам Силантьевой Екатерины Геннадьевны, Вагаль Дарьи Ивановны на решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 февраля 2021 года по иску Решетняк Вероники Рифовны, Силантьевой Екатерины Геннадьевны к Вагаль Дарье Ивановне, Сандип Арйа об обязании совершить определенные действия,

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., пояснения Решетняк В.Р., представителя Силантьевой Е.Г. - К.Т.В., представителя Вагаль Д.И. - Я.С.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Решетняк В.Р., Силантьева Е.Г. обратились в суд с иском к Вагаль Д.И., Сандип Арйа об обязании совершить определенные действия.

Уточнив исковые требования, истцы просят обязать ответчиков демонтировать незаконно установленный вентиляционный трубопровод по фасаду и крыше многоквартирного жилого дома из нежилого помещения подвала по адресу: <адрес>, восстановить размеры технического входа (отверстия) со стороны дворового фасада из нежилого помещения подвала, устранить повреждения стен и иных конструкций многоквартирного жилого дома, возникшие в результате установки вентиляционного трубопровода и обустройства оконного проема на месте технического входа (отверстия) из нежилого помещения подвала <...> на дворовом фасаде и крыше дома N..., лит. <...> по <адрес>, взыскать с ответчиков понесенные истцами при подаче иска судебные расходы в размере 13 346 руб. 72 коп.

В обосновании заявленных требований указано, что истцы являются собственниками квартир N..., N... в доме N... по <адрес>.

Участниками долевой собственности на пом. <...> является Сандип Арйа, в принадлежащей ему части подвального помещения функционирует столовая ООО "<...>".

По сведениям ЕГРН данное помещение передано в аренду Вагаль Д.И.

Согласно данным технического паспорта тип вентиляции помещения - естественная. Вентиляция столовой производится посредством системы приточно-вытяжной вентиляции, размещенной на дворовом фасаде по всей высоте стены и далее по крыше многоквартирного дома.

Согласно писем КГА от <дата>, администрации Центрального района от <дата> действия по размещению вентиляционного трубопровода являются самовольными в нарушение законодательства о благоустройстве. Данная информация неоднократно доводилась до управляющей компании ТСЖ "<...>". Со слов председателя правления предписание выдано, однако до настоящего времени вентиляционный трубопровод не демонтирован.

Помимо незаконного размещения системы приточно-вытяжной вентиляции, ответчиками самовольно осуществлено увеличение габаритов оконного проема со стороны дворового фасада дома.

Определением апелляционной инстанции Санкт-Петербургского суда от <дата> решение общего собрания собственников помещений, проведенного в форме очно-заочного голосования с <дата> по <дата>, результаты которого оформлены протоколом от <дата>, признано недействительным. Указанные обстоятельства, по мнению истцом, свидетельствуют о незаконном использовании ответчиками общего имущество в многоквартирном доме (фасад жилого дома, крыша, а также внутридомовые вентиляционные каналы).

Также действия ответчиков повлекли негативные последствия для истцов в виде ухудшения условий проживания в многоквартирном жилом доме.

В результате незаконных действий ответчиков по увеличению габаритов оконного проема и размещению вентиляционного оборудования, используемых в целях, не связанных с проживанием граждан, изменен и ухудшился внешний вид внутреннего фасада жилого дома.

Истцы испытывают физические и нравственные страдания. С учетом фактического запрета на использование общего имущества в отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома самовольные действия ответчиков являются прямым нарушением прав и охраняемых законом интересов истцов.

Истцы неоднократно обращались к председателю правления ТСЖ М.Н.Д. о необходимости начать процедуру по принуждению участника долевой собственности на помещение <...> Сандипа Арйа (представитель Вагаль Д.И.) к приведению фасада здания в надлежащее состояние и устранению нарушений законодательства о благоустройстве. Однако до настоящего времени вентиляционный трубопровод не демонтирован, габариты оконного проема не восстановлены.

Указывают, что до <дата> часть помещения <...> площадью <...> кв.м. находилась в собственности П.М.Г., а часть помещения <...> площадью <...> кв.м. находилась в собственности Сандип Арйа.

Из письма прокуратуры Санкт-Петербурга истцам стало известно, что <дата> вышеуказанное помещение разделено на два помещения <...> и <...>.

Собственником помещения <...> является гражданин Республики <...> Сандип Арйа.

Собственником помещения <...> является П.М.Г.

После предъявления иска <дата> кадастровый учет помещения, находящегося в собственности ответчика Сандип Арйа и в пользовании ответчика Вагаль Д.И. в виде доли в праве на пом. <...>, изменен с <дата> на самостоятельное помещение <...> площадью <...> кв.м.

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

На Вагаль Дарью Ивановну возложена обязанность демонтировать незаконно установленный вентиляционный трубопровод по фасаду и крыше многоквартирного жилого дома из нежилого помещения подвала, восстановить размеры технического входы (отверстия) со стороны дворового фасада из нежилого помещения подвала, по адресу: <адрес>, устранив следы крепления вентиляционного трубопровода к фасаду здания.

С Вагаль Дарьи Ивановны в пользу Решетняк Вероники Рифовны взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

С Вагаль Дарьи Ивановны в пользу Силантьевой Екатерины Геннадьевны взысканы расходы на отправку искового заявления в размере <...> рубля <...> копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец Силантьева Е.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении требований к Сандип Арйа, отказа в возмещении расходов на перевод искового заявления на английский язык в размере <...> руб. <...> коп., установления срока 12 месяцев для демонтажа незаконно установленного вентиляционного трубопровода, восстановления размером технического входа со стороны дворового фасада из нежилого помещения подвала, и устранения следов крепления вентиляционного трубопровода к фасаду здания, принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик Вагаль Д.И. также подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, ООО "Бастион", ООО "Шарур", ТСЖ "Староневский очаг", Вагаль Д.И., Сандип Арйа, Силантьева Е.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Фасад здания как ограждающие несущие конструкции дома является общим имуществом в многоквартирном доме (п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, нежилое помещение (подвал) <...>, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м по состоянию на <дата> находилось в общей долевой собственности П.М.Г. и Сандип Айры, которым принадлежали доли в праве в размере <...> и <...> соответственно, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

В последующем из указанного помещения образованы два самостоятельных объекта: помещение <...> площадью <...> кв.м., принадлежащее П.М.Г. и помещение <...> площадью <...> кв.м., принадлежащее Сандип Арйа.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по делу <...> признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, оформленное протоколом от <дата>, которым в том числе согласовано восстановление вентиляционной системы по дворовому фасаду здания от части помещения <...> за счет собственника данного помещения (т. <...> л.д. <...>).

По обращению истцов от <дата> относительно размещения вентиляционного трубопровода, изменения габаритов оконного проема на фасаде здания по адресу: <адрес>, Комитет по градостроительству и архитектуре письмом от <дата> N N... (т. <...> л.д. <...>) сообщил, что по данным Единой системы электронного документооборота и делопроизводства комитета по вышеуказанному адресу согласованы следующие проекты благоустройства элементов:

- лист согласования на размещение вентиляционного трубопровода на фасаде здания от <дата> N.... Поскольку внешний вид, цветовое решение вентиляционного трубопровода не соответствует согласованному листу согласования, то действия по размещению вентиляционного трубопровода являются самовольными в нарушение законодательства о благоустройстве.

- проект благоустройства элементов благоустройства в отношении окна (изменение/восстановление габаритов оконного проема цокольного этажа) от <дата> N.... Согласно представленным в комитет материалам, размещение окна (изменение/восстановление габаритов оконного проема цокольного этажа) на фасаде здания соответствует согласованному проекту благоустройства элементов благоустройства.

Вместе с тем, согласно ответу прокуратуры Санкт-Петербурга от <дата> по обращению Силантьевой Е.Г., согласование комитетом по градостроительству и архитектуре вышеуказанного проекта благоустройства от <дата> N... не соответствует требованиям действующего законодательства, выдано в отношении снятого с кадастрового учета объекта недвижимости, при этом с указанием на цокольный этаж, а не на подвальное помещение (т. <...> л.д. <...>).

Оценивая указанное заключение комитета по градостроительству и архитектуре о согласовании проекта благоустройства (т. <...> л.д. <...>), суд первой инстанции отметил, что заключение выдано в отношении оконного проема цокольного этажа, при этом согласно паспорту на многоквартирный дом цокольный этаж в здании отсутствует, имеется только подвал. Кроме того, решение о согласовании принято в отношении объекта, снятого с кадастрового учета.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 247 Гражданского кодекса РФ, ст. 36, 40 и 44 Жилищного кодекса РФ, п. 1.6, 1.7.1, 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по градостроительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, п. 2.4 приложения N 2 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку размещение на фасаде многоквартирного дома трубопровода вытяжной вентиляции, а также изменение оконного проема на дворовом фасаде нежилого помещения подвала в границах помещения <...> произведены самовольно, в отсутствие разрешительной документации.

Доказательств того, что указанные действия произведены с согласия собственников помещений многоквартирного дома и с согласованием в установленном порядке с КГА Санкт-Петербурга, в материалы дела не представлено.

При этом, судебная коллегия считает, что не являются основанием к отмене решения суда полученные после приятия решения судом первой инстанции заключения о согласовании проекта благоустройства элементов благоустройства от <дата>, лист согласования в отношении воздуховода от <дата>, задание на разработку проекта благоустройства элементов благоустройства от <дата>, поскольку при отсутствии согласия собственников на установление на фасаде дома вентиляционного трубопровода и проведении любых работ по расширению оконного или любого другого проема данные документы не позволяют прийти к выводу о законности действий ответчиков.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, полагая его законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Из пункта 2 приложения N 2 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года N 961, следует, что к элементам благоустройства относятся, в том числе устройства декоративные, технические, конструктивные, включая конструктивные элементы фасадов, окна, оконные заполнения (подп. 2.1), инженерное и техническое оборудование фасадов зданий, сооружений, включая вентиляционные трубопроводы, являются элементами благоустройства (подп. 2.4.6).

В соответствии с п. 1.1 Приложения N 4, п. 2, п. 5.1 Приложения N 3 к Правилам благоустройства, размещение элементов благоустройства осуществляется на основании разработанного и согласованного проекта благоустройства.

Кроме того, поскольку фасад является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, действия по внесению в него изменений требует получения согласия собственников многоквартирного дома. Такого согласия сторона ответчика не представила.

Несанкционированное размещение трубопровода вытяжной вентиляции на фасаде многоквартирного дома, изменение оконного проема на дворовом фасаде влекут нарушение прав собственников помещений многоквартирного дома.

Возлагая на Вагаль Дарью Ивановну обязанность совершить действия, направленных на устранение выявленных нарушений, суд первой инстанции указал, что <дата> между Сандип Арйа (арендодатель) и Вагаль Д.И. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому в редакции дополнительного соглашения от <дата>, арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование под коммерческие цели нежилое помещение <...> общей площадью <...> кв.м., этаж подвал, по адресу: <адрес>. Помещение передано по акту приема-передачи от <дата>.

Согласно п. 3.2.2 договора аренды нежилого помещения арендатор имеет право проводить в помещении работы, связанные с переоборудованием, перепланировкой, обустройством, отделкой помещения, внесением в помещение неотделимых улучшений или конструктивных изменений, с предварительного письменного разрешения арендодателя. До проведения вышеуказанных работ, документация, касающаяся таких работ, в частности, подробный проект и акт межведомственной комиссии на выполненные работы, должна быть передана арендодателю.