Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 24 февраля 2022 года №33-294/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-294/2022
г. Петропавловск-Камчатский 24.02.2022
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:







председательствующего


Мартьяновой С.Ю.,




судей


Бондаренко С.С.,







Никоновой Ж.Ю.




при секретаре Ткаченко А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "Тинькофф Страхование" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 24.09.2021 N У-21-129624/5010-003
по апелляционной жалобе заявителя акционерного общества "Тинькофф Страхование" на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 08.12.2021.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Тинькофф Страхование" (далее АО"Тинькофф Страхование") обратилось в суд с заявлением, в обоснование которого указало, что 24.09.2021 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО (далее финансовый уполномоченный) принято решение N У-21-129624/5010-003 об удовлетворении требований ФИО1 (далее также потерпевший). С АО "Тинькофф Страхование" в пользу потерпевшего взыскана неустойка, начиная с 21.01.2021 по дату фактической выплаты страхового возмещения, исходя из 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму страхового возмещения в размере 89500 рублей, но совокупно с неустойкой в размере 281030 рублей, не более 400000 рублей. Полагая, данное решение незаконным, заявитель указывал на то, что предусмотренная законом об ОСАГО неустойка является санкцией, в связи с чем, данное требование не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, а должно рассматриваться исключительно в судебном порядке. Также финансовому уполномоченному было направлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки. Вместе с тем, принимая указанное решение, финансовый уполномоченный не дал должной оценки обстоятельствам возникшего спора и не принял во внимание, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Заявленный потерпевшим при обращении к финансовому уполномоченному размер неустойки в несколько десятков раз превышает ключевую ставку банковского процента, которая существовала в период просрочки выплаты страхового возмещения. При этом, сумма процентов, рассчитанных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.01.2021 по 22.10.2021 составляет 3630,88 рублей. Неприменение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению заявителя, не столько восстановит нарушенное право потерпевшего, сколько допустит его неосновательное обогащение.
В этой связи страховая компания просила отменить решение финансового уполномоченного от 24.09.2021 N У-21-129624/5010-003. В случае отклонения заявления просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Судом постановлено решение, которым заявление АО "Тинькофф Страхование" оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Указано, что суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, чем фактически допустил неосновательное обогащение потерпевшего. При этом заявителем было предоставлено достаточно доказательств в подтверждение несоразмерности неустойки, однако, суд первой инстанции необоснованно не принял их во внимание. Судом не указаны причины отклонения довода страховщика о несоразмерности неустойки применительно к процентам по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, такое доказательство является допустимым. Кроме того, как полагает апеллянт, по настоящему делу у потерпевшего отсутствуют убытки, вызванные нарушением срока осуществления страховой выплаты. Согласно размещенным на сайте Центрального Банка Российской Федерации сведениям по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях, максимальный размер процентной ставки в период с января 2021 года по октябрь 2021 года составлял 14,28%. Размер неустойки за период с 20.01.2021 по 22.10.2021 с применением указанной процентной ставки составил бы 9713,26 рублей. Также судом не учтено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 05.08.2021 уже установлена необходимость снижения неустойки для данного правоотношения. Более того, на момент вынесения указанного судебного акта, неустойка более чем в три раза превышала размер страхового возмещения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимали.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.12.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).
Учитывая, что требование о взыскании неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, оно подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом об ОСАГО.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из решения финансового уполномоченного и материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 21.11.2019 по вине водителя ФИО2., управлявшего автомобилем "Subaru Legacy", государственный регистрационный знак N, причинены повреждения автомобилю "Toyota Regius Ace", государственный регистрационный знак N, принадлежащему ФИО1. (т. 1, л.д. 108-112).
На момент произошедшего ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО "Тинькофф Страхование", гражданская ответственность ФИО2. - в САО "ВСК".
19.02.2020 страховщиком получена претензия ФИО1 с требованием произвести выплату страхового возмещения и выплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения.
20.01.2021 Петропавловск-Камчатским городским судом постановлено решение, которым с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 89 500 рублей, убытки, понесенные на производство оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в размере 15000 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 17.12.2019 по 20.01.2021 в размере 358895 рублей, компенсация морального вреда - 3000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - 12000 рублей.
Апелляционным определением от 05.08.2021 решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20.01.2021 изменено. С АО"Тинькофф Страхование" в пользу ФИО1. взысканы: сумма страхового возмещения в размере 89500 рублей, убытки в виде оценки стоимости ущерба в размере 15000 рублей, неустойка за период с 13.03.2020 по 20.01.2021 в размере 281030 рублей, штраф в размере 44750 рублей, компенсация морального вреда - 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 12 390 рублей.
Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, имеют для данного дела преюдициальное значение на основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Сведений об исполнении вышеназванного решения суда с учетом апелляционного определения от 05.08.2021 и осуществлении ФИО1. страховой выплаты в размере 89500 рублей, страховщиком в материалы данного дела не представлено. Согласно разъяснениям, направленным АО "Тинькофф Страхование" финансовому уполномоченному в порядке части 3 статьи 20 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ, по состоянию на 08.09.2021 исполнительный лист страховщику не предъявлялся (т. 1, л.д. 209, 210).
Учитывая приведенные обстоятельства, решением финансового уполномоченного от 24.09.2021 N У-21-129624/5010-003 с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО1. взыскана неустойка, начиная с 21.01.2021 по дату фактической выплаты страхового возмещения в размере 89500 рублей, согласно решению Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20.01.2021, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, подлежащая начислению на сумму 89500 рублей, но совокупно с взысканной неустойкой в размере 281030 рублей, в сумме не более 400000 рублей.
Не согласившись с данным решением, АО "Тинькофф Страхование" обратилось в суд с настоящим заявлением, указывая на несоразмерность взысканной финансовым уполномоченным неустойки.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение ФИО1., вынес по нему правильное решение, поскольку сведений об исполнении решения суда от 20.01.2021 с учетом апелляционного определения от 05.08.2021, страховщиком не представлено, при этом размер подлежащей взысканию неустойки и период просрочки исполнения обязательства определены финансовым уполномоченным верно.
Судебная коллегия с решением суда соглашается.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд по существу рассмотрел требование АО "Тинькофф Страхование" о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не установил правовых оснований для его удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно разъяснениям пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Принимая во внимание, что решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 20.01.2021 с учетом апелляционного определения от 05.08.2021, до настоящего времени АО "Тинькофф Страхование" не исполнено, период просрочки исполнения заявителем своих обязательств по выплате страхового возмещения на момент вынесения оспариваемого решения суда составил 1 год и 9 месяцев (с 12.03.2020 по 08.12.2021), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неустойка, размер которой, исходя из решения финансового уполномоченного, составляет 118970 рублей (400000 рублей - 281030 рублей), является разумной, справедливой и соразмерной последствиям допущенного страховой компанией нарушения обязательства.
Кроме того, как верно указано судом, фактически на день вынесения решения суда неустойка за период с 21.01.2021 по 08.12.2021 составляла 287295 рублей (89500 рублей ? 1% ? 321 день), была уменьшена судом ввиду ограничения предельного размера неустойки законом.
Как разъяснено в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиум Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021, уменьшение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.
В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела.
Принимая во внимание приведенные выше положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника, и при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.
Вместе с тем, каких-либо конкретных исключительных обстоятельств, заслуживающих внимание и позволяющих снизить размер неустойки, заявителем не представлено, равно как и не представлено исчерпывающе обоснование, почему до настоящего времени потерпевшему не выплачена сумма страхового возмещения.
Ссылка в жалобе на разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку данное разъяснение носит рекомендательный характер, суд при установлении размера неустойки учитывает не только вышеуказанное разъяснение, но и совокупность всех установленных по делу обстоятельств, приведших к несвоевременному исполнению обязательства.
Приведение в апелляционной жалобе расчета процентов по ставкам краткосрочных кредитов также не свидетельствует о необходимости снижения неустойки ввиду длительной необоснованной невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения.
По настоящему делу размер неустойки, определенный финансовым уполномоченным, соответствует требованиям закона и обстоятельствам рассмотрения по существу заявления ФИО1.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 08.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка