Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-294/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-294/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе
председательствующего Ельчаниновой Г.А.
судей Яроцкой Н.В., Белоноговой Н.Ю.
при секретаре Мищанчук М.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Микаеляну А.Ю. о взыскании задолженности по договору кредитования,
по апелляционной жалобе Микаеляна А.Ю. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 31 августа 2020 года.
Выслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Микаеляну С.Ю. о взыскании задолженности по договору кредитования. В обоснование исковых требований указано, что 26.02.2014 между ПАО КБ Восточный и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита N 14/1052/00000/400334, в соответствии с которым Микаеляну С.Ю. были предоставлены денежные средства в размере 492 855 руб. на срок 84 месяца под 28,06% годовых, дата последнего платежа - 26.02.2021; размер ежемесячного платежа - 8179 руб. 57 коп.; день погашения - в соответствии с графиком платежей.
Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик не исполнял принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 757 335 руб. 67 коп.
29.11.2016 между ПАО КБ Восточный и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору, заключенному между банком и Микаеляном С.Ю., перешло к ООО "ЭОС".
В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика 757 335 руб. 67 руб. - задолженности по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 773 руб. 36 коп.
Представитель ООО "ЭОС" надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Микаелян А.Ю. в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать, применив срок исковой давности, который, по его мнению уже истек. Пояснил, что оформлял в банке "Восточный" два кредита, по одному из которых полностью рассчитался.
Решением Великолукского городского суда от 31 августа 2020 года в исковые требования удовлетворены частично. В пользу ООО "ЭОС" с Микаеляна А.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору N 14/1052/00000/400334 от 26 февраля 2014 года в общей сумме 355 169 рублей 88 копеек и 5 052 рубля 41 копейка в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, указывая на истечение срока исковой давности для предъявления настоящего иска с указанием на положения ст. 196 ГК РФ и пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Полагает, что срок давности по данному спору надлежит исчислять с момента последнего платежа по кредиту. С учетом того, что последний платеж был произведен 6 лет назад, просил отказать в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.
Представитель ООО "ЭОС" представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал о соответствии выводов суда нормам права. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца и ответчик, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 26.02.2014 между ответчиком и ОАО КБ "Восточный" был заключен договор о предоставлении кредита N 14/1052/00000/400334, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 492 855 руб. сроком на 84 месяца на условиях, определенных кредитным договором: дата последнего платежа - 26.02.2021, процентная ставка - 28,06%, ежемесячный аннуитетный платеж - 8180 рублей, сумма последнего аннуитетного платежа - 8179 рублей 57 копеек.
Банк выполнил свои обязательства, зачислив в соответствии с условиями договора денежную сумму на счет заемщика.
Ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнялись, 07.06.2014 был внесен единственный платеж по кредиту.
29.11.2016 между ООО "ЭОС" и банком заключен договор уступки прав (требований) N 1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, было уступлено ООО "ЭОС" в размере 757 335 руб. 67 коп, в том числе: остаток просроченной ссудной задолженности - 492 855 руб., просроченные проценты - 264 480 руб. 67 коп.
Положениями договора предусмотрено, что требования цедента к должникам переходят к цессионарию в объеме, существующем на дату перехода прав (требований), цессионарию не передается права дальнейшего начисления процентов.
Удовлетворяя в части заявленные ООО "ЭОС" требования, суд, руководствовался положениями статей 309, 310, 314, 329, 382, 811, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что ответчик допустил просрочку платежей, обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем, требования Общества признал обоснованными.
При этом, судом было учтено заявление ответчика о применении срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и исследованных в судебном заседании обстоятельств дела.
Довод же ответчика о неправильном применении норм права при исчислении срока исковой давности суд апелляционной инстанции считает ошибочным ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 195 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).
С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен 26 февраля 2014 года.
Первый платеж, предусмотренный графиком, должен быть внесен 26 марта 2014 года.
Ответчиком не был произведен ни один платеж по кредиту. Таким образом, срок исковой давности начал течь с 27 марта 2014 года и подлежит применению к каждому просроченному платежу, определенному графиком.
Истец обратился с иском в суд 14 июля 2020 года.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что к ежемесячным платежам за период с 26 марта 2014 года по 13 июля 2017 года подлежит применению трехлетний срок исковой давности, в связи с чем, правомерно взыскал задолженность, образовавшуюся с 14 июля 2017 года.
Таким образом, доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями нельзя признать обоснованными.
Расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции и является верным, оснований не согласиться с ним, не имеется.
Апелляционным определением от 01.12.2020 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до вынесения апелляционного определения.
В связи с чем, в соответствии с части 4 статьи 329 ГПК РФ, поскольку государственная пошлина на момент рассмотрения жалобы не оплачена, она подлежит взысканию с Микаеляна С.Ю.
Руководствуясь п.1. ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Великолукского городского суда Псковской области от 31 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Микаеляна А.Ю. - без удовлетворения.
Взыскать с Микаеляна А.Ю. государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей в доход муниципального образования "Город Псков".
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.
Председательствующий: Ельчанинова Г.А.
Судьи: Яроцкая Н.В.
Белоногова Н.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
