Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 13 апреля 2021 года №33-294/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-294/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Андреевой А.В.
Гонеевой Б.П.
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуграевой Александры Киргуевны к Мукабеновой Татьяне Петкаевне о взыскании задолженности по договору займа
по апелляционной жалобе ответчика Мукабеновой Т.П. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 ноября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., объяснения ответчика Мукабеновой Т.П., ее представителя Убушаевой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Шуграевой А.К., третьего лица Костиковой Л.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Шуграева А.К. обратилась в суд иском к Мукабеновой Т.П. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 24 октября 2015 г. между ней и Мукабеновой Т.П. заключен договор займа на сумму 140000 руб. на срок по 31 декабря 2015 г.
Шуграева А.К. обязательства по договора займа исполнила, передала ответчику денежные средства, в свою очередь Мукабенова Т.П. нарушила принятые на себя обязательства, в установленный срок денежные средства не возвратила.
Направленное истцом требование о возврате суммы займа ответчиком оставлено без удовлетворения.
Просила суд взыскать с Мукабеновой Т.П. указанную сумму задолженности по договору займа и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 февраля 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Костикова Л.А.
В судебном заседании истец Шуграева А.К. и её представитель Урхусова Н.Б. заявленные требования поддержали.
Ответчик Мукабенова Т.П. иск не признала, просила признать договор займа незаключенным, поскольку денежные средства от истца не получала; в действительности денежные средства получила от Костиковой Л.А. перед которой долг погашен.
Третье лицо Костикова Л.А. требования истца поддержала, считая их обоснованными.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 ноября 2020 г. исковые требования Шуграевой А.К. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.
С Мукабеновой Татьяны Петкаевны в пользу Шуграевой Александры Киргуевны взысканы денежные средства по договору займа от 24 октября 2015 г. в размере 140000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 4000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Мукабенова Т.П. просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указала, что между сторонами договор займа не заключался, денежные средства она от истца не получала, фактически заем получила от Костиковой Л.А. Более того, заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 октября 2020 г. с нее в пользу Костиковой Л.А. взысканы денежные средства по расписке от 24 октября 2015 г. в размере 140000 руб. Шуграева А.К. и Костикова Л.А. злоупотребляют своими правами, требуя денежные средства взыскать дважды. Также пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по договору займа от 24 октября 2015 г.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Шуграева А.К. просила оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 октября 2015 г. между сторонами спора оформлена расписка, согласно которой Мукабенова Т.П. получила от Шуграевой А.К. заем в размере 140000 руб. до конца декабря 2015 г.
11 мая 2018 г. Шуграевой А.К. в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть долг, ответ на которую не поступил.
Факт написания расписки Мукабенова Т.П. не отрицала, но утверждала, что денежные средства ему не передавались, получила их от Костиковой Л.А., долг перед которой погашен.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями заключенного между сторонами договора займа, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что воля сторон была направлена на установление правоотношений, вытекающих из договора займа, при этом ответчиком не исполнены обязательства по возврату заемных средств, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 140000 руб. подлежат удовлетворению.
С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям материального закона и основан на фактических обстоятельствах дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 названного кодекса).
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Статьей 431 указанного Кодекса предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как усматривается из материалов дела, в подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств Мукабеновой Т.П. Шуграева А.К. представила расписку от 24 октября 2015 г., написанную собственноручно ответчиком, факт составления которой последняя не отрицала, пояснив, что расписка была составлена в силу тяжелого стечения обстоятельств: смерти дочери и матери.
Из содержания расписки следует, что Мукабеновой Т.П. получила от Шуграева А.К. заем в размере 140000 руб. до конца декабря 2015 г.
При этом данная расписка какой-либо ссылки на заемные обязательства ответчика перед Костиковой Л.А. не содержит.
Наличие заемных отношений между ответчиком и Костиковой Л.А. само по себе не исключает возможности заключения договора займа между истцом и ответчиком.
С учетом изложенного довод ответчика о том, что фактически отношения по договору займа были с Костиковой Л.А., противоречат буквальному содержанию расписки.
Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).
В соответствии с приведенными нормами гражданского законодательства, именно Мукабенова Т.П., выдавшая расписку о получении от Шуграевой А.К. денежной суммы в размере 140 000 руб. в долг, должна представить доказательства того, что данные денежные средства ей не передавались.
Признавая несостоятельным довод ответчика о безденежности договора займа, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривала составление расписки о получении от истца денежных средств и проставленную ею подпись в расписке, а также не представила письменных доказательств безденежности договора займа, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд установил, что факт передачи денежных средств подтверждается составленной ответчиком распиской, а также объяснениями истца Шуграевой А.К., третьего лица Костиковой Л.А.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств заключения договора займа под влиянием стечения тяжелых обстоятельств. Обстоятельства, на которые сослалась Мукабенова Т.П. (смерть дочери и матери), как следует из ее возражений на иск, имели место до заключения договора займа.
Довод апелляционной жалобы, что в удовлетворении требований истца должно быть отказано ввиду пропуска срока исковой давности, является несостоятельным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как следует из дела, ответчик участвовала в судебном заседании, однако заявлений о применении срока исковой давности ни в устной, ни в письменной форме до вынесения решения не подавала, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для применения срока исковой давности.
О пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями впервые указано ответчиком в апелляционной жалобе.
По смыслу части 1 статьи 327, части 4 статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования ответчика о применении срока исковой давности, которые не были заявлены им в суде первой инстанции, могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции только в случае перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Между тем по настоящему делу не имеется оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к его рассмотрению в таком порядке, поскольку ответчик участвовала в суде первой инстанции.
Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном разрешении судом возникшего спора и, по сути, сводятся к переоценке выводов суда по обстоятельствам дела.
В связи с изложенным предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 ноября 2020 г. оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи А.В. Андреева
Б.П. Гонеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка