Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-294/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-294/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фроловой Е.М.
судей Крючковой Е.Г., Климко Д.В.
при ведении протокола помощником судьи Овчинниковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Липецка от 19 октября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Петуховой Е.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78553 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4143 руб. 28 коп.".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Петуховой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых. Заемщик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи, с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 239660,96 рублей, в том числе основной долг 123799,47 рублей, проценты за пользование кредитом 27250,69 рублей, штрафные санкции - 88610,80 рублей. Просил взыскать с ответчика сумму задолженности, расхода по оплате государственной пошлины.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Петухова Е.Н. в судебном заседании иск не признала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности, а также в случае удовлетворения исковых требований о применении ст. ст. 333 ГК РФ.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное исчисление сроков исковой давности в связи с направлением 23.03.2018 года ответчику требования о досрочном погашении задолженности. Просил также взыскать расхода по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.
Выслушав ответчика Петухову Е.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу положений ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно требованиям ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком Петуховой Е.Н. был заключен кредитный договор NN, по условиям которого последней был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых.
В соответствии с п. 6 кредитного договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены в графике платежей согласно приложению N 1 к кредитному договору и осуществляются не позднее 10 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
Согласно Графику платежей, погашение задолженности должно производиться ответчиком ежемесячно равными платежами в сумме <данные изъяты> ежемесячно.
Согласно п. 12 индивидуальных условий, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня (включительно) до даты погашения просроченной задолженности - 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушений обязательств не начисляются.
Банком надлежаще исполнены условия кредитного договора, денежные средства были перечислены Петуховой Е.Н., что подтверждается выписками по лицевым счетам и не оспаривается ответчиком.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Судом также установлено, что ответчиком ненадлежащее исполнялись условия договора в связи, с чем образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредиту, которая ответчиком не была удовлетворена.
Согласно предоставленному истцом расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>, в том числе основной долг 123799<данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, штрафные санкции - <данные изъяты>.
При обращении в суд, истец, пользуясь предоставленным ему правом, уменьшил размер начисленных штрафных санкций исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России с <данные изъяты> до <данные изъяты>.
Приведенный расчет является арифметически верным, сторонами не оспаривается.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии состатьей 200настоящего Кодекса.
Согласно п.2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом заявлены требования о взыскании кредитной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, установлено, что заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Петуховой Е.Н. кредитной задолженности по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ банк направил мировому судье почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, срок исковой давности по платежам, подлежавшим внесению до ДД.ММ.ГГГГ, правильно признан судом пропущенным.
Вынесенный мировым судьей судебного участка N 15 Советского судебного района г. Липецка судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ПАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ.
Исковое заявление о взыскании с ответчика кредитной задолженности направлено банком в районный суд ДД.ММ.ГГГГ.
Определяя подлежащий взысканию размер задолженности в сумме 134515,05 рублей (включая основной долг 55399,99 рублей, проценты 3153,31 рублей, неустойку 75961,75 рублей), суд первой инстанции правильно учитывал, что на момент обращения за судебным приказом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не тек.
Поскольку обращения истца в суд после отмены судебного приказа имело место в срок, превышающий шесть месяцев, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что он подлежит определению как три года, предшествующие дате обращения в суд с исковым заявлением, увеличенный на 200 дней периода до отмены судебного приказа, в который срок исковой давности также не тек, в связи с чем суд первой инстанции верно применил срок исковой давности в части взыскания задолженности по платежам за период с сентября 2015 года по январь 2017 года.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет срока исковой давности судом произведен верно. Определение начала течения срока исковой давности по задолженности, определенной периодическими платежами, от даты направления претензии, на что ссылается истец в апелляционной жалобе, действующим законодательством не предусмотрено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчицей условий договора потребительского кредита по возврату суммы долга подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции на основании приведенных норм права удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, однако снизил ее размер 75961,75 рублей, определенный из расчета двукратного размера ключевой ставки Банка России, с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20000 рублей.
Судебная коллегия с таким размером неустойки согласиться не может.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за нарушение установленного договором обязательства, следовательно, размер неустойки за указанный период определяется в соответствии с условиями договора, а при его снижении судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть уменьшен ниже размера, устанавливаемого с учетом положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России.
Данное требование судом первой инстанции выполнено не было.
При указанных обстоятельствах оспариваемое решение подлежит изменению, в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежит взысканию неустойка в сумме 40000 рублей, что соответствует ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Таким образом, с ответчика Петуховой Е.Н. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в 98553,30 рублей, из которой основной долг - 55399,99 рублей, проценты за пользование денежными средствами - 3153,31 рублей, штрафные санкции - 40000 рублей.
Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом взысканной государственной пошлины в сумме 4143 рубля 28 копеек, в части взыскания которой решение не обжалуется, составит 98553,30 + 4143,28 = 102696 рублей 58 копеек.
Поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, в связи с чем общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 102696,58 + 3000 = 105696 рублей 58копеек.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Липецка от 19 октября 2020 года изменить, взыскав с Петуховой Е.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в сумме 102696 рублей 38 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, а всего 105696 рублей 58 копеек.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
