Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 17 февраля 2021 года №33-294/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N 33-294/2021
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Скипальской Л.И.,
при секретаре Мирской Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2021 г. в г.Саранске Республики Мордовия материал по частной жалобе Сакович К.С. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 декабря 2020 г. о возвращении искового заявления Сакович Ксении Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о возложении обязанности предоставить отсрочки платежей по кредитным договорам, произвести перерасчёт начисленных неустоек, штрафов, пени, процентов, пролонгировании договоров, возложении обязанности составить уточнённый график платежей,
установил:
Сакович К.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк") о возложении обязанности предоставить отсрочки платежей по кредитным договорам, произвести перерасчёт начисленных неустоек, штрафов, пени, процентов, пролонгировании договоров, возложении обязанности составить уточнённый график платежей.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 декабря 2020 г. исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора Ленинскому районному суду г. Саранска Республики Мордовия; истцу Сакович К.С. разъяснено, что с указанным исковым заявлением она имеет право обратиться в Савеловский районный суд г. Москвы, по месту нахождения ответчика.
В частной жалобе Сакович К.С. просит определение судьи отменить, направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Ссылается на то, что кредитные договоры были заключены в операционном офисе банка, расположенном по адресу: г. Саранск, пр. Ленина, д.30, информация о наличии которого имеется на официальной интернет-странице банка, указанный офис является местом исполнения денежного обязательства, что также следовало из искового заявления; вывод судьи об отсутствии сведений о том, что кредитный договор заключен или исполняется на территории Ленинского района г. Саранска, сделан неправильно и без изучения фактических обстоятельств, поскольку в деле содержатся все возможные основания для применения правил о подсудности Ленинскому районному суду г. Саранска Республики Мордовия её искового заявления о защите прав потребителей, в том числе, место регистрации её, как истца, на территории Ленинского района г. Саранска.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статьёй 28 ГПК РФ предусматривается, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Согласно части 2 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу её филиала или представительства.
Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвёртой статьи 30 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 29 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что ссылка Сакович К.С. на Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не применима к спорным правоотношениям, и, установив, что ООО "ХКФ Банк" не имеет филиалов или представительств на территории Республики Мордовия, пришёл к правильному выводу о неподсудности спора Ленинскому районному суду г. Саранска Республики Мордовия, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ обоснованно возвратил исковое заявление.
Доводы частной жалобы Сакович К.С. о том, что кредитные договоры были заключены в операционном офисе банка, расположенном по адресу: г.Саранск, пр. Ленина, д.30, информация о наличии которого имеется на официальной интернет-странице банка, указанный офис является местом исполнения денежного обязательства, отклоняются.
В силу статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.
Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ХКФ Банк" располагается по адресу: г. Москва, ул. Правды, д.8, корп.1, и не имеет филиалов и представительств в Республике Мордовия.
Само по себе обслуживание Сакович К.С. в операционном офисе банка не свидетельствует по смыслу закона, что такой офис приравнивается к филиалу или представительству банка; доводы заявителя об обратном основаны на неверном толковании закона.
Довод частной жалобы Сакович К.С. о наличии оснований для применения правила подсудности искового заявления о защите прав потребителей Ленинскому районному суду г. Саранска Республики Мордовия со ссылкой на место её регистрации по месту жительства на территории Ленинского района г. Саранска не может быть принят во внимание, поскольку исковое заявление не подпадает под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Сакович Ксении Сергеевны - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Л.И. Скипальская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка