Определение Тверского областного суда от 21 января 2021 года №33-294/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2021 года Дело N 33-294/2021
Тверской областной суд в составе судьи Долгинцевой Т.Е., при ведении протокола помощником судьи Воробьёвой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 13-140/2020 по частной жалобе ООО "ВладФининас" на определение Кимрского городского суда Тверской области от 19 августа 2020 года, которым постановлено:
"Заявление общества с ограниченной ответственностью "КЕДР" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Заменить взыскателя общество с ограниченной ответственностью "ВладФинанс" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "КЕДР" в гражданском деле N 2-16/2014г. в части переуступки права требования с должника Прохоровой Н.Н.",
установил:
ООО "КЕДР" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену взыскателя ООО "ВладФинанс" на его правопреемника - ООО "КЕДР".
Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением суда от 25 марта 2014 г. с Прохоровой Н.Н. в пользу ООО "АТТА Ипотека" взыскан остаток неисполненных обязательств на общую сумму 1005495,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 14868,47 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Предъявленные требования были основаны на закладной от 18 ноября 2016 г. по договору займа N от 18 октября 2006 г.
01 июня 2020 г. владельцем вышеуказанной закладной от 18.11.2016 ООО "ВладФинанс" и ООО "КЕДР" заключен договор купли-продажи закладных, согласно которому указанная закладная продана ООО "КЕДР", о чем должнику направлено соответствующее уведомление.
До настоящего времени решение суда не исполнено, ОСП по Кимрскому району УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство N от 18 марта 2019 г.
В судебное заседание представитель заявителя ООО "КЕДР", а также иные заинтересованные лица, не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались судом надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе генеральный директор ООО "ВладФинанс" - ФИО1 просит определение суда отменить со ссылкой на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указал, что ООО "ВладФинанс" не заключало договор купли-продажи закладных от 01.06.2020 с ООО "Кедр", спорная закладная ООО "Кедр" не передавалась, 15.06.2020 была похищена печать ООО "ВладФинанс" и другие ценные и бухгалтерские документы, в связи с чем последним было подано заявление в правоохранительные органы. Бывший генеральный директор ФИО2, имея ограничения в полномочиях, не могла заключить договор купли-продажи закладных от 01.06.2020 без согласия единственного участника общества - ФИО1 в силу п. 2.4 должностной инструкции генерального директора от 18.11.2019. ООО "ВладФинанс" не признает сам факт каких-либо деловых отношений с ООО "Кедр", фактически о существовании вышеуказанного договора апеллянту стало известно 29.06.2020.
Исходя из сложившейся практики по другим регионам, при отсутствии подтверждения исполнения договора купли-продажи закладных, а именно его оплаты, по мнению апеллянта, у заявителя отсутствуют основания для обращения в суд. В своем заявлении о процессуальном правопреемстве ООО "Кедр" не указал ООО "ВладФинанс" в качестве заинтересованного лица, тем самым пытаясь скрыть от него факт обращения в суд.
Полагает, что настоящий спор по сути связан с предпринимательской деятельностью юридических лиц, соответственно, подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем 03.08.2020 в Арбитражный суд г.Москвы ООО "ВладФинанс" подано заявление о признании договора купли-продажи закладных от 01.06.2020 недействительным, исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.
Кроме того, обращает внимание на то, что 27.07.2020 обществу стало известно о том, что заявителем в Арбитражный суд г.Москвы подано исковое заявление о взыскании с ООО "ВладФинанс" задолженности по договору процентного займа от 07.09.2015, заключенному между ООО "Интелия" и ООО "ВладФинанс". В дальнейшем право требования приобрело ООО "Кедр". При этом собственником ООО "Интелия" в период заключения договора являлся ФИО1 - единственный участник общества с 2019 г. В силу того, что у последнего не имелось оснований переуступать третьим лицам долговые обязательства ООО "ВладФинанс", в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде ФИО1 было подано заявление о фальсификации доказательств, а именно договора возмездной уступки прав требований (цессии) от 29.08.2016, заключенного с ООО "Прималекс", который ФИО1 не подписывал. Указанные обстоятельства также подтверждаются ответом на запрос о предоставлении информации N от 24.08.2020, где ООО "Прималекс" сообщает, что не могло заключить договор возмездной уступки прав (цессии) от 29.08.2016 с ООО "Интелия", поскольку в период с 01.01.2016 по 21.12.2018 коммерческую финансовую деятельность не осуществляло. С учетом указанных обстоятельств апеллянт полагает, что заявление ООО "Кедр" основано на сфальсифицированных доказательствах.
Указывает, что в подтверждение похищения документов и факта незаключения договора купли-продажи закладных заявителем были приобщены: копии талона-уведомления КУСП N, N и копия заявления в правоохранительные органы. Однако суд необоснованно отклонил указанные доказательства. Более того, в ходе рассмотрения заявления данного материала суд лишил апеллянта, не извещенного о подаче заявителем дополнительных пояснений, возможности представить дополнительные доказательства по делу. При этом ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества ООО "ВладФинанс" в адрес суда не направляло.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Статья 52 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, в том числе в связи с уступкой права требования, судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Решением Кимрского городского суда Тверской области от 25 марта 2014 года по делу N 2-16/2014 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 августа 2014 года по делу N 33-2978) с Прохоровой Н.Н. в пользу ООО "АТТА Ипотека" взыскана задолженность по договору займа: остаток неисполненных обязательств по основному долгу в сумме 422498,83 руб., неуплаченные проценты за пользование займом в сумме 232997,49 руб., неустойка (пени) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в сумме 350 000 руб., государственная пошлина в размере 14868,47 руб.
Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установлен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 2 640 000 рублей.
Решение вступило в законную силу 19 августа 2014 года.
Предъявленные к Прохоровой Н.Н. исковые требования были основаны на договоре займа N от 18 октября 2006 года, обеспеченном ипотекой, что подтверждается закладной заемщика Прохоровой Н.Н. (номер государственной регистрации N от 18 ноября 2006 г.).
На основании указанного решения судом был выдан исполнительный лист N от 10 октября 2014 года.
Определением Кимрского городского суда Тверской области от 02 марта 2016 г. осуществлено правопреемство: взыскатель ООО "АТТА Ипотека" заменен на ООО "ВладФинанс" в связи с заключением между ними договора купли-продажи закладных.
Определением Кимрского городского суда Тверской области от 23 января 2019 г. ООО "ВладФинанс" восстановлен срок на предъявление указанного выше исполнительного листа к исполнению.
18 марта 2019 г. Кимрским РОСП УФССП России по Тверской области было возбуждено исполнительное производство N, в рамках которого судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
По сведениям Кимрского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области от 10 августа 2020 г. указанное исполнительное производство не окончено.
Как следует из представленных в материалы дела документов, 01 июня 2020 г. между ООО "ВладФинанс" в лице генерального директора ФИО2 и ООО "КЕДР" в лице генерального директора ФИО4 был заключен договор купли-продажи закладных по цене 25 000 000 руб. Перечень закладных определен в Приложении N 1, где под N 42 значится закладная заемщика Прохоровой Н.Н. N по договору займа N от 18 октября 2006 г., общая сумма уступаемой задолженности (право требования) составила 1 897731,71 руб. Стороны в договоре предусмотрели, что датой продажи является день перехода прав по закладной, а именно, день подписания продавцом и покупателем передаточного акта, а оплата стоимости имущества покупателем должна быть произведена не позднее 10 дней с момента подписания договора.
В передаточном акте от 09 июня 2020 г. (п. 39) указан перечень документов, переданных ООО "ВладФинанс" по закладной заемщика Прохоровой Н.Н. ООО "КЕДР".
В тот же день - 09 июня 2020 г. между ООО "КЕДР" в лице генерального директора ФИО4 и ООО "ВладФинанс" в лице генерального директора ФИО2 было подписано соглашение о зачете встречных требований по договорам, в том числе, по договору купли-продажи закладных от 01 июня 2020 г. в размере 25 000 000 руб., на основании которого в спорной закладной совершена запись о передаче прав ООО "КЕДР" на основании договора купли-продажи закладных от 01 июня 2020 г., имеется подпись ФИО2 и печать ООО "ВладФинанс".
15.06.2020 в адрес должника Прохоровой Н.Н. генеральным директором ООО "ВладФинанс" ФИО2 направлено письменное уведомление о состоявшейся уступке права требования по закладной в пользу ООО "КЕДР".
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 2 ст. 13 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности (п. 2 ст. 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
Оценив представленные ООО "ВладФинанс" возражения, а также приложенные к ним документы, суд первой инстанции исходил из того, что бесспорных доказательств, подтверждающих то, что вышеуказанный договор купли-продажи закладных не заключался, а документы Общества, в том числе закладная от 18 октября 2006 г., были похищены, суду не представлено.
В частной жалобе ООО "ВладФинанс" также ссылается на приведенные выше доводы, дополнив их ссылкой на оспаривание в Арбитражном суде г.Москвы договора купли-продажи закладных от 1 июня 2020 г.
Вместе с тем, указанные доводы не являются основанием для отмены обжалуемого ООО "ВладФинанс" определения суда первой инстанции.
Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве по заявлению ООО "Кедр", суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, допросив в качестве свидетеля бывшего руководителя ООО "ВладФинанс" ФИО2, установил, что договор купли-продажи закладных совершен в надлежащей форме, подписан уполномоченными лицами, содержит все необходимые существенные условия, данный договор не оспорен и недействительным не признан. Учитывая установленные обстоятельства, а также приняв во внимание оплату по договору путем заключения сторонами соглашения о зачете встречных требований, суд первой инстанции обоснованно признал переход права собственности на закладную состоявшимся, на основании чего правомерно осуществил процессуальную замену взыскателя ООО "ВладФинанс" на ООО "Кедр".
Как отмечалось выше, договор купли-продажи закладных от 1 июня 2020г. и передаточный акт к нему от имени ООО "ВладФинанс" подписаны ФИО2, которая по сведениям ЕГРЮЛ с 07 ноября 2013 г. и на момент заключения договора 1 июня 2020 г., а также подписания акта приема-передачи являлась генеральным директором ООО "ВладФинанс". Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 в суде подтвердила факт совершения указанной сделки, а также соглашения о зачете встречных требований. Договор купли-продажи закладной на момент обращения ООО "КЕДР" с заявлением о процессуальном правопреемстве сторонами не оспорен, недействительным либо незаключенным не признан.
Бесспорных доказательств, подтверждающих, что вышеуказанный договор купли-продажи закладных не заключался, либо является ничтожным, ООО "ВладФинанс" суду первой инстанции не представило.
Доводы апеллянта о нарушении судом его процессуальных прав, отсутствии возможности предоставить дополнительные доказательства, являются несостоятельными, поскольку вопрос по заявлению о процессуальном правопреемстве рассматривался судом в период с 03.07.2020 по 19.08.2020, ООО "ВладФинанс", как заинтересованное лицо, было осведомлено о разрешении судом указанного вопроса, предоставляло свои возражения.
Своими правами ООО "ВладФинанс" распорядилось самостоятельно, не приняв участие в судебном заседании и не воспользовавшись правом на ознакомление с материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявление ООО "Кедр" в отсутствие заинтересованных лиц по имеющимся доказательствам.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может принять довод заявителя об отсутствии в его распоряжении дополнительных письменных пояснений заявителя, а также представленных в судебном заседании доказательств как основание для отмены состоявшегося решения.
Сама по себе подача новым руководителем ООО "ВладФинанс" ФИО1 заявления в правоохранительные органы по факту хищения печати и документов юридического лица не свидетельствует о незаключенности, либо недействительности договора купли-продажи закладных от 1 июня 2020 г. и акта приема-передачи к нему.
Доводы о хищении закладной объективными доказательствами не подтверждены, указанный документ в подлиннике обозревался судом первой инстанции (Т.1 л.д.194), в материалах дела имеется его надлежащим образом заверенная копия (Т.1 л.д.180-184).
Кроме того, указанный факт правового значения для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве не имел, поскольку, как указал в частной жалобе представитель ООО "ВладФинанс", хищение документов и печати произошло 15.06.2020, то есть уже после заключения договора купли-продажи закладных и соглашения о зачете встречных требований.
Оплата по договору купли-продажи закладных от 01.06.2020 путем заключения 09.06.2020 между ООО "ВладФинанс" и ООО "КЕДР" соглашения о зачете встречных требований не противоречит требованиям ст.ст.410,411 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанное соглашение на момент его заключения также подписано уполномоченным лицом - генеральным директором ООО "ВладФинанс" ФИО2 и до настоящего времени не оспорено и недействительным не признано.
Таким образом, в связи с заключением вышеуказанного договора купли-продажи закладных от 01 июня 2020 г. права ООО "ВладФинанс" как взыскателя по спорному кредитному договору прекратились. Владельцем закладной, и соответственно, кредитором Прохоровой Н.Н., в настоящее время является ООО "КЕДР", в связи с чем вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ООО "КЕДР" о замене взыскателя в исполнительном производстве является обоснованным.
Достоверных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны заявителя, суду не представлено.
Само по себе наличие возбужденного в Арбитражном суде спора о правах на закладную между ООО "ВладФинанс" и ООО "КЕДР", а также обращение нового руководителя ООО "ВладФинанс" в правоохранительные органы не свидетельствует о незаконности оспариваемого определения.
По результатам рассмотрения в Арбитражном суде г.Москвы иска ООО "ВладФинанс" об оспаривании договора купли-продажи закладных от 01 июня 2020 г., заявитель не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре обжалуемого судебного акта по новым обстоятельствам, в порядке п.2 ч.4 ст.292 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (глава 42 ГПК РФ).
Ссылки в частной жалобе на наличие в Арбитражном суде г.Москвы спора о взыскании с ООО "ВладФинанс" задолженности по договору процентного займа от 07.09.2015, о заявлении в рамках данного спора ФИО1 ходатайства о фальсификации доказательств не имеют правового значения для рассмотрения поставленного перед судом вопроса и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.
В целом доводы частной жалобы фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.
Предусмотренных статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Кимрского городского суда Тверской области от 19 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ВладФининас" - без удовлетворения.
Судья Т.Е. Долгинцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка