Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33-294/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33-294/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Карпова А.В.,
судей Загорьян А.Г., Литвиновой Т.Н.,
при секретаре Рябыкине В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело поисковому заявлению Гонтова Владимира Георгиевича к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, возложении обязанности вернуть денежные средства,
по апелляционной жалобе представителя ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Огиенко Е.И.
на решение Холмского городского суда от 14 ноября 2019 года.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения Гонтова В.Г., его представителя Примича И.Г., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
24 сентября 2019 года Гонтов В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" ПАО о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей N от 1 августа 2017 года, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности вернуть денежные средства в размере 1500000 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что 1 августа 2017 года между ним и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" заключен договор N купли-продажи простых векселей со сроком выплаты вексельной суммы не ранее 3 августа 2018 года, и договор хранения N в отношении векселя серии ФТК N. Отметил, что 7 июня 2019 года он получил от ответчика уведомление о невозможности совершения платежа по векселю, ввиду отсутствия поступления денежных средств от обязанного по векселю лица ООО "ФТК". Считал, что сделка была заключена под влиянием обмана и заблуждения со стороны ответчика.
Решением Холмского городского суда Сахалинской области от 14 ноября 2019 года признан недействительным договор N купли-продажи простых векселей, заключенный Гонтовым В.Г. и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", применены последствия недействительности сделки, на ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" возложена обязанность, возвратить Гонтову В.Г. денежные средства в размере 1500000 рублей.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Огиенко Е.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование приводит доводы о том, что при заключении договора купли-продажи векселя до истца доведена полная информация о векселе, в том числе о возможных рисках вложения денежных средств в ценные бумаги. Полагает, что обязательства, связанные с выплатой по векселю, несет ООО "ФТК", а на дату его продажи банк являлся его законным владельцем. Указывает на отсутствие в законодательстве запрета на совершение сделки купли-продажи товара, который будет приобретен в будущем, а наличие или отсутствие векселя на момент подписания договора купли-продажи правового значения не имеет. Считает недоказанным наличие умысла конкретного лица, совершившего обман, на сокрытие и умолчание информации о платеже по векселю, а вывод суда о приведенных обстоятельствах - предположением.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Примич И.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу частей 2, 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.
В силу части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
25 апреля 2016 между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО "Финансово-торговая компания" (ООО "ФТК") заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей, с учетом дополнительных соглашений, согласно которому банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных компанией, и приобретенных у нее третьими лицами.
В соответствии с пунктами 2.1. - 2.4. соглашения банк принимает векселя компании в срок до 31 декабря 2018 года включительно на условиях, согласованных сторонами, с доходностью 13% годовых, на основании заключаемых между сторонами договоров выдачи векселей, с последующим размещением на вторичном рынке посредством продажи третьим лицам.
Банк является первичным векселедержателем векселей компании. Векселя отчуждаются третьим лицам по индоссаменту с указанием лица, в пользу которого передается вексель. При последующей продаже векселей третьим лицам банк проставляет оговорку "без оборота на меня".
Банк будет осуществлять функции домицилиата в отношении векселей компании, для чего компания обязуется заблаговременно предоставить банку сумму в размере платежа по векселям, выпущенным компанией, а банк, указанный в векселе в качестве домицилиата, по поручению компании от ее имени и за ее счет при наступлении платежа оплачивает предъявляемый вексель.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 1 августа 2017 года между истцом и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" заключен договор N купли-продажи простых векселей со сроком выплаты вексельной суммы не ранее 3 августа 2018 года, в отношении векселя серии ФТК N.
По условиям договора продавец обязался продать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить простой вексель ООО "ФТК" серии ФТК N, вексельная сумма 1665904,11 рублей, дата составления 1 августа 2017 года, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 3 августа 2018 года, стоимость векселя 1500 000 рублей.
Копией платежного поручения N от 1 августа 2017 года подтверждается исполнение истцом обязательства по оплате приобретаемого векселя.
Судом установлено, что 1 августа 2017 года стороны заключили договор хранения договор хранения N в отношении векселя серии ФТК N, по условиям которого ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" принял на себя обязательство по хранению приобретенного истцом векселя, и указали, что по акту приема-передачи от 1 августа 2017 года вексель передан хранителю.
При этом судом установлено, и не оспаривалось представителем банка в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что в день заключения договора купли-продажи подлинник векселя фактически истцу не передавался.
1 августа 2017 года истец был ознакомлен с Декларацией о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющейся приложением к договору купли-продажи простых векселей, в соответствии с которой истец принял на себя все риски, связанные с приобретением ценных бумаг.
Принимая во внимание финансовую неустойчивость банка, истец обратился в банк с заявлением на погашение векселя, при этом, банк уведомил истца о невозможности совершения платежа, поскольку все обязательства, связанные с выплатой по векселю должны быть исполнены его векселедателем (плательщиком) - ООО "ФТК".
7 июня 2019 года истец получил от ответчика уведомление о невозможности совершения платежа по векселю, ввиду отсутствия поступления денежных средств от обязанного по векселю лица ООО "ФТК".
В соответствии с пунктом 1 статьи 142, пунктом 2 статьи 143.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 75 и 76 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров СССР от 7 августа 1937 года N 104/1341, по своей правовой природе вексель является документарной ценной бумагой, то есть документом, соответствующим установленным законом требованиям и удостоверяющим права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. При несоответствии названным требованиям, в том числе в случае отсутствия определяемых законом обязательных реквизитов векселя, такой документ не является ценной бумагой.
В соответствии с актом проверки ЦБ Российской Федерации ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" от 11 мая 2018 года при проверке банком России установлено, что банк на основании соглашения с ООО "ФТК" осуществлял реализацию векселей указанной компании физическим лицам, в том числе своим вкладчикам, при этом средства на оплату указанных векселей переводились с депозитных счетов вкладчиков на расчетный счет ООО "ФТК", открытый в банке. При проверке выявлен также факт погашения векселей ООО "ФТК" за счет средств, полученных от реализации "новых" векселей.
Из изложенного следует, что ответчик, не являясь законным векселедержателем, был не вправе заключать оспариваемый договор купли-продажи простых векселей.
Поскольку приобретение векселя истцом осуществлялось только на основании документов, подготовленных сотрудниками банка, в связи с чем акт приема-передачи векселя от 1 августа 2017 года, согласно которому банк передал истцу вексель, а также акт приема-передачи векселя к договору хранения, не соответствуют действительности.
При этом, банк, действуя добросовестно, обязан был довести до истца информацию о том, что ООО "ФТК" не обладает достаточными финансовыми средствами, получаемыми от основной деятельности, для погашения обязательств по векселю, а выплата денежных средств по векселю возможна только в результате продолжения продажи новых векселей.
Также банк не предоставил истцу информацию о том, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО "ФТК" и напрямую зависит от платежеспособности ООО "ФТК", а не от банка, а также от исполнения ООО "ФТК" перед банком своих обязанностей, о том, что в выплате вексельной суммы истцу может быть отказано в случае не поступления в дальнейшем денежных средств от приобретения векселей иными лицами. Отсутствие достоверной и доступной информации о данных обстоятельствах находилось в причинной связи с решением истца о заключении с ответчиком договора купли-продажи простых векселей от 1 августа 2017 года.
При этом, Декларация о рисках не может рассматриваться в качестве надлежащего исполнения обязанности по сообщению истцу информации о невозможности ООО "ФТК" выплатить денежные средства по векселю, поскольку она носит общий разъясняющий характер, истец, являясь клиентом банка, доверял банку, и, не обладая специальными познаниями, не мог без предоставления информации о финансовом положении ООО "ФТК" оценить риски, связанные с покупкой векселя, и принять решение о возможности заключения спорной сделки.
Из изложенного следует, что банк намеренно умолчал при заключении договора купли-продажи простых векселей от 1 августа 2017 года об указанных существенных обстоятельствах, которые обязан был сообщить истцу.
Исходя из изложенного, и, принимая во внимание, что обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, и, учитывая, что истцу не было сообщено при подписании вышеназванного соглашения представителем банка о вышеназванных рисках, что истцу фактически не передавался спорный вексель, который также являлся необеспеченным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка по продаже векселей, заключенная между сторонами, и совершенная под влиянием обмана, является недействительной в силу части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, оснований для признания оспариваемой сделки под влиянием заблуждения, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что истцом была подписана Декларация о рисках, в которой указано, что банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, не могут быть приняты во внимание, поскольку Декларация не содержит информации о векселедателе (ООО "ФТК") и условиях оплаты им этого векселя, в то время как в ней указана информация об общих рисках, связанных с оборотом ценных бумаг и использованием финансовых инструментов.
Доводы жалобы о том, что ООО "ФТК" выплачивала денежные средства по иным векселям, являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводы о доказанности факта недействительности сделки по продаже векселя, совершенной ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" при вышеуказанных обстоятельствах.
Доводы жалобы о необоснованно заявленных требованиях, являются также несостоятельными, поскольку факт обмана истца при заключении договора купли-продажи векселя, выразившийся в сокрытии от него информации о векселедателе, о характере взаимоотношений между банком и векселедателем, об отсутствии у банка обязанности платить по векселю, об информации, содержащейся в самом векселе, который, несмотря на его оплату и подписание им акта приема-передачи, договора хранения векселя, физически отсутствовал как объект сделки купли-продажи, нашел подтверждение на основании исследованных вышеназванных доказательств.
Доводы жалобы об осведомленности истца относительно всех существенных условий договора купли-продажи векселя, отклоняются судебной коллегией, поскольку оплаченный истцом вексель в день заключения оспариваемого договора покупателю фактически не передавался, в связи с чем, содержание векселя о том, что лицом, обязанным оплатить по данному векселю, является ООО "ФТК", а не ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", истцу не могло быть известно.
В связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и по доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Огиенко Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Карпов А.В.
Судьи Загорьян А.Г.
Литвинова Т.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
