Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-294/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-294/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Созаевой С.А.
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием Сокуровой Т.С. и ее представителя - Чеченова Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску Сокуровой Терезы Сафарбиевны к Хостовой Залине Аркадьевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе Сокуровой Терезы Сафарбиевны на решение Нальчикского городского суда КБР от 21 ноября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Сокурова Т.С. обратилась в суд с иском к Хостовой З.А., в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 69400 рублей, мотивируя следующим.
03 августа 2019г. в 12 часов 45 минут по адресу: КБР, Чегемский район, с.п. Нартан, ул. Ленина,51, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <автомашина1>, год выпуска 1993г., государственный номер N, принадлежащего истцу, и автомобиля <автомашина2> государственный номер N, под управлением ответчика.
ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 03.08.2019г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 05.08.2019г.
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения, что подтверждается актом осмотра ТС от 19.08.2019г. и экспертным заключением от 22.08.2019г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составит 69 400 рублей.
Требование (претензию) истца от 09.09.2019г. о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчик оставил без ответа.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 21 ноября 2019 года иск Сокуровой Т.С. о взыскании с Хостовой З.А. оставлен без удовлетворения, как предъявленный к ненадлежащему ответчику.
В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, Сокурова Т.С. просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что Хостова З.А. не является собственником транспортного средства и потому иск предъявлен к ней необоснованно.
Ссылаясь на положения части 2 статьи 218 и части 1 статьи 223 ГК РФ, согласно которым основанием возникновения права собственности, в частности на автомашину, является заключение и исполнение договора купли-продажи, и что регистрация этого договора в ГИБДД хотя и является обязательной, однако не свидетельствует о наличии либо отсутствии права собственности на транспортное средство, автор жалобы полагает необоснованными выводы суда о недоказанности того факта, что ответчик является законным владельцем источника повышенной опасности. При рассмотрении дела об административном правонарушении должностными лицами ГИБДД не была установлена противоправность завладения автомашиной ответчиком.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Созаевой С.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной Сокуровой Т.С. и ее представителем - Чеченовым Т.С., в отсутствие надлежаще извещенной и не явившейся в суд Хостовой З.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, 03 августа 2019 г. в 09 часов 48 минут по адресу: КБР, Чегемский район, с.п. Нартан, ул. Ленина,51, произошло столкновение принадлежащей истцу автомашины <автомашина1>, госномер N, под управлением Сокурова Т.З., и автомашины <автомашина2>, госномер N, под управлением ответчика.
Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Чегемскому району от 5 августа 2019 года Хостова З.А. признана виновной в том, что 03 августа 2019 г. в 09 часов 48 минут по адресу: КБР, Чегемский район, с.п. Нартан, ул. Ленина,51, управляя автомашиной <автомашина2>, госномер N, выехала на полосу встречного движения с пересечением линии разметки 1.1.
В результате ДТП причинен ущерб принадлежащего истице автомобилю. Обращаясь в суд с иском о взыскании ущерба, Сокурова Т.С. исходила из того, что виновником ДТП является Хостова З.А.
По правилам абзаца 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу части 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу приведенных законоположений обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, являлось установление собственника либо законного владельца автомашины <автомашина2>, госномер N, в момент вышеописанного дорожно-транспортного происшествия.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, с учетом имеющегося в материалах дела свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником автомашины <автомашина2>, госномер N, является Карданов Р.А., а данных законности владения ответчицей автомобилем не представлено, посчитал что иск предъявлен к ненадлежащему лицу и оставил иск без удовлетворения.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда ввиду следующего.
Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.
Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации"
Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права.
В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суд первой инстанции, ограничившись исследованием свидетельства о регистрации транспортного средства, не установил, на каких правах ответчица пользовалась транспортным средством в момент ДТП. Данный вопрос не поставлен судом на обсуждение сторон и не исследован, в результате чего был неправильно определен предмет доказывания по делу. Суд не учел, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.
В целях устранения данного нарушения суд апелляционной инстанции поставил этот вопрос на обсуждение. Истцом суду представлен экземпляр договора купли-продажи автомашины Лада-219000, госномер р256ее,07, заключенного 20 июля 2019 года между предыдущим собственником этой автомашины, Кардановым Р.А. и Хостовой З.А. По условиям пункта 3 договора перед его подписанием денежные средства в счет оплаты автомашины переданы продавцу Хостовой З.А.
По правилам абзаца 2 части 1 статьи 237.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Вышеназванный договор купли-продажи Карданов Р.А. направил Хостовой З.А. в ответ на ее письменное требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно отметке на почтовом конверте, почтовое отправление N 36002436016223 в адрес Хостовой З.А. сдано в организацию почтовой связи 13 декабря 2019 года, то есть после вынесения решения суда.
Таким образом, учитывая, что данное доказательство было получено Хостовой З.А. после вынесения обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенной процессуальной нормой, полагает уважительной причину его непредставления в суд первой инстанции, и принимает новое доказательство.
Согласно имеющемуся в деле экспертному заключению ООО "Южный центр экспертизы и оценки" от 22 августа 2019 года N, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомашиной <автомашина1>, 1993 г.в., государственный номер N, в результате ДТП, произошедшего 03 августа 2019г. в 12 часов 45 минут по адресу: КБР, Чегемский район, с.п. Нартан, ул. Ленина,51, с учетом износа составляет 69400 руб.
Указанное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В нем содержится подробное описание проведенного исследования, выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер. Каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено. В связи с этим отсутствуют основания сомневаться в его правильности, обоснованности и объективности. При этих обстоятельствах факт причинения истице ущерба неправомерными действиями ответчицы и размер этого ущерба следует признать доказанными и потому иск Сокуровой Т.С. подлежащим удовлетворению.
Так же в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и пунктом 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере: 800 руб. + ((69400 руб. - 20000 руб.)*3%) = 2282 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нальчикского городского суда КБР от 21 ноября 2019 года отменить, вынести по делу новое решение. Взыскать с Хостовой Залины Аркадьевны в пользу Сокуровой Терезы Сафарбиевны стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 69 400 рублей.
Взыскать с Хостовой З.А. в доход бюджета г.о. Нальчик государственную пошлину в размере 2282 рубля.
Председательствующий С.А. Созаева
Судьи А.З. Бейтуганов
Х.М. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
