Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 января 2020 года №33-294/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2020 года Дело N 33-294/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.,
судей областного суда: Метелевой А.М., Алтаяковой А.М.,
при помощнике судьи: Павловской А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе Манцуровой В.С на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 5 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Манцуровой В.С к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Манцурова В.С. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области о компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ поставлением Астраханского областного суда приговор <данные изъяты> районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, которым она была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, отменен, уголовное дело прекращено за отсутствием в деянии состава преступления, за ней признано право на реабилитацию. Считает, что в результате незаконного уголовного преследования ей был причинен моральный вред, поскольку она была уволена со службы в <данные изъяты>, ей не было присвоено очередное специальное звание - <данные изъяты>. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была отменена лишь после вынесения приговора, срок действия меры пресечения составил два года шесть месяцев семнадцать дней. Все это время она не могла выезжать за пределы Астраханской области, отдыхать вместе с семьей. Кроме того были распространены сведения, порочащие её честь и достоинство, доброе имя. При указанных обстоятельствах просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в её пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В судебном заседании истец Манцурова В.С., ее представитель Родин В.Л. исковые требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Астраханской области по Астраханской области Бекетова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Представитель третьего лица прокуратуры Астраханской области Мукашева А.Е. в судебном заседании полагала, что требования истца подлежат удовлетворению в части, с учетом разумности и справедливости.
Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области в судебном заседании не участвовал.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 декабря 2019 года исковые требования Манцуровой В.С. удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Манцуровой В.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 80 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Манцурова В.С. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, полагая, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда является необоснованно заниженной, не соответствует степени причиненных ей нравственных и моральных страданий.
На заседание судебной коллегии истец Манцурова В.С. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Заслушав докладчика, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Астраханской области Коташову Г.Р., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, представителя третьего лица прокуратуры Астраханской области Мукашеву А.Е., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем компенсации морального вреда.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Исходя из пункта 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.
Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством, в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве").
Аналогичные указания содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Манцуровой В.С. возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Манцуровой В.С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось.
Приговором <данные изъяты> районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) Манцурова В.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты>, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей, от наказания Манцурова В.С. освобождена за истечением сроков давности уголовного преследования. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
Постановлением судьи Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационной жалобы адвоката Родина В.Л. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационной жалобы адвоката Родина В.Л. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, кассационная жалоба вместе с уголовным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Астраханского областного суда.
ДД.ММ.ГГГГ Президиум Астраханского областного суда частично удовлетворил кассационную жалобу адвоката Родина В.Л., направив уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.
Постановлением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен, уголовное дело прекращено за отсутствием в деянии состава преступления, за Манцуровой В.С. признано право на реабилитацию.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о том, что Манцурова В.С., уголовное дело в отношении которой прекращено по реабилитирующему основанию, и за которой признано право на реабилитацию, имеет право на компенсацию причиненного ей незаконным уголовным преследованием морального вреда, и обосновано удовлетворил требования истца о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда, полагая их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах и подлежащих применению нормах материального права.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о том, что определив размер компенсации морального вреда в размере 70000 рублей, суд первой инстанции не учел все обстоятельства дела, в частности длительность уголовного преследования и нахождения Манцуровой В.С. под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, степень и тяжесть причиненных ей незаконным уголовным преследованием нравственных страданий, выразившихся в ограничении ее свободы передвижения в пределах Российской Федерации на протяжении значительного времени, унижении ее чести, достоинства и доброго имени незаконным уголовным преследованием.
По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не согласуется с принципами конституционного права каждого на свободу и личную неприкосновенность, права на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статьи 22 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, увеличив размер взысканной в пользу Манцуровой В.С. компенсации морального вреда до 100000 рублей, полагая данную сумму соответствующей обстоятельствам дела и отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Довод в апелляционной жалобе истца Манцуровой В.С. о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 500000 рублей, в силу субъективности такой оценки, не может быть принят во внимание. В данном случае истец не учитывает критерий разумности и справедливости, заявляя сумму компенсации в размере 500 000 рублей, ее обоснованности доказательств не приводит.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психологической сфере личности.
Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции ко взысканию размером расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, поскольку при распределении судебных расходов учтены положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов районного суда в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, общая сумма взысканных в пользу истца денежных средств подлежит увеличению с 80000 рублей до 110000 рублей.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 5 декабря 2019 года изменить, увеличив сумму взысканной в пользу Манцуровой В.С компенсации морального вреда до 100000 рублей, общую сумму взысканных денежных средств до 110000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Манцуровой Виктории Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Беляков
Судьи областного суда: А.М. Метелева
А.М. Алтаякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка