Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-294/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-294/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Кречетова А.А., Выглева А.В.,
при секретаре Бушуевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карамова А.А. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании кредитного договора и договора предоставления кредитного лимита по кредитной карте недействительными
по апелляционной жалобе Карамова А.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 24 декабря 2019 года, которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Седова К.Ю. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Карамов А.А. обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) о признании кредитного договора и договора предоставления кредитного лимита по кредитной карте недействительными.
В обоснование требований указывал, что является владельцем банковской карты <карта N 001> с кредитным лимитом в размере 370 000 руб., выданной ему вместе с дебетовой зарплатной картой ответчиком.
17 июля 2019 года он обратился в ПАО "Сбербанк России" по вопросу разъяснения получения кредита и совершения банковских операций по вышеуказанной карте. Согласно ответу 16 июля 2019 года к его банковской карте <карта N 001> была подключена услуга "Мобильный банк" на номер телефона <+7.......01>. В последующем, через систему Сбербанк Онлайн были осуществлены операции смены ПИН - кода и оформления заявки на получение кредита.
17 июля 2019 года ему оформлена карта <карта N 003>, которая была привязана к мобильному устройству для бесконтактных платежей, а также произведено зачисление денежных средств по кредитному договору в сумме 322 465 руб. 07 коп. на его банковскую карту <карта N 002>.
В период с 16 по 17 июля 2019 года с его банковских карт были сняты денежные средства в общей сумме 570 000 рублей.
На неоднократные обращения к ответчику с требованием возвратить денежные средства он получил ответ, что все операции проводились с использованием ПИН кодов и паролей, высланных на его номер телефона в СМС-оповещениях, что предполагает его согласие на проведение указанных операций в связи с чем оснований для возврата денежных средств нет.
Указывал, что данных операций он не совершал, поскольку номер мобильного телефона <+7.......01>, который ранее принадлежал ему и который он в мае 2018 года подключал к услуге "Мобильный банк", был закрыт им в декабре 2018 года, а сим-карта с данным номером была уничтожена.
Кроме того, снятие денежных средств происходило в г. , бесконтактным способом с помощью телефона Applе, которого он никогда не имел, при этом в это время он находился в г. Магадане.
По данному факту истец обратился с заявлением в органы внутренних дел и в настоящее время по его заявлению возбуждено уголовное дело, которое находится в производстве 8 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. следственного управления МВД по г. .
Полагал, что заключенный от его имени кредитный договор является ничтожным, поскольку не выражает его согласие на заключение данного договора и противоречит нормам действующего законодательства.
Просил признать кредитный договор от 17 июля 2019 года N... и договор предоставления кредитного лимита по кредитной карте <карта N 001> недействительными.
Протокольным определением Магаданского городского суда от 13 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО "Скартел".
Решением Магаданского городского суда от 24 декабря 2019 года Карамову А.А. в удовлетворении исковых требований отказано.
Несогласившись с решением суда истец подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности.
Считает, что в нарушение норм процессуального права судом проигнорировано его ходатайство об истребовании сведений о принадлежности ему телефона <+7.......01> в настоящее время, которые имеют значение для рассмотрения дела.
Обращает внимание, что выводы суда о совершении истцом спорных операций связанны с телефоном <+7.......01>, при этом подтверждение того, что указанный телефон в период заключения кредитного договора и договора предоставления кредитного лимита по кредитной карте был зарегистрирован на имя истца, материалы дела не содержат.
По мнению истца, судом не дана надлежащая оценка факту возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц, по которому он признан потерпевшим.
Указывает, что услуга "Мобильный банк" с телефона <+7.......01> им была отключена в соответствии с условиями оказания услуг связи и 16 июля 2019 года данная услуга была подключена на указанный телефон неустановленными лицами.
Утверждает, что Банк заключил кредитный договор без присутствия истца, а подтверждением заключения договора явились правильные пароли и логин, отправленные с телефона <+7.......01>, не принадлежащий истцу. В этой связи полагает, что Банком неправомерно был заключен договор с неустановленным лицом.
Ссылаясь на статьи 160, 819, 820, пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" настаивает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
По мнению истца, в отношении него были произведены мошеннические действия, так как неизвестное лицо с номера телефона, не принадлежащего истцу позвонило в Банк и с помощью и с ведома Банка подключило услугу "Мобильный банк", далее с помощью и с ведома Банка после получения доступа к счетам и картам истца получило от Банка кредит, которым воспользовалось. Истец Банком о совершаемых действиях не уведомлялся.
Утверждает, что Банк не направлял ему на его действующий телефон в г. Магадане, к которому подключена услуга "Мобильный банк", уведомление о своем намерении выдать кредит.
Указывает, что решение суда не содержит ссылок на законы и нормативные правовые акты, которыми суд руководствовался при принятии решения и мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО "Скартел", извещенное судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Карамов А.А. на основании заявления от 8 мая 2018 года, поданного в ПАО "Сбербанк России", является держателем международной банковской карты <карта N 001>. Также на его имя оформлена карта <карта N 002> с номером банковского счета <счёт N 02>.
16 июля 2019 года посредством звонка в Контактный Центр Банка к банковской карте истца <карта N 001> была подключена услуга "Мобильный банк" на номер <+7.......01>. В этот же день через личный кабинет истца в системе "Сбербанк Онлайн" была подана заявка на получение потребительского кредита, которая была удовлетворена.
17 июля 2019 года на карту истца <карта N 002> с номером банковского счета <счёт N 02> были зачислены денежные средства в размере 322 465 руб. 07 коп.
Кроме того, 17 июля 2019 года через личный кабинет Карамова А.А. в системе "Сбербанк Онлайн" была подана заявка и оформлена карта <карта N 003>.
В исковом заявлении истец указывал, что в период с 16 по 17 июля 2019 года его карт неустановленными лицами были сняты денежные средства, полученные в качестве кредита, а также денежные средства по кредитному лимиту в общей сумме 570 000 руб.
Заявляя требования о признании кредитного договора и договора предоставления кредитного лимита по кредитной карте недействительными, истец ссылался на то, что операций по обращению в Банк за получением кредита и снятия указанных денежных средств он не совершал, поскольку номер мобильного телефона <+7.......01> ему не принадлежит.
Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения Условий использования банковских карт в ПАО "Сбербанк России", а также Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора предоставления кредитного лимита по кредитной карте <карта N 001> недействительным истец в апелляционной жалобе не оспаривает. В связи с чем в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда в этой части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для признания кредитного договора от 17 июля 2019 года N... недействительным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
На основании статьи 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Согласно пункту 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" распоряжение клиента может передаваться, приниматься к исполнению, исполняться и храниться в электронном виде, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, нормативными правовыми актами Российской Федерации или договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом или между операторами по переводу денежных средств.
В силу пункта 2.10 Положения Банка России от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.
Из материалов дела следует, что номер телефона <+7.......01> с 14 июля 2018 год по 23 января 2019 года принадлежал Карамову А.А., который он 27 августа 2018 года использовал для подключения услуги "Мобильный банк" к карте <карта N 004> (л.д. 62, 111).
Этот же номер телефона был использован 16 июля 2019 года для подключения услуги "Мобильный банк" к банковской карте истца <карта N 001> посредством звонка в Контактный Центр Банка.
Последующие операции в виде подачи заявки на получение потребительского кредита в системе "Сбербанк Онлайн", заявки на оформление карты <карта N 003> были подтверждены проставлением соответствующих кодов, отправленных ПАО "Сбербанк" на номер телефона <+7.......01>.
В силу пунктов 9.12, 9.13 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты "Сбербанк России", с которыми Карамов А.А. был ознакомлен при получении карты Gold Master Card, предусмотрено, что предоставление услуг "Мобильного банка" осуществляется на основании полученного Банком распоряжения в виде СМС-сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного Клиентом при подключении услуги "Мобильный банк". Полученное Банком СМС-сообщение рассматривается Банком как распоряжение на проведение операций по счетам карт Клиента и на предоставление других услуг Банка, полученное непосредственно от Клиента.
Таким образом, Банк, получив распоряжение о подключении услуги "Мобильный банк" к банковской карте истца <карта N 001> посредством звонка в Контактный Центр Банка, что предусмотрено пунктом 9.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты "Сбербанк России", с номера телефона <+7.......01>, который ранее (27 августа 2018 года) был подключен Карамовым А.А. к услуге "Мобильный банк" по карте <карта N 004>, обоснованно исходил из того, что данное распоряжение исходит от Карамова А.А.
Последующие подача заявки на получение кредита и подача заявки на оформление другой кредитной карты с использованием кодов подтверждения, направленных с номера телефона <+7.......01>, в силу пункта 9.13 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты "Сбербанк России" рассматривалось Банком как распоряжение на проведение операций, полученное непосредственно от Карамова А.А.
Доводы апелляционной жалобы истца о несоблюдении письменной формы кредитного договора, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.
Судом первой инстанции установлено, что заключенный между сторонами кредитный договор на сумму 322 465 руб. 07 коп., оформлен через систему "Сбербанк Онлайн" с использованием правильного логина, постоянного и одноразовых паролей, которые согласно Условиям предоставления услуги "Сбербанк Онлайн" являются аналогом собственноручной подписи клиента. Вход в систему был подтвержден СМС-паролем, направленным на номер телефона <+7.......01>.
Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Согласно пункту 9.14 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты "Сбербанк России" Сообщения (электронные документы), направленные Клиентом в Банк посредством услуги "Мобильный банк", имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью Клиента, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и порождают аналогичные им права и обязанности Клиента и Банка по Договору.
С учетом приведенной правовой нормы и положений Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты "Сбербанк России", оформленный Банком в офертно-акцептном порядке кредитный договор с истцом посредством услуги "Мобильный банк" с использованием сообщений и кодов подтверждения, направленных с номера телефона <+7.......01>, имеет юридическую силу документа на бумажном носителе, заверенного собственноручной подписью Карамова А.А., оформлен в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и порождает права и обязанности Карамова А.А. и Банка по кредитному договору.
Доводы истца о том, что номер телефона <+7.......01> на момент заключения кредитного договора ему не принадлежал, не влекут недействительность кредитного договора.
Несмотря на то, что номер телефона <+7.......01> принадлежал Карамову А.А. только до 23 января 2019 года, доказательств отключения услуги "Мобильный банк" с телефона <+7.......01> и доказательств того, что истец уведомил Банк о том, что с 23 января 2019 года номер телефона <+7.......01> ему не принадлежит, истец суду не представил.
Напротив, из имеющейся в деле выгрузки из системы "Мобильный банк" следует, что уведомления Банка о проведенных операциях в системе "Мобильный банк" продолжали приходить на телефон <+7.......01> и после 23 января 2019 года, вплоть до отключения данной услуги истцом 17 июля 2019 года, также как и продолжала сниматься плата за предоставляемую на телефон <+7.......01> услугу (л.д. 110, 111).
При этом пунктами 9.17 и 9.18 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты "Сбербанк России" установлена обязанность Клиента по исключению возможности использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги "Мобильный банк", а также обязанность Клиента информировать Банк о прекращении использования номера мобильного телефона, подключенного к услуге "Мобильный банк".
В силу пункта 9.19 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты "Сбербанк России" Банк не несет ответственность за последствия исполнения распоряжения, переданного в Банк с использованием номера мобильного телефона, в том числе, в случае использования мобильного телефона Клиента неустановленным лицом.
Таким образом, заключая кредитный договор и зачисляя на счет истца кредитные денежные средства, Банк действовал в соответствии с условиями договорного обязательства, заключенного с истцом.
Утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что Банк не направлял ему на его действующий телефон в г. Магадане, к которому подключена услуга "Мобильный банк" уведомление о своем намерении выдать кредит также не может быть принято во внимание.
Из представленной в дело выгрузки отправленных и полученных СМС-сообщений в рамках услуги "Мобильный банк" следует, что 17 июля 2019 года на подключенный к данной услуге номер телефона <+7.......01>, Банком 00:52:30 направлено push сообщение "Пароль-87752. Никому его не сообщайте. Подтвердите получение кредита: сумма 322465,07р. срок 40 мес., процентная ставка 17.35% годовых, карат зачисления <карта N 002>" (л.д.40-47).
СМС-сообщения о подключении услуги "Мобильный банк" к карте <карта N 001> на номер телефона <+7.......01>, о регистрации в системе "Сбербанк Онлайн", об изменении настроек безопасности, о совершении других операций в данной системе также были своевременно направлены Банком на действующий телефон истца в г. Магадане с номером <+7.......02> (л.д.112), однако не были получены истцом своевременно в виду блокировки данного телефона не по вине Банка.
При этом пунктом 9.19 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты "Сбербанк России" предусмотрено, что Банк не несет ответственность за недоставку сообщения на номер мобильного телефона Клиента, в случае если это обусловлено причинами, не зависящими от Банка (сообщение не отправлено оператором мобильной связи, телефон Клиента недоступен длительное время и т.п.).
Не может согласиться судебная коллегия и доводами жалобы истца относительно отклонения судом ходатайства истца об истребовании сведений.
Так, судом первой инстанции по ходатайству истца были истребованы сведения о принадлежности ему номера телефона <+7.......01>, о чем свидетельствует определение судьи от 11 декабря 2019 года и полученный ответ ООО "Скрател", а установление владельца номера телефона <+7.......01> в настоящее время, о чем ходатайствует истец в апелляционной жалобе, правового значения для рассмотрения требований истца о недействительности кредитного договора не имеет (л.д. 58 - 62).
При таких обстоятельствах постановленное судом решение об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и о основанным.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора, правовых оснований к отмене обжалуемого решения не содержат, по существу сводятся к выражению позиции истца, которая была предметом исследования суда первой инстанции и получила надлежащую оценку, оснований для несогласия с которой судебной коллегией не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, а также влекущих безусловную отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карамова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
