Определение Камчатского краевого суда от 13 февраля 2020 года №33-294/2020

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года Дело N 33-294/2020
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Степашкиной В.А., при секретаре Винник Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Латман Наталии Николаевны на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 ноября 2019 года, которым постановлено:
Заявление Латман Наталии Николаевны о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу Латман Наталии Николаевны расходы на представителя в сумме 15000 руб., по 7500 руб. с каждого.
Заявление Латман Наталии Николаевны о взыскании судебных расходов в остальной части, т.е. в сумме 35000 руб. - оставить без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Латман Н.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Администрация ПКГО), Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Управление) судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением гражданского дела по ее исковому заявлению к Администрации ПКГО, Управлению о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма жилого помещения и возложении обязанности по заключению договора социального найма на указанное жилое помещение.
В обоснование заявленных требований указала, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда, ее требования удовлетворены. В связи с судебным разбирательством по указанному делу ею были понесены расходы по оплате юридических услуг представителя Восканяна М.Ж. в размере 50000 руб., которые просила взыскать в ее пользу по 25000 руб. с каждого ответчика.
Латман Н.Н. и ее представитель Восканян М.Ж. в судебном заседании участия не принимали.
Представитель заинтересованных лиц Администрации ПКГО, Управления Наумик Е.В. в судебном заседании участия не принимала, в представленных письменных возражениях, полагала сумму расходов по оплате услуг представителя необоснованно завышенной, просила отказать в удовлетворении заявления.
Рассмотрев заявление, суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе Латман Н.Н. ссылаясь на отсутствие доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, ставит вопрос об отмене указанного определения и принятии нового решения - об удовлетворении заявления в полном объеме.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Латман Н.Н. Восканяна М.Ж., поддержавшего доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, закрепленной в п. 13 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решениемПетропавловск-Камчатского городского суда от 17 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Камчатского краевого суда от 1 августа 2019 года, исковые требования Латман Н.Н. удовлетворены, за ней признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма жилого помещения. На Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа возложена обязанность заключить договор социального найма данного жилого помещения с Латман Н.Н. С Администрации ПКГО и Управления в пользу Латман Н.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. с каждого.
При рассмотрении данного дела интересы Латман Н.Н. в суде первой инстанции представлял ее представитель Восканян М.Ж., который составил исковое заявление, принимал участие в предварительном судебном заседании 4 марта 2019 года, в судебных заседаниях 20 марта 2019 года и 17 апреля 2019 года в суде первой инстанции, продолжительность которых составила менее одного часа. Кроме того, он подготовил возражения на апелляционную жалобу ответчика и принимал участие в судебном заседании 1 августа 2019 года в Камчатском краевом суде.
За оказание юридической помощи Восканян М.Ж. по договорам N 6 от 22 декабря 2018 года, N 7 от 28 июля 2019 года согласно актам приемки выполненных работ от 20 апреля 2019 года по договору N 6 и от 7 октября 2019 года по договору N 7 получил 40000 руб. и 10000 руб. соответственно.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по заявлению истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, исследовав и оценив представленные в подтверждение понесенных расходов документы, определил размер судебных расходов, подлежащий возмещению истцу, с учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения спора, объема оказанной правовой помощи и удовлетворенных исковых требований, принципа разумности, обоснованно удовлетворил заявление частично.
Доводы жалобы о неверном определении судом размера взысканных в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя о незаконности обжалуемого определения не свидетельствуют, поскольку расходы на оплату услуг представителя определены судом в разумных пределах с соблюдением требований статьи 100 ГПК РФ.
Ссылка в частной жалобе на постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 не исключает возможность уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя, заявленного стороной, поскольку из анализа положений данного постановления следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.
В этой связи, довод заявителя о том, что суд необоснованно уменьшил размер возмещения судебных расходов, не может быть признан состоятельным, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи, при том, что критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.
Судом указанным обстоятельствам была дана оценка и именно исходя из длительности рассмотрения дела, его объемности, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, суд определилко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере в сумме 15000 руб., по 7500 руб. с каждого из ответчиков.
Руководствуясь статьями 333, 3345 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка