Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2020 года №33-294/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33-294/2020
Дело N 2-10839/2019
Судья Макаров М.В. дело N 33 - 294/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Топорковой С.А., судей Холмогорова И.К., Никодимова А.В. при секретаре Комюстюровой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Якутске
26 февраля 2020 года
дело по апелляционной жалобе ответчика Багдасарян К.М. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2019 года, которым по делу по иску закрытого акционерного общества "Восточно-Сибирский ипотечный агент 2012" к Багдасарян К.М., Багдасарян Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество
постановлено:
Взыскать солидарно с Багдасарян К.М., Багдасарян Л.В. в пользу Закрытого акционерного общества "Восточно-Сибирский ипотечный агент 2012" задолженность по Договору займа N ... от 23.05.2012 года по состоянию на 21.08.2019 г. в размере 1 487 007,58 (Один миллион четыреста восемьдесят семь тысяч семь) рублей 58 копеек, в том числе по основному долгу- 1 433 421,71 (Один миллион четыреста тридцать три тысячи четыреста двадцать один) рубль 71 коп., неуплаченные проценты за пользование займом - 41 424,68 (Сорок одна тысяча четыреста двадцать четыре) рубля 68 коп., пени в размере - 12 161,19 (Двенадцать тысяч сто шестьдесят один) рубль 19 коп. С 22.08.2019 года проценты за пользование займом в размере *** %годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по Договору займа в размере - 1 433 421,71 (Один миллион четыреста тридцать три тысячи четыреста двадцать один) рубль 71 коп, а также неустойку в виде пени в размере ***% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование им за каждый календарный день просрочки платежа.
Обратить взыскание на заложенное имущество: ***-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: .........., обшей площадью *** кв. м., путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере .......... рублей .......... копеек.
Взыскать солидарно с Багдасарян К.М., Багдасарян Л.В. расходы по оплате госпошлины в размере 21 635,00 (Двадцать одна тысяча шестьсот тридцать пять) рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., объяснения ответчиков и их представителя Хайновской Л.А., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Восточно-Сибирский ипотечный агент 2012" обратилось в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 23 мая 2012г. между ОАО "Дальневосточный ипотечный центр" и ответчиками был заключен целевой договор займа N ... от 23.05.2012 года на приобретение в собственность Багдасарян К.М. жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: .........., состоящей из ***-х комнат, общей площадью *** кв. м, расположенной на ***-м этаже, 5-ти этажного жилого дома. Сумма заемных денежных средств составила .......... руб. под *** % годовых на срок *** мес. В соответствии с п. 1.3.1. договора займа обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору явилась ипотека квартиры в силу закона. Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил полностью. Ответчики свои обязательства с марта 2019 года не исполняют. Так, по состоянию на 21.08.2019 г. задолженность по кредитному договору составляет 1 487 007,58 руб., в том числе: просроченный основной долг 1 433 421,71 руб., проценты за пользование кредитом 41 424,68 руб., пени за факт просрочки 12 161,19 руб.
В связи с указанными обстоятельствами просили взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в указанном размере, кроме того, начиная с 22.08.2019г. и до момента полного исполнения решения суда проценты за пользование займом в размере ***% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, неустойку в виде пени в размере ***% от суммы просроченного платежа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 635 руб. Кроме того, просили обратить взыскание на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки - указанную квартиру.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Багдасарян К.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество. В обоснование жалобы указала, что обращая взыскание на заложенное имущество, суд исходил из оценки ООО "********" по состоянию на 15.05.2012г. на дату заключения договора ипотеки, согласно которому стоимость квартиры была определена в размере .......... руб. Между тем, цены на недвижимость с указанного срока повысились, в связи с чем не согласны с установленной судом рыночной ценой. Кроме того, указали на то, что данная квартира была приобретена на средства материнского капитала, в связи с чем реализация указанного имущества может послужить основанием к выселению малолетних детей из единственного для них пригодного для проживания жилья. Просила назначить судебную экспертизу для установления рыночной цены квартиры.
Не согласившись с жалобой ответчика, представитель истца по доверенности Ченская О.А. представила в суд возражения, которыми, полагая решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Судом установлено, что 23 мая 2012г. между ОАО "Дальневосточный ипотечный центр" и ответчиками был заключен целевой договор займа N ... на сумму .......... руб. под *** % годовых, на срок *** мес. Целью займа явилось приобретение в собственность Багдасарян К.М. жилого помещения, а именно квартиры, расположенной по адресу: .........., состоящей из ***-х комнат, общей площадью *** кв. м, расположенной на ***-м этаже, 5-ти этажного жилого дома.
В соответствии с п. 1.3.1. договора займа обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору явилась ипотека квартиры в силу закона.
Пунктом 1.3.1 договора займа предусмотрено, что обеспечением исполнения заемщиками своих обязательств по договору явилась ипотека в силу закона в отношении указанного жилого помещения, стоимость которого на момент подписания договора купли-продажи сторонами была определена в размере .......... руб., что усматривается из закладной от 23 мая 2012 года.
Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил полностью, что ответчиками не оспаривается.
Как усматривается из закладной 26 ноября 2012 года права на закладную переданы ЗАО "Восточно-Сибирский ипотечный агент 2012" на основании договора купли-продажи закладных N ... от 21.11.2012г., о чем в закладной имеется соответствующая отметка (л.д. 56).
Как усматривается из материалов дела ответчики Багдасарян К.М., Багдасарян Л.В. свои обязательства по кредитному договору должным образом не исполняют.
Из представленного истцом расчета судом установлено, что по состоянию на 21 августа 2019 г. задолженность ответчиков по договору составила 1 487 007,58 руб., в том числе основной долг - 1 433 421,71 руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом - 41 424,68 руб., а также начисленные пени в размере - 12 161,19 руб.
Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствующим условиям кредитного договора и графику платежей. Оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает.
Доказательств возврата денежных средств в полном объеме или отсутствия задолженности ответчиков перед истцом по данному денежному обязательству ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками не представлено.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита, суд обоснованно на основании ст.ст. 309, 310, 809, 819, 334, 348, 349, 350 ГК РФ, ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь положениями ст.ст. 348, 350 ГК РФ, Федерального закона N 102-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) являются обоснованными, поскольку в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога (ипотеки), для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом (ипотекой) обязательства.
Между тем при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества (квартиры), суд исходил из цены, согласованной сторонами в договоре ипотеки от 23 мая 2012 г. При этом не учел значительный промежуток времени с даты заключения договора ипотеки до момента обращения взыскания на заложенное имущество, а также положения п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обязывающие суд в случае спора между залогодателем и залогодержателем в отношении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации определить эту цену самому.
О наличии такого спора свидетельствует протокол судебного заседания от 18 ноября 2019 года, из которого следует, что ответчик Багдасарян К.М., признавая предъявленные банком исковые требования в части взыскания денежных сумм по договору займа, возражала против обращения взыскания на заложенное имущество. Однако данным возражениям суд правовой оценки не дал и в связи с ними вопрос о необходимости определения начальной продажной цены заложенного имущества по состоянию на момент вынесения решения судом на обсуждение сторон не был поставлен, что привело к неправильному разрешению спора в части установления начальной продажной цены заложенного имущества исходя из условий договора ипотеки в размере .......... руб. (л.д. 82).
При указанных обстоятельствах решение суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества (квартиры) для его продажи с публичных торгов в размере .......... руб., определенной на момент заключения договора залога нельзя признать законным.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Принимая во внимание ходатайство ответчика о принятии отчета об оценке рыночной стоимости залогового имущества ЗАО "********" N ... от 07 февраля 2020 года в качестве нового доказательства, судебная коллегия пришла к выводу принять данный отчет в качестве нового доказательства, поскольку при установлении начальной продажной цены заложенного имущества судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание составление данного отчета после принятия судом первой инстанции решения.
При определении начальной продажной стоимости имущества судебная коллегия находит возможным руководствоваться вышеприведенным отчетом об оценке, который в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в соответствии с требованиями пункта 4 части 2 статьи 54 статьи Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере .......... руб. (.......... х 80%), изменив решение суда в указанной части.
При этом судебная коллегия пришла к выводу о признании не подлежащим удовлетворению ходатайство истца о проведении экспертизы с целью установления рыночной стоимости заложенного имущества. При обращении в суд 19.09.2019 г. истцом был представлен отчет о рыночной стоимости имущества на дату заключения договора залога 15.05.2012 года без учета ее изменения, в возражении на апелляционную жалобу в обоснование необоснованности доводов ответчиков доказательств об иной стоимости имущества не содержится. Более того, ответчиком не представлено конкретных замечаний, свидетельствующих о несоответствии предоставленного отчета об оценке требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки.
Судебная коллегия отмечает, что отчет выполнен в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта, оценщик, который имеет специальное образование и длительный стаж работы в оценочной деятельности, пришел к заключению о размере рыночной стоимости объекта недвижимости на основании проведенного анализа и выполненных расчетов.
Оснований не доверять отчету об оценке у судебной коллегии не имеется.
В этой связи ссылки представителя ответчиков на несоразмерность суммы долга и стоимости имущества, обеспечивающего исполнение условий договора, судебная коллегия также признает несостоятельными, поскольку кредит имел целевое назначение - приобретение жилого помещения и был связан с приобретением жилья и улучшением жилищных условий ответчиков, то есть связан с условиями, перечисленными в ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Кроме того, незначительность допущенного должником нарушения, обеспеченного залогом обязательства, и несоразмерность размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества не нашла своего подтверждения.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2019 года по данному делу и зменитьвчасти определения начальной продажной стоимости, изложив резолютивную часть решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество в следующей редакции:
Обратить взыскание на заложенное имущество: ***-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: .........., обшей площадью *** кв. м., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере .......... рублей .......... копеек.
В остальной части решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2019 года оставитьбезиз менения.
Председательствующий: С.А. Топоркова
Судьи: А.В. Никодимов
И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка