Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 13 мая 2020 года №33-294/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 33-294/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Золотаревой Ю.Г.,
судей Коневой О.А., Мудрой Н.Г.,
при секретаре Мерзляковой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Прокопенко Н. В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.02.2020, которым постановлено:
Исковое заявление Прокопенко Н. В. к управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области об обжаловании действий (бездействия), обязании совершить определенные действия - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения истца Прокопенко Н.В., его представителя Мурдашева А.Е., представителя ответчика Управления Росгвардии по ЕАО Михеевой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокопенко Н.В. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее - Управление Росгвардии по ЕАО) об обжаловании действий (бездействия), возложении обязанности.
Указал, что с 26.12.2016 по апрель 2018 года проходил службу в Управлении Росгвардии по ЕАО. 08.11.2019 обратился с заявлением к ответчику о предоставлении расчётных листков за весь период службы. 20.12.2019 получил ответ от 03.12.2019, в котором указывалось, что в его адрес направлены расчётные листки за период с декабря 2016 года по 24 октября 2018 года. Однако расчётные листки за периоды с апреля по июль 2017 года, с апреля по октябрь 2018 года фактически предоставлены ему не были.
Определением от 31.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела в порядке, предусмотренном ГПК РФ.
После уточнения требований Прокопенко Н.В. окончательно просил обязать ответчика предоставить ему расчётные листки за периоды с апреля по июль 2017 года, с апреля по октябрь 2018 года; признать не соответствующим действительности ответ от 03.12.2019, поскольку в нем содержатся сведения о предоставлении ему всех расчётных листков; признать действия (бездействие) ответчика по несвоевременному предоставлению расчётных листков по его обращению, поступившему 15.11.2019 по состоянию на 16.01.2020 незаконными, нарушающими Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкцию об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ.
В судебном заседании 14.02.2020 истец Прокопенко Н.В. поддержал заявленные требования. Дополнительно пояснил, что в 2018 году он подавал иск к ответчику, в его пользу по итогам рассмотрения дела взыскано денежное довольствие за период вынужденного прогула за апрель-октябрь 2018 года. Ответчиком в суд были представлены его расчётные листки за 2018 год, расчёт денежного довольствия. После вынесения решения он заметил в листках неточности при начислениях, и захотел проверить законность начисления денежного довольствия за весь период. Ответчик нарушил его право на получение расчётных листков, срок их предоставления в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ составляет 3 дня. Нарушение положений Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, вышеназванной Инструкции выразилось в нарушении установленного данными законами месячного срока предоставления документов.
Представитель истца Мурдашев А.Е. доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал.
Представитель ответчика Михеева Н.А. с заявленными требованиями не согласилась. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд в соответствии с Трудовым кодексом РФ, который исчисляется с октября 2018 года. Пояснила, что обращение Прокопенко Н.В. поступило 15.11.2019, 09.12.2019 истребуемые документы частично были направлены в адрес истца, однако письмо вернулось назад. 20.12.2019 Прокопенко Н.В. забрал документы в Управлении лично. Расчетные листки с апреля по октябрь 2018 года истцу представить невозможно, поскольку в апреле 2018 года трудовые отношения с Прокопенко Н.В. были прекращены. В суд за указанный период Управлением был представлен только расчёт денежного довольствия за вынужденный прогул. Данный расчёт, а также расчётные листки за период с апреля по июль 2017 года, которые Управление самостоятельно запросило в ОВО ВНГ, были направлены истцу 31.01.2020. Ответ на обращение истца от 08.11.2019 дан в установленный приказом Росгвардии от 09.04.2017 N 170 месячный срок с момента его поступления.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Прокопенко Н.В. просил об его отмене, вынесении решения об удовлетворении его иска.
Указал, что он обратился в суд с административным иском, в связи с чем данное дело подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ. Он не был извещён о времени и месте судебного заседания, в котором суд перешёл к рассмотрению дела в порядке ГПК РФ.
При принятии решения судом не учтено, что ответчиком нарушены сроки предоставления запрашиваемых им документов, три дня в соответствии с Трудовым кодексом РФ, и один месяц в соответствии с приказом МВД России от 12.09.2013 N 707. До обращения его в суд ответчик нарушение его прав не устранил.
Сведения, содержащиеся в ответе от 03.12.2019, не соответствуют действительности.
В ходе проведения беседы 04.02.2020 истец был согласен на заключение мирового соглашения. Однако судом ответчику не было предложено заключить мировое соглашение, чем нарушен принцип равноправия сторон.
Он оплатил государственную пошлину за подачу иска, понёс расходы на представителя, после чего получил истребуемые документы в ходе судебных заседаний. Полагает, что ответчик тем самым злоупотребляет своими правами.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Управление Росгвардии по ЕАО просило об оставлении её без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец Прокопенко Н.В., его представитель Мурдашев А.Е., доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика Управления Росгвардии по ЕАО Михеева Н.А. выразила несогласие с апелляционной жалобой, просила оставить её без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.
В соответствии с положениями статьи 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Перечень документов (копий документов), перечисленных в часть 1 статьи 62 Трудового кодекса РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных в части 1 статьи 62 Трудового кодекса РФ документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.
В соответствии с пунктом 99 Приказа Росгвардии от 09.06.2017 N 170 "Об утверждении Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан и организаций в войсках национальной гвардии Российской Федерации" обращение военнослужащего (лица, проходящего службу в войсках национальной гвардии и имеющего специальное звание полиции) в форме рапорта или докладной записки с заявлением, предложением или жалобой (в том числе об отказе в предоставлении отпуска, обжаловании дисциплинарного взыскания, уведомлениями о фактах склонения к совершению коррупционных правонарушений) регистрируется, учитывается в порядке, установленном настоящей Инструкцией.
В соответствии с пунктом 73 названной Инструкции обращения, поступившие в войска национальной гвардии в соответствии с их компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 24.10.2018 исковые требования Прокопенко Н.В. к Отделу Росгвардии по ЕАО были удовлетворены частично, в том числе изменена дата его увольнения с 16.04.2018 на 24.10.2018 и взыскано в пользу Прокопенко Н.В. денежное довольствие за время вынужденного прогула с 16.04.2018 по 24.10.2018 <...>.
Прокопенко Н.В., являясь бывшим сотрудником Росгвардии по ЕАО, 08.11.2019 обратился к ответчику с заявлением (зарегистрировано 15.11.2019 за N П-3) о предоставлении документов, касающихся его работы, в числе которых просил представить расчётные листы на получение денежного довольствия за весь период службы, с декабря 2016 года по 24.10.2018.
03.12.2019 Управлением Росгвардии по ЕАО на обращение истца дан ответ о направлении запрашиваемых документов, в числе которых указаны расчётные листы за весь период службы с декабря 2016 года по 24.10.2018. Данные документы направлены Прокопенко Н.В. 09.12.2019 посредством почтовой связи.
В связи с неполучением указанного почтового отправления 20.12.2019 Прокопенко Н.В. лично получил в Управлении Росгвардии по ЕАО вышеназванный ответ от 03.12.2019 с приложенными документами. При этом фактически расчётные листки за период с апреля по июль 2017 года, а также с апреля по октябрь 2018 года ему вручены не были, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не отрицалось.
Названное обстоятельство послужило основанием для обращения Прокопенко Н.В. в суд с настоящим иском.
Как следует из изложенных выше норм Трудового кодекса РФ, Прокопенко Н.В. как бывший сотрудник Управления Росгвардии по ЕАО имеет право получить документы, касающиеся его трудовой деятельности в данном учреждении. Однако работодателем данное право истца было нарушено, поскольку представлена лишь часть истребуемых им документов.
Вместе с тем согласно материалам дела, 31.01.2020 Управлением Росгвардии по ЕАО в адрес Прокопенко Н.В. направлены не представленные ему ранее расчётные листки за период с апреля по июль 2017 года. В связи с отсутствием расчётных листов за период с апреля по октябрь 2018 года, по причине того, что в указанное время Прокопенко Н.В. фактически не работал, ему также был направлен расчёт денежного довольствия за вынужденный прогул за названный период.
Таким образом, учитывая, что нарушенное право Прокопенко Н.В. после его обращения в суд с настоящим иском ответчиком было восстановлено посредством направления ему недостающих расчётных листов, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для возложения на Управление Росгвардии по ЕАО обязанности предоставить истцу названные документы повторно.
В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 11 Гражданского кодекса РФ в судебном порядке осуществляется защита и восстановление нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведённых в статье 12 ГПК РФ способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.
Принимая во внимание названные нормы права, а также то, что нарушение прав Прокопенко Н.В. было устранено после его обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем его требования о признании незаконным бездействия Управления Росгвардии по ЕАО, выразившегося в несвоевременном представлении документов, признании не соответствующим действительности ответа Управления Росгвардии по ЕАО от 03.12.2019 не повлекут восстановление его прав, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении названных исковых требований Прокопенко Н.В.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы Прокопенко Н.В. о том, что данное исковое заявленное не подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном ГПК РФ, так как из искового заявления Прокопенко Н.В. следует, что он обратился в суд за восстановлением нарушенных трудовых прав, в связи с чем дело не подлежало рассмотрению по правилам, установленным КАС РФ.
Определение от 30.01.2020 о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам ГПК РФ принято судом в порядке подготовки, судебное заседание на указанную дату не назначалось, в связи с чем довод жалобы истца о том, что он не был извещён о судебном заседании, в котором вынесено вышеназванное определение, является несостоятельным.
В силу абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Учитывая, что правомерное требование Прокопенко Н.В. о предоставлении расчётных листов за период с апреля по июль 2017 года было добровольно удовлетворено ответчиком после подачи настоящего иска, с Управления Росгвардии по ЕАО в пользу Прокопенко Н.В. подлежит взысканию уплаченная за подачу иска государственная пошлина в сумме 300 рублей.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокопенко Н. В. - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:
"Взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области в пользу Прокопенко Н. В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей".
Председательствующий Ю.Г. Золотарева
Судьи О.А. Конева
Н.Г. Мудрая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка