Дата принятия: 23 января 2019г.
Номер документа: 33-294/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2019 года Дело N 33-294/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Теплинской Т.В.,
при секретаре Воробьёвой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садовой Е.Г. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 17 октября 2018 года, которым в удовлетворении иска Садовой Елены Геннадьевны к ООО Инвестиционно-строительная компания "Альфарг-Инвест" о понуждении к заключению договора купли-продажи 1/2 доли в праве на земельный участок с КН N, расположенный по адресу: <адрес> было отказано.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения представителя истицы Садового И.О., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Садовая Е.Г. обратилась в суд с искомк ООО "Инвестиционно-строительная компания "Альфарг-Инвест" (далее - Общество), указав, что на основании договора N1662 от 28.03.2016 купли-продажи она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН N из земель населенных пунктов с разрешенным использованием "под блокированную жилую застройку" площадью 442 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (далее - Земельный участок).
28.03.2016 между истицей и Обществом был заключён инвестиционный договор N 51, по условиям которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц организовать строительство 1/2 доли индивидуального жилого дома на 1/2 доле Земельного участка. Стоимость договора составила 950000 руб. В момент подписания указанного договора истицей ответчику было уплачено 850000 руб. В установленный договором трехмесячный срок работы по строительству объекта не были начаты, денежные средства ответчиком истице не возвращены. Заочным решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 05.06.2017 заключенный с Обществом договор N51 от 28.03.2016 был расторгнут, с Общества в пользу истицы взысканы денежные средства в сумме 850000 руб., неустойка в размере 850000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф в размере 855000 руб. Определением того же суда от 19.09.2017 указанное заочное решение суда отменено. Вступившим в законную силу определением суда от 12.04.2018 было утверждено, заключенное между истицей и Обществом мировое соглашение, по условиям которого: она отказалась от исковых требований к ответчику в полном объёме и обязалась передать ответчику 1/2 долю в праве собственности на Земельный участок в срок 7 дней с момента подписания мирового соглашения, при этом Общество обязалось передать истице денежные средства в размере 850000 руб. Указанная сумма истицей от Общества получена, то есть мировое соглашение в указанной части Обществом исполнено.
В целях исполнения условий мирового соглашения в части передачи истицей ответчику 1/2 доли Земельного участка в связи с бездействием со стороны Общества истицей направлена в его адрес оферта о заключении договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок со указанием в качестве существенного условия договора купли-продажи на цену предмета договора.
Ранее, ответчиком в суд представлялся договор N30/1 купли-продажи земельного участка в пользу третьего лица от 31.03.2016, по условиям которого Щ. продал в собственность истицы 1/2 долю Земельного участка по цене 270000 руб. Учитывая данное обстоятельство, истица просила Общество в 7-дневный срок со дня получения оферты известить её о готовности заключения договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по цене 270000 руб., указав при этом, что в случае отказа от исполнения условий мирового соглашения о передаче 1/2 доли Земельного участка она будет рассматривать это как утрату интереса к передаче 1/2 доли Земельного участка и иметь правовые основания распорядиться им по своему усмотрению. От рассмотрения указанной оферты Общество уклоняется.
Поскольку утвержденным судом мировым соглашением не конкретизировано, что передача 1/2 доли Земельного участка осуществляется Обществом истице на возмездной либо безвозмездной основе, что является серьезным препятствием для такой передачи и не устранимо до достижения сторонами мирового соглашения либо по решению суда о том способе (виде сделки), которым будет осуществлена данная передача, по мнению истицы, договор N30/1 от 31.03.2016 купли-продажи земельного участка в пользу третьего лица свидетельствует о воле ответчика на оплату спорной доли земельного участка по цене 270000 руб. По приведенным доводам, основываясь на утверждении о намеренном уклонении Общества от заключения договора-купли продажи, то есть от совершения именно возмездной сделки. Истица просила суд обязать Общество заключить с ней договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на Земельный участок с условием о стоимости продаваемого объекта - 270000 руб.
Определением суда от 17.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечён Демченко Р.Ю.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Садовая Е.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение, котором её иск удовлетворить, считает, что суд в нарушение норм материального права, необоснованно отказал ей в удовлетворении иска, не учёл все обстоятельства дела, настаивает на своих доводах, изложенных в иске.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2).
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3).
Также, согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Согласно материалам дела 07.03.2017 Садовая Е.Г. обратилась в Гурьевский районный суд Калининградской области с иском к Обществу, заявив требования о признании инвестиционного договора N 51 от 28.03.2016, заключенного между ней и ответчиком, договором строительного подряда, расторгнуть указанный договор, взыскать в её пользу с Общества 850000 руб., уплаченных во исполнение данного договора, взыскать неустойку за просрочку исполнения договора за период с 29.06.2016 по 07.03.2017 в размере 897475 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф 873737,50 руб.
Вступившим в законную силу определением Гурьевского районного суда Калининградского области от 12.04.2018 было утверждено, заключенное между Садовой Е.Г. и Обществом мировое соглашение, по условиям которого Садовая Е.Г. отказалась от исковых требований к Обществу в полном объёме и обязалась передать ответчику 1/2 долю в праве собственности на Земельный участок в срок 7 дней с момента подписания мирового соглашения. В свою очередь Общество обязалась передать Садовой Е.Г. денежные средства в размере 850000 руб., производство по делу было прекращено.
Судом первой инстанции установлено, что Общество передало истице указанную выше сумму, однако Садовая Е.Г. своё обязательство по передаче 1/2 доли в праве на Земельный участок не исполнила.
Учитывая приведённые выше правовые нормы, то обстоятельство, что судьба 1\2 доли в праве на Земельный участок была решена указанным выше постановлением суда на основании мирового соглашения, заключённого сторонами, в котором на стороны не было возложены обязательства по заключению договора купли-продажи данной доли в праве на Земельный участок, судебная коллегия считает, что заявленные исковые требования не основаны на законе, поэтому суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении иска Садовой Н.Г.
Доводы же истицы, изложенные в апелляционной жалобе, основываются на ошибочном толковании и применении норм материального права.
При этом, судебная коллегия отмечает, что в случае если истица усматривает какие-либо неясности в определении Гурьевского районного суда Калининградского области от 12.04.2018 она вправе в соответствии со ст. 202 ГПК РФ обратиться в суд за разъяснением данного определения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст.330 ГПК РФ) для отмены решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 17 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садовой Е.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
