Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-294/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-294/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Баюры Л.Н., Выглева А.В.,
при секретаре Кулаковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Магадана в защиту прав и законных интересов Теплых П.Б., Тимашовой Е.В. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании действий незаконными, взыскании убытков
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 20 февраля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., объяснения представителя ответчика Седова К.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истцов, прокурора Паскова А.В. и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Федеральной службы судебных приставов Янченко К.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
прокурор города Магадана обратился в Магаданский городской суд в защиту прав и законных интересов Теплых П.Б. и Тимашовой Е.В. с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) о признании действий незаконными, взыскании убытков.
В обоснование требований указал, что в ходе проверки обращения Теплых П.Б. и Тимашовой Е.В. по факту соблюдения законодательства об исполнительном производстве прокуратурой города Магадана установлено, что на основании исполнительных листов постановлениями судебного пристава-исполнителя возбуждены исполнительные производства о взыскании в пользу Теплых П.Б. и Тимашовой Е.В. задолженности по заработной плате с ООО "Научно-производственная компания "Магадантехнологии".
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 августа 2016 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N...-СД.
В рамках ведения сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 6 и 15 сентября 2016 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО "Сбербанк России" на суммы 1 423 380 рублей 86 копеек и 1 914 766 рублей 27 копеек, которые приняты банком в день их вынесения посредством электронного документооборота.
Согласно выписке по счету должника за период с 1 декабря 2016 года по 10 января 2017 года на счет должника поступили денежные средства в размере 2 029 388 рублей, которые 9 декабря 2016 года списаны на основании решений МРИ ФНС России N 1 по Магаданской области и УПФР по Магаданской области согласно имеющейся картотеке, то есть исполнены требования третьей очереди (обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды).
Постановления судебного пристава-исполнителя от 6 и 15 сентября 2016 года не исполнены, денежные средства на депозитный счет отдела не поступали, что привело к нарушению последовательности удовлетворения требований кредиторов.
22 декабря 2017 года исполнительные производства окончены в связи с невозможностью установить местонахождения должника и его имущества. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Научно-производственная компания "Магадантехнологии" прекратило свою деятельность.
Таким образом, истцы утратили возможность взыскать задолженность по заработной плате с указанного должника. Неправомерными действиями ПАО "Сбербанк России" Теплых П.Б. причинен ущерб на сумму 184 389 рублей 06 копеек, Тимашовой Е.В. на сумму 107 013 рублей 36 копеек.
Ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд признать действия ПАО "Сбербанк России", выразившиеся в нарушении очередности взыскания задолженности со счета ООО "Научно-производственная компания "Магадантехнологии" незаконными, взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Теплых П.Б. убытки в размере 184 389 рублей 06 копеек, в пользу Тимашовой Е.В. убытки в размере 107 013 рублей 36 копеек.
Протокольным определением суда от 11 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены МРИ ФНС России N 1 по Магаданской области, УПФР в г. Магадане Магаданской области (межрайонное).
Определением суда от 21 декабря 2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечена Железнова И.Ю.
Протокольным определением суда от 22 января 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены Федеральная службы судебных приставов (далее - ФССП России) и общество с ограниченной ответственностью "Ред Софт" (далее - ООО "Ред Софт").
Решением Магаданского городского суда от 20 февраля 2019 года исковые требования прокурора города Магадана в защиту прав и законных интересов Теплых П.Б. и Тимашовой Е.В. удовлетворены.
Действия ПАО "Сбербанк России", выразившиеся в нарушении очередности взыскания задолженности, признаны незаконными.
С ПАО "Сбербанк России" в пользу Теплых П.Б. взысканы убытки в размере 184 389 рублей 06 копеек, в пользу Тимашовой Е.В. взысканы убытки в размере 107 013 рублей 36 копеек.
В доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" с ПАО "Сбербанк России" взыскана государственная пошлина в размере 6 114 рублей 02 копейки.
В апелляционной жалобе, не согласившись с решением суда, ПАО "Сбербанк России" просит его отменить в виду нарушения судом норм материального и процессуального права.
Считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о наличии у Банка обязанности направить ФССП ответ о непринятии электронного документа в связи с отсутствием в нем обязательных реквизитов о номере исполнительного производства, о типе исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, номера и даты исполнительного документа, наименования предмета исполнения.
Указывает, что вопрос об обязательности данных реквизитов в электронном сообщении в судебном заседании не рассматривался, а согласно полной версии альбома форматов АИС ФССП России от 18 мая 2017 года поля "Тип ИД", "Номер ИД", "Дата ИД", "Наименование предмета исполнения" с 22 декабря 2014 года являются необязательными для заполнения.
Выражает несогласие с выводом суда о полном заполнении со стороны ФССП реквизитов при направлении постановлений в Банк со ссылкой на скриншоты программы АИС ФССП России.
Обращает внимание, что скриншоты с программы АИС ФССП России, на которые сослался суд, представлены по отдельным исполнительным производствам от 18 и 23 августа 2016 года, в то время как в Банк направлялись электронные постановления о сводном исполнительном производстве от 6 и 15 сентября 2016 года, которые судом не исследовались в ходе судебного разбирательства.
Указывает, что согласно акту осмотра АИС ФССП России от 18 января 2019 года в исполнительных производствах в графе "сущность взыскания" указано: моральный вред как самостоятельное требование, в графе "Очередность" указано - 1. В этой связи считает, что в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании морального вреда относится к четвертой очереди списания, что свидетельствует о правомерности действий Банка.
Указывает также, что в представленных УФССП по Магаданской области постановлениях от 6 и 15 сентября 2016 года не указана очередность списания денежных средств, отсутствуют сведения о распределении взыскиваемых сумм по видам взыскания, позволяющих разграничить виды взыскания, определить их очередность и суммы, подлежащие взысканию по каждому из видов взыскания. Поскольку резолютивная часть постановления судебного пристава-исполнителя содержала единую сумму задолженности без указания существа взыскания, Банк вправе был руководствоваться положениями статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения очередности списания денежных средств со счета должника.
В этой связи считает, что у суда отсутствовали правовые основания для признания действий Банка незаконными и взыскании с него в пользу истцов убытков.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Федеральная служба судебных приставов полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, МРИ ФНС России N 1 по Магаданской области, УПФР в г. Магадане Магаданской области (межрайонное), ООО "Ред Софт", Железнова И.Ю. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Магаданским городским судом по гражданскому делу N... о взыскании с ООО "НПК "Магадантехнологии" в пользу Теплых П.Б. задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, всего 184 389 рублей 06 копеек, судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП 24 августа 2016 года возбуждено исполнительное производство N...-ИП (л.д. 40-41).
На основании исполнительного листа, выданного Магаданским городским судом по гражданскому делу N... о взыскании с ООО "НПК "Магадантехнологии" в пользу Тимашовой Е.В. задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, всего 107 013 рублей 36 копеек, судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП 24 августа 2016 года возбуждено исполнительное производство N...-ИП.
Постановлениями от 26 августа 2016 года и от 30 ноября 2017 года исполнительные производства в отношении ООО "НПК "Магадантехнологии" объединены в сводное исполнительное производство с присвоением N...-СД.
6 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 1 423 380 рублей 86 копеек (т.1 л.д. 79-81).
15 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 1 914 766 рублей 27 копеек (т.1 л.д. 82-85).
Указанные постановления направлены в ПАО "Сбербанк России" посредством электронного документооборота и получены адресатом.
На основании данных постановлений ПАО "Сбербанк России" составлены инкассовые поручения N... от 6 сентября 2016 года на сумму 1 423 380 рублей 86 копеек и N... от 15 сентября 2016 года на сумму 1 914 766 рублей 27 копеек, в связи с недостаточностью денежных средств на счете помещены в картотеку N 2 (т.1 л.д. 128, 129).
9 декабря 2016 года на расчетный счет должника, открытый в ПАО "Сбербанк России" поступили денежные средства на сумму 1 829 688 рублей и 200 000 рублей (т.1 л.д. 72, 73).
Поступившие на счет должника денежные средства были списаны на основании решений МРИ ФНС России N 1 по Магаданской области, УПФР в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) о взыскании пени и других обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды (т.1 л.д. 130).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика при исполнении требований исполнительных документов, выразившиеся в нарушении очередности списания денежных средств, и возникновением у материальных истцов по делу убытков, вызванных утратой возможности получения присужденных к взысканию денежных средств непосредственно с должника.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда соответствующим установленным судом обстоятельствам.
В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Частью 2 статьи 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (пункт 5 статьи 70 Закона N 229-ФЗ).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом при разрешении спора установлено и подтверждается материалами дела, что вынесенные судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП 6 и 15 сентября 2016 года постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, содержат сведения в том числе о взыскании задолженности в пользу Теплых П.Б. и Тимашовой Е.В., о номере исполнительных производств, об исполнительном документе, а также предмете исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям, компенсация морального вреда.
Полное заполнение обязательных реквизитов при направлении постановлений в Банк подтверждается также скриншотом с программы АИС ФССП России (т.1 л.д. 79-85, т.2 л.д. 85).
Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что оба постановления направлены в ПАО "Сбербанк России" посредством электронного документооборота и получены адресатом.
Таким образом, у Банка, получившего указанные постановления, возникла обязанность перечислить поступившие на счет должника денежные средства на депозитный счет УФССП по Магаданской области в счет погашения задолженности по заработной плате, отнесенной статьей 855 ГК РФ ко второй очереди списания.
Вместе с тем, поступившие на счет должника денежные средства были списаны на основании решений МРИ ФНС России N 1 по Магаданской области, УПФР в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) о взыскании пени и других обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, то есть кредиторам третьей очереди (л.д. 130).
Доводы Банка о том, что полученные им постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 6 и 15 сентября 2016 года не содержали сведения о предмете взыскания, в связи с чем были отнесены к четвертой очереди списания, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, так как доказательствами, отвечающими в соответствии со статьями 59, 60 ГПК РФ требованиям относимости и допустимости не подтверждены.
Представленные Банком в дело копии постановлений судебного пристава-исполнителя от 6 и 15 сентября 2016 года, несодержащие информации о номере ИП, о типе исполнительного документа, на основании которого возбуждено ИП, о номере ИД, о дате ИД, о наименовании предмета исполнения, также как и электронный формат указанных постановлений, не могут быть приняты во внимание, поскольку не отвечают требованиям относимости и допустимости (не содержат электронно-цифровой подписи должностного лица, не подтверждают, что именно в таком виде направленные судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП 6 и 15 сентября 2016 года постановления были получены Банком).
Как следует из возражений ФССП России на апелляционную жалобу, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 6 и 15 сентября 2016 года вынесены судебным приставом-исполнителем с использованием программного комплекса ПК АИС ФССП России, соответствуют альбому форматов АИС ФССП России.
Кроме того, согласно объяснениям представителя ФССП России в суде апелляционной инстанции программное обеспечение позволяет Банку при открытии постановления, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства, видеть каждое исполнительное производство, входящее в сводное исполнительное производство, в том числе информацию о каждом исполнительном листе, сущности и предмете взыскания, позволяющие правильно определить очередность списания денежных средств со счета должника.
Доказательств, опровергающих данное утверждение, Банком не представлено, не смотря на то, что в подтверждение доводов Банка судом апелляционной инстанции предлагалось представителю Банка вместе с другими лицами, участвующими в деле, провести совместный осмотр и составить акт о получаемой Банком из ФССП России информации в формате электронного документооборота.
Утверждение представителя Банка об отсутствии возможности воспроизвести алгоритм работы электронного документооборота с технической стороны, в связи с внесением в банковское программное обеспечение изменений в части обработки постановлений ФССП, судебная коллегия оценивает критически, поскольку в подтверждение указанных доводов стороной ответчика доказательств не представлено.
В силу части 1 статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание объяснения представителя ФССП России в совокупности с другими доказательствами по делу, не опровергнутые ответчиком, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что направленные в Банк постановления от 6 и 15 сентября 2016 года, подписанные электронной подписью судебного пристава - исполнителя Железновой И.Ю., соответствуют требованиям статьи 14 Закона N 229-ФЗ, содержат перечень обязательных к указанию сведений и реквизитов, а в том числе необходимую и обязательную к заполнению информацию, позволявшую Банку перечислить, поступившие на счет должника денежные средства на депозитный счет УФССП по Магаданской области для погашения задолженности по заработной плате перед истцами, отнесенной статьей 855 ГК РФ ко второй очереди списания.
Из материалов дела следует, что в нарушение очередности, установленной статьей 855 ГК РФ, при наличии требований, относящихся ко второй очереди списания, поступившие на счет должника денежные средства были списаны Банком на основании решений МРИ ФНС России N 1 по Магаданской области и УПФР в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) о взыскании пени и других обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, которые отнесены к третьей очереди списания.
Поскольку должник ООО "НПК "Магадантехнологии" 18 июня 2018 года прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1. Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129 - ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и исполнительные производства в отношении истцов окончены в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества, суд обоснованно пришел к выводу, что незаконные действия ответчика при исполнении требований исполнительных документов исключили получение истцами присужденных им денежных средств непосредственно с должника, что повлекло возникновение у истцов по делу убытков.
На основании изложенного решение суда об удовлетворении иска прокурора в интересах Теплых П.Б. и Тимашовой Е.В. к ПАО "Сбербанк России" о признании действий незаконными, взыскании убытков, является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся в основном к утверждению Банка о том, что в представленных УФССП по Магаданской области постановлениях от 6 и 15 сентября 2016 года не были указаны очередность, сущность и предмет взыскания, не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащими доказательствами по делу не подтверждены и опровергаются доказательствами, представленными стороной истцов, отвечающими требованиям относимости и допустимости.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
