Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 29 мая 2019 года №33-294/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2019 года Дело N 33-294/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Кочергиной Е.Ю.,
судей Дулуша В.В., Ховалыга Ш.А.,
при секретаре Доржан Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Е.Ю. гражданское дело по исковому заявлению Дамдын Д.А. к Осурбай Д.М. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, по встречному исковому заявлению Осурбай Д.М. к Дамдын Д.А. о признании недействительными сведений в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении границ земельного участка, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости ошибочных сведений, об исправлении реестровой ошибки по апелляционной жалобе ответчика Осурбай Д.М. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 2 ноября 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Дамдын Д.А. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Осурбай Д.М. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, указывая, что по договору купли-продажи от 22 декабря 2016 года N она приобрела земельный участок по адресу: ** с кадастровым номером **, общей площадью 2156 кв.м., на территории которого установила забор. Согласно заключению кадастрового инженера от 6 июня 2017 года фактические границы земельного участка с кадастровым номером ** не соответствует кадастровым данным. Для устранения нарушения границ земельного участка рекомендуется переставить имеющийся забор согласно схеме. Просила истребовать из чужого незаконного владения Осурбай Д.М. часть земельного участка с кадастровым номером **, общей площадью 2156 кв.м. по адресу: **, обязать Осурбай Д.М. за её счет снести забор, разделяющий спорный земельный участок, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 300 руб.,
Не согласившись с исковыми требованиями Дамдын Д.А., Осурбай Д.М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, указывая, что решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 7 апреля 2017 года иск ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва об исправлении кадастровой ошибки удовлетворен. Судом постановлено исправить кадастровую ошибку путем снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером **, общей площадью 220 000 кв.м., находящегося по адресу: **, имеющий статус "ранее учтенный", из категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования - для объектов жилой застройки, дата постановки на ГКУ 19 сентября 2006 года. Во исполнение решения суда Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва обратилось в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва" об оформлении преобразованных 7 земельных участков. Однако обнаружилось, что Дамдын Д.А. зарегистрировала земельный участок в ГКН с координатами, не соответствующим фактическим данным, установленных границ заборов преобразованных 7 участков. Просила признать недействительными сведения в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером **, исключить из Единого государственного реестра недвижимости ошибочные сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером **, исправить реестровую ошибку путем установления координат поворотных точек по фактически используемым границам земельного участка с кадастровым номером N **.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 2 ноября 2018 года в удовлетворении искового заявления Дамдын Д.А. к Осурбай Д.М. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения отказано. В удовлетворении встречного искового заявления Осурбай Д.М. к Дамдын Д.А. о признании недействительными сведений в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении границ земельного участка, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости ошибочных сведений, об исправлении реестровой ошибки отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик Осурбай Д.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, указывая, что в мотивировочной части решении не указаны выводы и ссылки на нормы права, которым руководствовался суд. Кроме того, вступившим в законную силу решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 сентября 2017 года по административному иску Осурбай Д.М. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва признано незаконным бездействие Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва по не разрешению заявления Осурбай Д.М. Суд обязал Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва в двухнедельный срок, со дня вступления решения в законную силу, рассмотреть заявление Осурбай Д.М. по вопросу о пересмотре, изменении или расторжении договора от 22 декабря 2016 года N, заключенного между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва и Дамдын Д.А. Во исполнение решения суда, Министерством на имя Дамдын Д.А. направлено письмо с рекомендацией обратиться с заявлением в Управление Росреестра по Республике Тыва для исправления реестровой ошибки в координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером **.
Истец Дамдын Д.А. в заседании суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласилась и просила в её удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва Монгуш Э.Э. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик Осурбай Д.М., третьи лица Ховалыг Д.Д., Ооржак О.И., Донгак У.О., Мунге Э.С., представители третьих лиц Управления Росреестра по Республике Тыва, ЖСК "Московский", ООО "Энергострой" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело без их участия, согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции ходатайство представителя Осурбай Д.М. - Ооржак А.П. об отложении судебного заседания в связи с ее болезнью оставлено без удовлетворения, поскольку листок нетрудоспособности заверен самой Ооржак А.П.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Дамдын Д.А., суд первой инстанции исходя из баланса интересов сторон, отсутствия нарушения прав смежных землепользователей, правоустанавливающих документов, указав, что при регистрации права собственности Дамдын Д.А. на земельный участок с кадастровым номером 17:18:0105060:2194 произошла кадастровая ошибка, подлежащая исправлению, ссылаясь на абзац третью статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о неверном избрании Дамдын Д.А. способа защиты права,
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не может согласиться.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Из материалов дела следует, что Дамдын Д.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером **, по адресу: **, основание для государственной регистрации: договор о купле-продаже от 22 декабря 2016 года N, право собственности Дамдын Д.А. зарегистрировано 12 января 2017 года.
Согласно договору о купле-продаже земельного участка в собственность физическим и юридическим лицам N от 22 декабря 2016 года, заключенного между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва (продавец) и Дамдын Д.А. (покупатель), продавец передал в собственность покупателю земельный участок из категории земель населенных с кадастровым номером **, расположенный по адресу: **.
Из заключения землеустроительной экспертизы от 20 марта 2018 года, выполненной ООО "Независимая экспертиза" следует, что фактические границы земельных участков с кадастровым номером **, по адресу: ** и кадастровым номером ** по адресу: ** не соответствуют своим межевым планам.
Причиной несоответствия границ земельных участков своим межевым планам является то обстоятельство, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами ** по адресу: ** и ** по адресу: ** на местности установлены не в соответствии с данными ЕГРН (не в соответствии с кадастровыми границами).
Границы земельных участков с кадастровым номером **, по адресу: ** кадастровым номером ** по адресу: ** накладываются друг на друга (на кадастровые границы).
Причиной наложения границ земельных участков друг на друга является то обстоятельство, что фактические границы земельных участков с кадастровым номером ** по адресу: ** и кадастровым номером ** по адресу: ** на местности установлены не в соответствии с данными ЕГРН.
Проведенной по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизой N от 26 апреля 2019 года, выполненной экспертами ООО "Независимая экспертиза" установлено, что при сопоставлении фактических границ земельных участков по адресу: ** и **, полученных по результатам горизонтальной съемки, выполненной экспертами, с границами данных участков по сведениям ЕГРН (участки с кадастровыми номерами ** и **) выявлено наложение фактических границ на кадастровые границы участков.
Часть земельного участка с кадастровым номером ** по адресу: ** накладывается на границы земельного участка с кадастровым номером ** по адресу: ** (площадь наложения составляет 194+/- 5 кв.м.) и на границы земельного участка с кадастровым ** по адресу:: ** (площадь наложения составляет 53+/- 2,5 кв.м.).
Причиной наложения границ земельных участков друг на друга является то обстоятельство, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами ** по адресу: ** и ** по адресу: ** на местности установлены не в соответствии с данными ЕГРН.
Для приведения границы между земельными участками по адресу: ** с кадастровым номером ** и по адресу: ** с кадастровым номером ** в соответствии с их местоположением согласно сведениям ЕГРН необходимо перенести забор, разделяющий данные участки в северном направлении в среднем на 6,56 метров (восточный конец забора перенести из точки 4 в точку 3 на 6,02 м., западный конец забора перенести из точки 6 в точку 1 на 7,10 м.).
Из ответа на запрос суда, представленного ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Тыва от 12 октября 2017 года следует, что сведения о земельном участке, расположенном по адресу: ** с кадастровым номером ** отсутствуют в базе данных Единого государственного реестра недвижимости (л.д.174 том 1).
Право собственности Дамдын на земельный участок с кадастровым номером **, по адресу: ** не оспорено в судебном порядке.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что поскольку заключениями экспертиз выявлено наложение земельных участков и факт занятия части земельного участка истца ответчиком, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца Дамдын Д.А. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка в части не имеется.
Доводы жалобы об установлении фактических границ между истцом и ответчиком на выводы суда не влияет, поскольку между сторонами в заявленном иске не рассматривался спор о границах земельных участков.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Ответчик Осурбай Д.М., заявляющая требование об исправлении реестровой ошибки, должна доказать ее наличие, дать описание реестровой ошибки с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений как ошибочных, а также указать, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки, и способ исправления реестровой ошибки.
Между тем, ответчиком Осурбай Д.М. в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, правоустанавливающим документам на земельные участки.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Истец, обратившись с настоящим иском в суд, считает, что ответчик без законных на то оснований занимает часть принадлежащего ей на праве собственности земельного участка.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В пункте 36 названного выше постановления разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
По смыслу указанных выше норм права и акта их разъяснения, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись наличие у истца права на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами).
Судом первой инстанции не были учтены требования норм материального права.
Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить нарушения права истца.
Истцом одновременно с требованием об истребовании части земельного участка, заявлено и требование об обязании ответчика снести забор и сместить его в соответствии с документами землепользования. Данное требование также подлежит удовлетворению.
При этом требование истца Дамдын Д.А. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для этого не имеется.
Допущенные нарушения норм материального права, являясь существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части и принятию в этой части нового решения о частичном удовлетворении искового заявления Дамдын Д.А. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения.
В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, по существу сводятся к выражению несогласия с данной судом первой инстанции оценкой доказательствам, и с выводами суда первой инстанции, однако они не содержат установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части в апелляционной порядке, а потому подлежат отклонению.
Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 2 ноября 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Дамдын Д.А. к Осурбай Д.М. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, в этой части принять новое решение следующего содержания:
"Исковое заявление Дамдын Д.А. к Осурбай Д.М. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения удовлетворить частично.
Истребовать из незаконного владения Осурбай Д.М. в пользу Дамдын Д.А. часть принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: **, с кадастровым номером ** согласно координатам поворотных точек земельных участков по адресу: ** и **, N2 Х152001,58, Y204357,18; N3 Х152005,63, Y204387,06; N4 Х151999,65, Y204387,78; N5 Х151994,77, Y204358,10.
Обязать ответчика Осурбай Д.М. восстановить границы земельного участка, расположенного по адресу: **, с кадастровым номером ** путем переноса забора разделяющего земельные участки по адресу: **, с кадастровым номером ** и по адресу: **, с кадастровым номером ** в северном направлении в среднем на 6,56 метров (восточный конец забора перенести из точки 4 в точку 3 на 6,02 м., западный конец забора перенести из точки 6 в точку 1 на 7,10 м., согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.
В остальной части иска Дамдын Д.А. к Осурбай Д.М. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения отказать.
Взыскать с Осурбай Д.М. в пользу Дамдын Д.А. расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 июня 2019 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка