Дата принятия: 01 февраля 2019г.
Номер документа: 33-294/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2019 года Дело N 33-294/2019
от 1 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Черемисина Е.В., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя истца публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" Дины Михайловны Хаскельберг на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 09 октября 2018 года
по делу по иску публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" к Соколовскому Александру Тадеевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.
Заслушав доклад председательствующего, представителя истца Егорову А.И., представителя ответчика Белова И.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" обратилась в суд с иском к Соколовскому А.Т., в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 70903 руб.
В обоснование иска указано, что 29.12.2016 в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля "HONDA" г/н /__/, принадлежащего на праве собственности Аврамову Р.Д., и автомобиля "LEXUS RX 350" г/н /__/, под управлением ответчика, в результате чего автомобилю Аврамова Р.Д. был причинен ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность Аврамова Р.Д. была застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", в связи с чем он обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было ему выплачено в размере 70903 руб. Поскольку ответчик скрылся с места ДТП, у страховщика возникло право предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", ответчика Соколовский А.Т., третьего лица Аврамова Р.Д., уведомленные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Обжалуемым решением иск ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" к Соколовскому А.Т. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, дело направить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Полагает, что Соколовский А.Т. не может быть освобожден от ответственности в рамках гражданских правоотношений в порядке регресса, так как в деле имеются доказательства, подтверждающие, что он покинул место ДТП.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении иска страховой компании, суд первой инстанции исходил из того, что в деле отсутствую доказательства виновности Соколовского А.Т. в преднамеренном оставлении места ДТП.
Судебная коллегия находит решение суда правильным, исходя из следующего.
В силу п. "г" ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 года, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в указанных в статье случаях, в том числе, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. Частью второй настоящей статьи предусмотрена административная ответственность за оставление места ДТП.
Исходя из системного толкования приведенных правовых норм, основанием для перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, является оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, но не иные, указанные в п. 2.5 Правил дорожного движения, действия (бездействия) водителя на месте дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.
С учетом положений приведенных норм и требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец, обращаясь в суд с указанными выше требованиями, истец обязан был представить бесспорные доказательства, подтверждающие факт того, что Соколовский А.Т. умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Однако имеющиеся в деле доказательства не дают оснований для безусловного вывода о том, что Соколовский А.Т., преследуя цель оставить место дорожно-транспортного происшествия, покинул его.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.12.2016, в указанную дату около 14 часов 40 минут по ул. Елизаровых в г. Томске неизвестный водитель на неустановленном автомобиле совершил столкновение с автомобилем HONDA, г/н /__/, и скрылся с места ДТП.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 10.01.2017 Соколовский А.Т. 29.12.2016 в 14 часов 20 минут на ул. Елизаровых в г. Томске совершил нарушение п. 2.5., 2.6.1. ПДД РФ, не выполнил обязанности, предусмотренные ПЛЛ РФ в связи с ДТП, участником которого он являлся.
В определении от 10.01.2017, которым на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, содержится указание, что Соколовский А.Т., управляя автомобилем "LEXUS RX 350" г/н /__/, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль HONDA г/н /__/.
Из объяснений Соколовского А.Т. следует, что о ДТП узнал позже в ГИБДД, столкновения с другим ТС он и его супруга не почувствовали.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства виновности Соколовского А.Т. в том, что он скрылся с места ДТП, материалы дела не содержат, в связи с чем законных оснований для возложения обязанности по выплате страховщику страхового возмещения в порядке регресса не имеется.
Судебная коллегия, с учетом приведенных обстоятельств ДТП, а также учитывая незначительный характер повреждений, полученных указанными автомобилями повреждений, с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку доказательства умышленного оставления ответчиком места ДТП отсутствуют.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, правильно применен закон, подлежащий применению, существенных нарушений процессуального закона не допущено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 09 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" Дины Михайловны Хаскельберг - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
