Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 24 апреля 2019 года №33-294/2019

Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 33-294/2019
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2019 года Дело N 33-294/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Слободчиковой М.Е.,
судей Кукшиновой О.М., Папуловой С.А.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Данилина В. А. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.03.2019, которым постановлено:
Заявление Данилина В. А. о приостановлении исполнительного производства N <...>-ИП от 03.02.2019 о взыскании с Данилина В. А. административного штрафа в размере 10 000 рублей, возбуждённого на основании постановления начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Биробиджану Еврейской автономной области от 17.10.2018, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Данилин В.А. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства. В обоснование указал, что 20.02.2019 им получено постановление судебного пристава-исполнителя от 03.02.2019 о возбуждении в отношении него исполнительного производства N <...>-ИП о принудительном взыскании штрафа в размере 10 000 рублей в пользу ИФНС по г. Биробиджану ЕАО. В связи с тем, что постановление начальника ИФНС о назначении административного наказания от 17.10.2018 обжалуется им в Биробиджанском районном суде ЕАО, просил приостановить указанное исполнительное производство до вступления в силу судебного акта по делу 12-110/2019.
В судебное заседание заявитель Данилин В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещён.
В судебном заседании представитель заявителя Смирнов В.Л. поддержал заявление, просил его удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что Биробиджанским районным судом ЕАО ещё не рассмотрено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы и сама жалоба на постановление начальника ИФНС от 17.10.2018.
Представитель ИФНС по г. Биробиджану ЕАО Бунаков М.В. в судебном заседании возражал против приостановления исполнительного производства. Суду пояснил, что постановление начальника ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО от 17.10.2018, получено лично Данилиным В.А. 18.10.2018, вступило в силу 29.10.2018, срок на обжалование данного исполнительного документа пропущен, в связи с чем просил в удовлетворении заявления отказать.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Биробиджану N 1 УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО Мартынов В.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещён.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе заявитель Данилин В.А. в лице представителя Смирнова В.Л. просил определение суда отменить, исполнительное производство приостановить. Жалоба мотивирована тем, что суд не может предрешать вопросы, подлежащие разрешению при рассмотрении дела по жалобе на постановление. Факт вступления в силу постановления начальника ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО от 17.10.2018 не подлежал установлению при рассмотрении вопроса о приостановлении исполнительного производства, кроме того, дату вступления в силу постановления суд определилневерно.
Приостановление исполнительного производства не является исключительной мерой, а является обеспечительной мерой, подлежащей применению при наличии обстоятельств, установленных законом.
Судом сделаны противоречивые выводы о том, что наличие жалобы на постановление по делу об административном правонарушении с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства, и что заявителем не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости приостановления исполнительного производства. Данные выводы не основаны на правильном понимании положений пунктов 1, 2 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Приходя к данным выводам, судья также предрешает вопросы, подлежащие рассмотрению по делу N 12-110/2019.
Полагал, что уже то обстоятельство, что по его жалобе на постановление начальника ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО от 17.10.2018 возбуждено производство по делу, является достаточным основанием для приостановления исполнительного производства, других объективных доказательств не требуется.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу статей 436, 437 ГПК РФ суд обязан и вправе приостановить исполнительное производство в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Перечень оснований для приостановления судом исполнительного производства установлен статьёй 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Целью приостановления исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона N 229-ФЗ является недопущение фактического исполнения судебного акта, который может быть отменён по основаниям, предусмотренным законом. Таким приостановлением исполнительного производства должен обеспечиваться баланс соблюдения прав и законных интересов взыскателя и должника.
Из разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что согласно пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Таким образом, положения части 2 статьи 39 ФЗ N 229-ФЗ предоставляют суду право, но не возлагают обязанность приостанавливать исполнительное производство в случае оспаривания исполнительного документа.
Из материалов дела следует, что постановлением начальника ИФНС России по г. Биробиджану Еврейской автономной области от 17.10.2018 Данилин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
В постановлении указано, что в соответствии со статьёй 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, если указанное постановление не будет обжаловано или опротестовано, т.е. с 29.10.2018.
Постановление начальника ИФНС России по г. Биробиджану Еврейской автономной области от 17.10.2018 получено Данилиным В.А. 18.10.2018.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану N 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Мартыновым В.О. от 03.02.2019 возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП в отношении Данилина В.А., имеющего по состоянию на 03.02.2019 задолженность по исполнительному производству 10 000 рублей.
Постановление, на основании которого возбужденно исполнительное производство, до настоящего времени не исполнено.
Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства N <...>-ИП, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости приостановления исполнительного производства на данной стадии. Наличие в суде жалобы на постановление должностного лица с ходатайством о восстановлении срока на подачу этой жалобы, не является безусловным основаниям для приостановления исполнительного производства.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции, поскольку, исходя из отсылочной нормы статьи 437 ГПК РФ, в соответствии с положениями части 2 статьи 39 Федерального закона N 229-ФЗ, по указанным заявителем основаниям суду, по своему усмотрению, в целях соблюдения баланса прав участников гражданского правоотношения, возникшего между сторонами, с учётом фактических обстоятельств конкретного дела, в любом случае, предоставлено право, а не обязанность приостановить исполнительное производство.
Из материалов настоящего дела следует, что заявитель просит приостановить исполнительное производство в связи с обжалованием постановления начальника ИФНС России по г. Биробиджану Еврейской автономной области от 17.10.2018.
В производстве Биробиджанского районного суда ЕАО находится ходатайство генерального директора ООО "Синтез" Данилина В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление начальника ИФНС России по г. Биробиджану Еврейской автономной области от 17.10.2018.
Указанное обстоятельство не может препятствовать развитию возбуждённого исполнительного производства и не влечёт обязанность суда приостановить его, поскольку рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на указанное постановление от 17.10.2018 не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства в силу закона.
Доводы частной жалобы судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.03.2019 оставить без изменения, частную жалобу Данилина В. А. - без удовлетворения.
Председательствующий М.Е. Слободчикова
Судьи О.М. Кукшинова
С.А. Папулова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Суд Еврейской автономной области

Определение суда Еврейской автономной области от 17 марта 2022 года №22-114/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 17 марта 202...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 17 марта 202...

Постановление суда Еврейской автономной области от 17 марта 2022 года №22-113/2022

Определение суда Еврейской автономной области от 17 марта 2022 года №22-114/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 17 марта 202...

Постановление суда Еврейской автономной области от 17 марта 2022 года №22-113/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 17 марта 202...

Определение суда Еврейской автономной области от 16 марта 2022 года №33-140/2022

Определение суда Еврейской автономной области от 16 марта 2022 года №33-140/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать