Дата принятия: 04 апреля 2019г.
Номер документа: 33-294/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2019 года Дело N 33-294/2019
Судья Бамбышев В.С.
дело N 33-294/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 апреля 2019 года
г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Кашиева М.Б.,
судей Джульгиновой В.К. и Панасенко Г.В.,
при секретаре Эрендженове М.В._
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Шин Елене Абдулловне и Ольховской Любови Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога по апелляционной жалобе ответчика Ольховской Л.П. на решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 28 января 2019 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Кашиева М.Б., объяснения ответчика Ольховской Л.П. и ее представителя Спириной Л.В., судебная коллегия
установила:
Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее - НАО "Первое коллекторское бюро", Общество) обратилось в суд с иском к Шин Е.А. и Ольховской Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований истец указал, что 24 сентября 2015 года между ОАО "Плюс Банк" (далее - Банк) и Шин Е.А. был заключен кредитный договор N*** на сумму 750334,97 руб. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору ответчик передал Банку автомобиль NISSAN Almera, идентификационный номер (VIN) ***, 2015 года выпуска. Заемщик несвоевременно и не в полном объеме производил погашение по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность. 14 марта 2018 года Банк заключил с НАО "Первое коллекторское бюро" договор уступки прав требования N3, по которому Обществу предано право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Ответчик уведомлен о смене кредитора. Истец просил взыскать с Шин Е.А. задолженность по основному долгу по кредитному договору в размере 430000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13500 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомашину NISSAN Almera, идентификационный номер (VIN) ***, 2015 года выпуска.
Определением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 6 декабря 2018 года на спорный автомобиль по заявлению истца о принятии мер по обеспечению иска наложен арест.
Определением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 17 декабря 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ольховская Л.П., являющаяся в настоящее время собственником автомашины NISSAN Almera, идентификационный номер (VIN) ***, 2015 года выпуск.
Решением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 28 января 2019 года исковое заявление НАО "Первое коллекторское бюро" к Шин Е.А. и Ольховской Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено. Взыскано с Шин Е.А. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" часть задолженности по основному долгу по кредитному договору от 24 сентября 2015 года N*** за период с 24 сентября 2015 года по 14 марта 2018 года, в размере 430000 руб. Обращено взыскание на автомобиль марки NISSAN Almera, идентификационный номер (VIN) ***, 2015 года выпуска, зарегистрированный за Ольховской Л.П., путем его реализации на публичных торгах. Взысканы с Шин Е.А. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" расходы по уплате государственной пошлины в размере 7500 руб. Взысканы с Ольховской Л.П. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Ольховская Л.П., просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании заложенного имущества. Указывает, что является добросовестным приобретателем, поскольку в момент возмездного приобретения спорного автомобиля не знала о существовании залога автомобиля.
В своих возражениях представитель истца Титоренко А.А. просит решение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы настоящего дела, доводы апелляционной жалобы, возражения относительно их, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что заемщик Шин Е.А., заключив с Банком кредитный договор надлежащим образом взятые на себя обязательства не исполнял, вследствие чего образовавшаяся задолженность подлежит взысканию в пользу истца, а предмет залога в виде автомобиля, обращению взыскания. Поскольку суду не представлено доказательств того, что Ольховская Л.П. приняла все разумные меры, направленные на установление сведений об обременении в виде залога, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ее добросовестным приобретателем спорного автомобиля.
С такими выводами суда следует согласиться.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).
В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьями 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ на момент возникновения правоотношений).
Согласно положениям пункта 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 сентября 2015 года между ОАО "Плюс Банк" и Шин Е.А. был заключен кредитный договор N*** на сумму 750334,97 руб. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору заемщик передал Банку автомобиль NISSAN Almera, идентификационный номер (VIN) ***, 2015 года выпуска.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив согласно условиям заключенного договора сумму кредита на текущий счет заемщика, что подтверждается выписками Банка.
В нарушение указанного договора заемщик надлежащим образом не исполнял обязательства по возврату полученных денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно расчетам Банка сумма задолженности по кредитному договору кредитный договор N*** от 24 сентября 2015 года по состоянию на 14 марта 2018 года составила 857030,73 руб., в том числе: по основному долгу - 678666,05 руб., по процентам - 173364,23 руб.
Судом первой инстанции представленный расчет проверен, ответчиками не опровергнут, судебной коллегией признается соответствующим условиям кредитного договора.
14 марта 2018 года Банк заключил с НАО "Первое коллекторское бюро" договор уступки прав требования, по которому Обществу уступлено право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору N*** от 24 сентября 2015 года в размере 857030,73 руб., в том числе: по основному долгу - 678666,05 руб., по процентам - 173364,23 руб.
15 марта 2018 года Банк направил ответчику Шин Е.А. письменное уведомление о состоявшейся уступке.
Пунктом 13 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями, если к моменту заключения настоящего договора от заемщика не поступит заявление о запрете на уступку.
С учетом вышеприведенных норм и установленных обстоятельств дела, оценив все представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку заемщик не исполнил обязательства по кредитному договору, залогодержатель вправе получить удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на заложенное имущество.
Судом установлено, что в нарушение условий договора залога Шин Е.А. предмет залога продала Шину А.А. Согласно ответу ОГИБДД МО МВД РФ "Малодербетовский" Шин А.А. со 2 октября 2015 года числился владельцем транспортного средства, который в свою очередь продал 30 января 2016 года спорный автомобиль Ольховской Л.П. (дата операции 11 февраля 2016 года).
Довод жалобы о том, что залог спорного транспортного средства подлежит прекращению ввиду добросовестности приобретения Ольховской Л.П. данного автомобиля, является необоснованным по следующим основаниям.
Согласно пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.
В силу пункта 2 части 1 и части 2 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы о нотариате) Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.
Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).
В силу части 2 статьи 103.7 Основ о нотариате по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен в пункте 2 части 1 статьи 34.4 настоящих Основ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 28 февраля 2017 года N423-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ребриной Виктории Эдуардовны на нарушение ее конституционных прав абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 во взаимосвязи с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации", содержащееся в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.
Как видно из информации, размещенной в электронном реестре уведомлений о залоге движимого имущества на интернет-сайте (www.reestr-zalogov.ru) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, с 29 сентября 2015 года в круглосуточном свободном и прямом доступе для неограниченного круга лиц без взимания платы на данном интернет-сайте содержались сведения о регистрации уведомления о возникновении залога спорного автомобиля, с указанием: идентификационного номера транспортного средства VIN ***; залогодателя - Шин Е.А., залогодержателя - Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро".
Таким образом, как на момент приобретения Шином А.А. у Шин Е.А. указанного транспортного средства (дата регистрации 2 октября 2015 года), так и на момент сделки 30 января 2016 года между Шином А.А. и Ольховской Л.П., в реестре уведомлений о залоге движимого имущества с 29 сентября 2015 года содержались сведения о регистрации уведомления о возникновении залога спорного автомобиля.
Следовательно, Ольховская Л.П. как покупатель не проявила должной степени заботливости и осмотрительности и не предприняла всех разумных мер для проверки наличия находящихся в открытом доступе сведений о залоге имущества в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
Согласно части 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Таким образом, заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - спорный автомобиль основаны на законе.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования суда первой инстанции к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При таких данных суд первой инстанции, правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 28 января 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
М.Б. Кашиев
В.К. Джульчигинова
Г.В. Панасенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
