Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33-294/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33-294/2019
30 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой Н.А.,
судей Варнавской Э.А. и Степановой Н.Н.,
при секретаре Овчинниковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика САО "ВСК" на решение Усманского районного суда Липецкой области от 16 ноября 2018 года 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Щеглеватых В.В. удовлетворить.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Щеглеватых В.В. страховое возмещение в размере 223 932 руб., штраф в размере 60 000 руб., расходы за производство экспертизы в размере 20 000 руб., в возмещение морального вреда 5 000 руб., расходы за услуги представителя 14 000 руб., расходы по оплату услуг нотариуса в размере 140 руб., почтовые расходы в размере 331 руб. 42 коп., а всего 323 403 руб. 42 коп.
Взыскать с САО "ВСК" государственную пошлину в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области в сумме 5 739 руб.".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Щеглеватых В.В. обратилась с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Ишевских Р.Б., управлявшего автомобилем "ВАЗ-21100" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех транспортных средств (далее -ТС), в результате которого поврежден принадлежащий ей автомобиль "Лексус GS 300". Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК". В досудебном порядке выплаты произведены не были.
Щеглеватых В.В. просила взыскать с САО "ВСК" в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по организации независимой оценки в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 140 руб., почтовые расходы в размере 331 руб. 42 коп.
Истец Щеглеватых В.В, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила.
Представитель истца по доверенности Голобокова К.С. в судебном заседании исковые требования уточнила в части размера страхового возмещения, просила взыскать с ответчика в пользу Щеглеватых В.В. страховое возмещение в размере 223 900 руб.
Представитель ответчика САО "ВСК" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, в письменном ходатайстве возражал относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя САО "ВСК", просил отложить рассмотрение дела в целях ознакомления с судебной экспертизой и предоставлении возможности для изложения правовой позиции.
Третьи лица Ишевских Р.Б., Третьяков Д.А., Боков А.А., представители АО "Согаз", ООО СК "Согласие", ООО "Максима", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней САО "ВСК" решение суда просит отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме, указывая на законность действий страховой компании по отказу в осуществлении выплаты в досудебном порядке, поскольку проведенным по инициативе страховой компании трасологическим исследованием было установлено, что повреждения транспортного средства истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах. Также ссылается на неправомерность действий суда по взысканию со страховщика судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафных санкций, их завышенный размер.
Выслушав представителя истца Голобокову К.С., возражавшую относительно доводов жалобы и дополнения к ней, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнения, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
В соответствии со ст. 7 ФЗ N 40 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием трех ТС: автомобиля "ВАЗ-21100" р/знак <данные изъяты>, под управлением собственника Ишевских Р.Б., автомобиля "Киа Рио" р/знак <данные изъяты>, под управлением Третьякова Д.А., принадлежащего ООО "Максима", и автомобиля "Лексус GS 300" р/знак <данные изъяты>, под управлением Бокова А.А., принадлежащего истцу.
В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, виновным признан водитель Ишевских Р.Б.
Приведенные обстоятельства подтверждаются данными административного материала, а именно: справкой о ДТП, определением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, письменными объяснениями участников ДТП.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в САО "ВСК". Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО "СОГАЗ". Гражданская ответственность при управлении ТС "Киа Рио" по договору ОСАГО была застрахована в ООО СК "Согласие".
В досудебном порядке потерпевший обращался с соответствующим заявлением в САО "ВСК", однако выплата страхового возмещения не произведена.
По инициативе САО "ВСК" в досудебном порядке была проведена независимая технико-трасологическая экспертиза транспортного средства истца, из заключения которой следует, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
По ходатайству ответчика судом была назначена по делу судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Пузь П.Ю.
Согласно заключению эксперта ИП Пузь П.Ю. N от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения повреждения автомобиля "Лексус GS 300" р/знак <данные изъяты> указанные в акте осмотра "РАНЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра ИП Самойлова А.В. N от ДД.ММ.ГГГГ могли быть образованы в результате заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, за исключением срабатывания системы безопасности, которая противоречит алгоритму раскрытия боковых подушек безопасности и защитных боковых шторок транспортного средства "Лексус GS 300".
Алгоритм раскрытия боковых подушек безопасности и защитных боковых шторок транспортных средств заключается в генерации сигнала от соответствующих боковых датчиков удара с соответствующей силой бокового удара. Согласно руководству по эксплуатации ТС "Лексус GS 300" при срабатывании подушек безопасности одновременно происходит активация натяжителей ремней безопасности, при этом заблокированные ремни безопасности со сработавшими преднатяжителями при отсутствии пассажиров натянуты со значительным усилием и их невозможно вытянуть из катушек с помощью мускульной силы человека (фото 22, 23). Согласно акту осмотра "РАНЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ и акту осмотра ИП Самойлова А.В. N от ДД.ММ.ГГГГ (фото 10,11) срабатывание преднатяжителей ремней безопасности не зафиксировано, более того согласно заказ - наряду N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центр Липецк Сервис" (фото 24), также отсутствует информация о срабатывании преднатяжителей ремней безопасности, что противоречит алгоритму раскрытия боковых подушек безопасности и защитных боковых шторок автомобиля "Лексус GS 300" р/знак <данные изъяты>.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "Лексус GS 300" р/знак <данные изъяты>, образовавшихся в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа поврежденных деталей в соответствии с постановление Правительства от 07.10.2014 года N 1017 и Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет с учетом износа <данные изъяты>.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Пузь П.Ю. подтвердил доводы, изложенные в заключении.
Заключение судебного эксперта сторонами не оспаривалась, ходатайств о назначении повторной экспертизы от сторон не поступало.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы, судебнаяколлегия находит несостоятельными, учитывая, что в суде первой инстанции ответчик данное ходатайство не заявлял, копия заключения судебного эксперта ответчику была направлена электронной почтой (т.2, л.д.177-180).
Разрешая спор по существу, суд правильно положил в основу свих выводов заключение судебной экспертизы.
Экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода доказательствам.
Выводы эксперта достаточно мотивированы, носят категоричный характер, приведены методы исследований, сами выводы основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства. Названное заключение эксперта последовательно, не противоречиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.
При этом суд в соответсвии с требованиями п. 4 ст. 67 ГПК РФ привел мотивы, почему отдано предпочтение заключению судебной экспертизы перед предоставленным ответчиком досудебным исследованием N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.104-120).
Доводы жалобы, в основном, направлены на несогласие с заключением судебной экспертизы и не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлялось, выводы экспертного заключения сторонами не оспорены, суд первой инстанции обоснованно принял указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего механизм ДТП.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что эксперт осматривал автомобиль "Лексус GS 300" в отремонтированном состоянии, а также поврежденные облицовки дверей и подушки безопасности (т.2, л.д.143), в своем распоряжении имел фотоизображения как поврежденных автомобилей с места ДТП, так и произведенных в ходе осмотра сторонами. Эксперт не ходатайствовал перед судом о предоставлении дополнительных материалов, имеющихся в его распоряжении материалов было достаточно для проведения исследования.
Доводы апелляционной жалобы относительно несоответствия высот повреждений на автомобилях "Киа Рио" и "Лексус GS 300", а также "Киа Рио" и "ВАЗ - 100" в контактных парах, отсутствии следов нарушения грязевого слоя на задней части последнего автомобиля, как и на правой боковой части автомобиля "Лексус GS 300" не являются основанием для отмены решения, а представляют собой субъективное мнение ответчика, не подтвержденное какими-либо объективными доказательствами.
Довод жалобы о том, что судебный эксперт в своем заключении не исследовал механизм ДТП не может быть принят во внимание, поскольку вопрос о механизме ДТП перед экспертом не ставился.
Довод апелляционной жалобы о невозможности срабатывания подушек безопасности судебной коллегией также отклоняется, поскольку срабатывание системы безопасности судебным экспертом было исключено из заявленных повреждений и не учитывалось судом при вынесении решения.
Доводы ответчика, в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы экспертом при даче заключения. Вместе с тем, данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, основанием для назначения повторной экспертизы не являются. С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств. Заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.
При этом, судебная коллегия учитывает, что ответчик, вопреки утверждению в приобщенном к жалобе ходатайстве, на все судебные заседания был надлежащим образом извещен, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлял.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 223900 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебные расходы в размере 14471 руб. 42 коп.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания со страховой компании штрафа ввиду его несоразмерности нарушенному праву, несостоятельны.
Поскольку страховщик необоснованно отказал истцу в страховой выплате, суд в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 ФЗ N 40, с учетом ст. 333 ГК РФ правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 60 000 руб.
Понятие "явная несоразмерность" является оценочным, поэтому в каждом случае необходимо учитывать обстоятельства конкретного дела и определять пределы соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по своему внутреннему убеждению.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно пришел к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций до указанного размера, что вполне отвечает принципу разумности и справедливости и не нарушает баланс интересов сторон.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя входят в перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Поэтому суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также учитывая, что истцом обоснованно были уточнены исковые требования, которые были удовлетворены судом в полном объеме, правильно взыскал расходы на представителя в разумных пределах в сумме 14 000 руб.
Понесенные истцом подтвержденные нотариальные расходы в размере 140 руб. за заверение копий документов, почтовые расходы в размере 331 руб. 42 коп. также являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истцом своего права на представление доказательств, и суд обоснованно взыскал их с ответчика.
Компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей определена судом с учётом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, соответствует, вопреки доводам жалобы, требованиям разумности и справедливости, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика за проведение досудебной оценки ущерба, не могут повлечь изменение решения суда.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 100 Постановления Пленума N 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе - другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Указанные расходы истца являются судебными, необходимыми для его обращения в суд за защитой права на страховое возмещение, поскольку страховщик в выплате страхового возмещения отказал полностью.
Довод апелляционной жалобы о проведении осмотра автомобиля по заказу истца в 11 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, а не в 11 час. 00 мин., как было указано в уведомлении, адресованном страховщику, на правильность выводов суда не влияет, поскольку ничем не нарушает права страховщика, вообще не явившегося на указанный осмотр. Кроме того, в основу вывода суда о размере страхового возмещения положено заключение судебного эксперта, а не досудебная оценка истца.
При рассмотрении дела представителем истца были уточнены исковые требования и иск удовлетворен полностью с учетом уточнений. В связи с этим расходы по досудебной оценке ущерба в размере 20 000 руб. суд также взыскал обоснованно.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные судом расходы по оплате досудебной экспертизы являются завышенными, не может повлечь изменение решения суда в данной части, поскольку ответчиком не представлено доказательств объективной возможности несения истцом указанных расходов в ином размере. Ссылка в апелляционной жалобе на заключение АНО "Союзэкспертиза" Торгово-Промышленной Палаты Липецкой области о предоставлении ценовой информации не опровергает выводы суда и не свидетельствует о реальной возможности получения в Липецкой области услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта за 2750 руб.
Заявленное ответчиком требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы по существу отказано, следовательно, оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усманского районного суда Липецкой области от 16 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
