Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 февраля 2019 года №33-294/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2019 года Дело N 33-294/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
Председательствующего - Хапачевой Р.А.,
судей - Аутлева Ш.В. и Козырь Е.Н.,
при секретаре судебного заседания - Киковой М.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 ноября 2018 года, которым постановлено:
иск Гугаева ФИО11 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гугаева ФИО12 недоплаченное страховое возмещение в размере N руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере N руб., неустойку в размере N руб., компенсацию морального вреда в размере N руб., а также убытки по оплате независимой оценки в размере N руб., и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере N руб., по оплате нотариальных действий в размере N руб.
В удовлетворении остальных требований Гугаева ФИО13 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки и штрафа отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Город Майкоп" государственную пошлину в размере N.
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., пояснения представителя истца Гугаева ФИО14. по доверенности ФИО8, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гугаев ФИО15 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя. В обоснование поданного иска указал, что 12.12.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобилей, при котором механические повреждения получил принадлежащий ему автомобиль БМВ 3201, г/н N. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель другого автомобиля Алхамов ФИО16 автогражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах". В результате ДТП ему причинён имущественный ущерб. В связи с данным происшествием, он обратился к страховщику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытка, причиненного ДТП. Согласно акту осмотра транспортного средства, страховая компания произвела расчет страхового возмещения, которое составило N руб., и перечислено на его счет. Не согласившись с данным размером страхового возмещения, он был вынужден произвести независимую оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет N а УN руб.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией и просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. На момент подачи искового заявления ответчик не удовлетворил его требование в полном объеме. Просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере N руб.; компенсацию морального вреда в размере N руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере N руб.; убытки по оплате независимой оценки в размере N руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере N руб., по оплате нотариальных действий в размере N руб.
Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере N руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере N руб.; неустойку в размере N руб.; компенсацию морального вреда в размере N руб.; убытки по оплате независимой оценки в размере N руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере N руб., по оплате нотариальных действий в размере N руб.
Представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать полностью. В случае удовлетворения исковых требований, на основании ст. ЗЗЗ ГК РФ, просила снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Иванова ФИО17 просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 ноября 2018 года отменить и назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с применением справочников РСА, В случае оставления жалобы без удовлетворения, просит снизить размер взысканных в пользу истца санкций (в форме штрафа, неустойки процентов) до минимальных размеров, на усмотрение суда.
Доводы жалобы основаны на не согласии с выводами заключения судебной автооценочной экспертизы, со взысканными штрафными санкциями.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.12.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором механические повреждения получил принадлежащий ему автомобиль БМВ 320 I, г/н N. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель другого автомобиля Алхамов ФИО18 В результате ДТП истцу причинён имущественный ущерб.
27 февраля 2018 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Страховщик организовал осмотр поврежденного имущества истца и на основании акта о страховом случае выплатил истцу страховое возмещение в размере 202 500 руб.
Не согласившись с размером определенного ответчиком страхового возмещения, 10.04.2018 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере причиненных убытков.
В ответ на претензионное требование ответчик ПАО СК "Росгосстрах" произвел доплату утраты товарной стоимости (УТС) в сумме 34 014,75 руб.
По ходатайству представителя истца Майкопским городским судом Республики Адыгея была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Агентство независимой оценки и недвижимости".
Согласно заключению судебного эксперта от 16 ноября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 320 1, г/н N, с учетом его физического износа, поврежденного в результате ДТП на 12.12.2017 г., с применением положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ, составила N руб., размер УN руб., то есть общий размер причиненного вреда составил N руб.
Указанное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, в связи с чем, принято судом как надлежащее доказательство. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, так же не установлено. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными, объективными, содержат подробное описание проведенного исследования и соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Подлежащее доказыванию обстоятельство может быть подтверждено только заключением эксперта.
Разрешая заявленные Гугаевым ФИО19 исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком (страховщиком) ПАО СК "Росгосстрах" условий договора обязательного страхования, в связи с чем, истец (страхователь) вправе претендовать на выплату оставшейся части страхового возмещения.
Таким образом, суд установил размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, положив в основу решения заключение судебной экспертизы, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца, сумму невыплаченного страхового возмещения в размере N руб.
Установлено, что, в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией, к которой приобщил заключение об оценке ущерба от повреждений, нанесенных его автотранспортному средству.
Таким образом, ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения требования истца в добровольном порядке в полном объеме, чего сделано не было.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком нарушен срок осуществления страховой выплаты в связи с чем, с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию неустойка, а также, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего Гугаева ФИО20.
В апелляционной жалобе содержится просьба о снижении размера взысканных в пользу истца санкций до минимальных размеров на усмотрение суда.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 73 указанного Постановления Пленума - бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Оснований для снижения уже сниженного судом первой инстанции размера неустойки у судебной коллегии не имеется, поскольку взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, характера обязательства, длительности просрочки.
Разрешая требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд первой инстанции согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, снизив его размер до 40 000 руб.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Ивановой ФИО21. - без удовлетворения.
Председательствующий: Хапачевой Р.А.
Судьи: Аутлева Ш.В. и Козырь Е.Н.
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея Е.Н. Козырь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка