Дата принятия: 27 февраля 2019г.
Номер документа: 33-294/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2019 года Дело N 33-294/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Языковой В.Л., Фоминой С.С.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Фурсова Андрея Владимировича на решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 31 мая 2018 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 27 ноября 2018 года и дополнительного решения от 27 ноября 2018 года постановлено:
Иск Фурсова Андрея Владимировича к Чубреевой Ольге Викторовне о сносе самовольной постройки и компенсации материального ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с Чубреевой Ольги Викторовны в пользу Фурсова Андрея Владимировича сумму материального ущерба в размере 56900 руб. и судебные расходы в размере 7775 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Фурсова Андрея Владимировича - отказать.
Встречный иск Чубреевой Ольги Викторовны к Фурсову Андрею Владимировичу о признании права собственности на самовольную постройку - удовлетворить частично.
Признать за Чубреевой Ольгой Викторовной право собственности на жилой дом 2014 года постройки, общей площадью 138,4 кв.м, находящийся на участке с кадастровым номером N, площадью 920 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Прекратить право общей долевой Чубреевой Ольги Викторовны собственности на жилой дом 1928 года постройки, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
Взыскать с Фурсова Андрея Владимировича в пользу Чубреевой Ольги Викторовны судебные расходы в размере 51 600 руб..
В удовлетворении остальной части исковых требований Чубреевой Ольги Викторовны - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя апеллятора Фурсова А.В. по доверенности Федоровой А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фурсов А.В. обратился в суд с иском к Чубреевой О.В. о сносе самовольной постройки и компенсации материального ущерба.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является собственником 1/3 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Примерно в июне 2016 г. ответчиком был произведён снос части дома и возведено новое строение (пристройка) к указанному домовладению. Данная пристройка возведена в нарушение строительных норм и правил, а также без какого-либо соответствующего разрешения на реконструкцию и перепланировку данного помещения, поскольку с ним, как с владельцем 1/3 доли домовладения, согласования не осуществлялись. В связи с этим на основании норм действующего законодательства данная пристройка подлежит сносу. Возведение ответчиком указанной пристройки привело к причинению вреда принадлежащей ему доли домовладения, который выразился в ослаблении несущей способности конструкций крыши, перекрытия, стен, фундаментов, что может привести к их разрушению, а также нарушению санитарно-эпидемиологических и противопожарных требований. Размер ущерба составляет 281083 руб.
Просил суд, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, обязать ответчика своими силами и за свой счёт снести самовольную пристройку, возведенную к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>. Взыскать с Чубреевой О.В. в его пользу материальный ущерб в размере 56900 руб., а также понесённые по делу судебные расходы на оплату госпошлины в размере 6100 руб., оплату досудебной экспертизы - 40000 руб., оплату услуг представителя - 40000 руб., транспортные расходы - 5 868 руб., расходы на оформление доверенности - 1200 руб.
Чубреева О.В. обратилась в суд с встречным иском к Фурсову А.В. о признании права собственности на самовольную постройку.
В обоснование встречных исковых требований указала, что на основании договора купли-продажи доли жилого дома и земельного участка от 24.11.2014 г. она приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером N, площадью 920 кв.м, и 5/9 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Также на основании справки от 24.11.2014 г. N 798, выданной администрацией МО - Пустотинское сельское поселение Кораблинского района ей принадлежат 1/9 доли указанного жилого дома, а всего ей принадлежит 2/3 доли спорного жилого дома. В 2014 г. из-за старости жилого дома произошло самопроизвольное разрушение приобретенной ею доли жилого дома по вышеуказанному адресу. 1/3 доли указанного жилого дома, принадлежащая ответчику Фурсову А.В., не пострадала, так как фактически это было самостоятельное строение - дом пятистенок, имеющий отдельную обособленную строительную конструкцию, не связанную с долей дома Чубреевой О.В. Фактически у них были обособленные квартиры. В 2014 г. Чубреевой был построен жилой дом по адресу: <адрес>, на принадлежащем ей по праву собственности земельном участке с кадастровым номером N, площадью 920 кв.м. Данный жилой дом является самовольной постройкой, так как разрешения на его постройку получено не было. Однако, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. До возведения Чубреевой О.В. нового объекта строительства у неё было зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 26,9 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, доля в праве у Чубреевой О.В. - 2/3, у Фурсова А.В. - 1/3. Право общей долевой собственности прекратилось у них в связи с гибелью имущества и при возведении нового объекта капитального строительства - жилого дома с присвоением нового адреса: <адрес>. Фактически у них существует два жилых дома с разными адресами, расположенные на разных земельных участках, принадлежащих каждому из них на праве собственности.
Просила суд признать за ней право собственности на жилой дом, 2014 года постройки, общей площадью 138,4 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 920 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 26,9 кв.м, 1982 года постройки, по адресу: <адрес>.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску была привлечена администрация МО - Кораблинский муниципальный район Рязанской области.
Кораблинский районный суд Рязанской области частично удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску Фурсов А.В. выражает свое несогласие с решением суда в части распределения судебных издержек, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Считает, что суд первой инстанции, указав, что не ссылался на досудебную экспертизу, как на доказательство по делу, необоснованно отказал во взыскании расходов по ее проведению в сумме 40 000 руб. Полагает данный вывод суда противоречащим процессуальному законодательству. Также считает, что не является надлежащим ответчиком по встречному иску о Чубреевой О.В., поскольку надлежащими ответчиками по искам этой категории являются органы местного самоуправления.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Представитель апеллятора Фурсова А.В. по доверенности Федорова А.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Апеллятор Фурсов А.В. и иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Поскольку решение от 31 мая 2018 года обжалуется только в части распределения судебных расходов и установления надлежащего ответчика, то его законность и обоснованность в остальной части, в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК Российской Федерации недопустимо.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец по первоначальному иску, ответчик по встречному Фурсов А.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, 1928 года постройки, с кадастровым номером N, а также собственником земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для индивидуального садоводства и огородничества, общей площадью 1441 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> (основание: договор дарения доли жилого дома и земельного участка от 22.06.2011 г., дата регистрации 27.07.2011 г.).
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному Чубреева О.В. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 62:06:0040101:149, и собственником земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для индивидуального садоводства и огородничества, общей площадью 920 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, д. Зараново, <адрес> (основания: справка администрации МО - Пустотинское сельское поселение Кораблинского муниципального района Рязанской области от 24.11.2014 г. N, договор купли-продажи доли жилого дома и земельного участка от 24.11.2014 г., дата регистрации 08.12.2014 г.), а также собственником земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для садоводства, общей площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (основание: договор купли-продажи земельного участка от 23.07.2015 г., дата регистрации 07.08.2015 г.).
В 2014 г. из-за старости вышеназванного жилого дома произошло разрушение его части, принадлежащей Чубреевой О.В., что сделало его непригодным для проживания.
В связи с этим Чубреевой О.В. были разобраны остатки старого дома и без соответствующего разрешения, своими силами и средствами был построен новый жилой дом по адресу: <адрес>, на принадлежащем ей по праву собственности земельном участке с кадастровым номером 62:06:0040101:43, площадью 920 кв.м.
Вновь построенному жилому дому постановлением администрации МО - Пустотинское сельское поселение Кораблинского муниципального района Рязанской области от 19.06.2017 г. N присвоен адрес: <адрес>.
В ходе производства по делу по ходатайству Чубреевой О.В. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" ФИО9
Согласно выводам судебной экспертизы N от 20.04.2018 г., выполненной АНО "ЦНПЭ", жилой дом, 2014 года постройки, общей площадью 138,4 кв.м, находящийся на участке с кадастровым номером N, площадью 920 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует параметрам, установленным в строительно-технических, противопожарных, санитарно-эпидемиологических и градостроительных нормах. Жилой дом не создаёт угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Выявленные недостатки (отсутствие отмостки по периметру дома, внешнего отделочного покрытия стен и внутренней отделки помещений) являются несущественными, так как не влияют на безопасную эксплуатацию здания и не угрожают жизни и здоровью граждан.
В силу положений п.2 ст.4 ФЗ от 07.07.2003 г. N 112-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "О личном подсобном хозяйстве" разрешённое использование земельного участка с кадастровым номером N - "для индивидуального садоводства и огородничества" позволяет возведение на нём жилого дома.
Кроме того, как указал эксперт в своём заключении, жилой дом, возведённый Чубреевой О.В., в соответствии с СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные СНИП 31-02-2001 Термины и определения, является блокированным с жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.
Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками (СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные СНИП 31-02-2001).
Таким образом, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является самостоятельной постройкой, возведённой Чубреевой О.В. на месте её доли в доме, расположенном по адресу: <адрес>, которая была ею демонтирована.
Судом первой инстанции также установлено, что вследствие демонтажа Чубреевой О.В. остатков принадлежащей ей части старого дома и постройки нового дома части дома, принадлежащей Фурсову А.В., был причинён ущерб.
В соответствии с заключением от 10.10.2016 г. N, выполненным специалистом ООО "ЭУ "Рязанская лаборатория судебной экспертизы" ФИО10, между реконструкцией (перепланировкой, возведением нового строения) к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, Чубреевой О.В., владельцем 2/3 доли указанного домовладения, и возникновением (причинением) вреда вследствие указанной реконструкции (перепланировки, возведения нового строения) 1/3 доли упомянутого домовладения, принадлежащего Фурсову А.В., имеется причинно-следственная связь.
Причиненный вред заключается в следующем: - по несущей способности и деформативности конструкций - ослаблена несущая способность конструкций крыши, перекрытия, стен, фундаментов, что может привести к их разрушению; - по обеспечению санитарно-эпидемиологических требований - внутренняя перегородка фактически стала наружной стеной, которая теплотехническим нормативным требованиям для наружных стен здания не соответствует, что может привести к образованию грибковых отложений внутри помещения; - по пожарной безопасности - противопожарная преграда между существующей частью жилого дома и жилого дома нового строительства отсутствует, нормативные противопожарные расстояния между жилыми домами не соответствуют.
Денежная сумма причинённого указанными выше действиями ущерба 1/3 доли домовладения, принадлежащей Фурсову А.В., составляет 281083 руб.
В ходе производства по делу по ходатайству Чубреевой О.В. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" Коровиной Л.С.
Согласно выводам судебной экспертизы N от 22.12.2017 г., выполненной АНО "ЦНПЭ", причинно-следственная связь между реконструкцией (перепланировкой, возведением нового строения) и возникновением (причинением) вреда вследствие реконструкции имеется.
Расчёт суммы причинённого ущерба рассчитан как разница между стоимостью 1/3 доли дома до начала строительства жилого дома Чубреевой О.В. и после завершения строительно-монтажных работ. Остаточная стоимость доли Фурсова А.В. до начала строительства жилого дома Чубреевой О.В. составляет 56900 руб.. Из-за длительной эксплуатации жилого дома - 89 лет (при нормативном сроке в 100 лет), наличия трещин, в том числе сквозных, засыпные стены дома являются неремонтопригодными. В связи с чем износ дома на дату осмотра (после завершения строительно-монтажных работ по возведению жилого дома Чубреевой О.В.) составит 100%, следовательно, размер причинённого ущерба - 56900 руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 222, 1064, Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", приняв при этом во внимание представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений по ним, правильно пришел к выводу о том, что за истицей по встречному иску Чубреевой О.В. надлежит признать право собственности на самовольную постройку и прекратить ее право общей долевой собственности на спорный жилой дом, а также с нее, как с ответчика по первоначальному иску, в пользу истца по первоначальному иску Фурсова А.В. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате возведения самовольной постройки, в сумме 56 900 руб. В части требования Фурсова А.В. о сносе самовольной постройки судом правомерно отказано в связи с неподдержанием истцом иска в указанной части.
В указанной части решение суда сторонами не обжаловалось.
Разрешая требование истца по первоначальному иску Фурсова А.В. о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы в сумме 40 000 рублей, суд первой инстанции, исходя из того, что при вынесении решения не ссылался на указанное заключение как на доказательство, а руководствовался заключением судебной экспертизы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанного требования. Кроме того, суд первой инстанции взыскал расходы Фурсова А.В. по оплате государственной пошлины пропорционально к первоначально заявленным исковым требованиям.
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда неправильными.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика суммы государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ, регламентирующей пропорциональное распределение судебных расходов.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
При обращении со своим иском в суд Фурсов А.В. во исполнение требований ст. 132 ГПК РФ приложил к исковому заявлению заключение специалиста N от 10.10.2016 г., выполненное ООО "Экспертное учреждение "Рязанская лаборатория судебной экспертизы", в обоснование заявленных требований о возмещении причиненного ему ущерба в размере 281 083 руб. За выполнение указанного заключения Фурсовым А.В. было оплачено 40 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N от 09.09.2016 г. на сумму 28000 руб. и N от 09.10.2016 г. на сумму 12000 руб.
Таким образом, расходы Фурсова А.В. по оплате досудебного исследования относятся к его издержкам, связанным с рассмотрением дела.
После получения результатов назначенной судом экспертизы истец по первоначальному иску Фурсов А.В. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просил суд взыскать в его пользу материальный ущерб в размере 56 900 руб.
Решением суда уточненные исковые требования удовлетворены полностью, отказано в части требований неимущественного характера - о сносе самовольной постройки.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы и пропорционального распределения расходов по оплате государственной пошлины от первоначально заявленной суммы ущерба 281 083 руб., в связи с чем постановленное в указанной части решение подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.
Фурсовым А.В. была оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. за требование неимущественного характера, и в сумме 6011 руб. за требование о возмещении материального ущерба.
Поскольку требование о возмещении материального ущерба удовлетворено полностью, судебная коллегия приходит к выводу, что уплаченная Фурсовым А.В. государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком Чубреевой О.В. в размере 6011 руб., а расходы по оплате досудебной экспертизы подлежат возмещению в полном объеме - 40 000 руб.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права привели к неправильному разрешению дела в части распределения судебных расходов, что в соответствии с п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда и вынесения в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ решения о взыскании с Чубреевой О.В. в пользу Фурсова А.В. судебных расходов по оплате досудебной экспертизы и расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 31 мая 2018 года изменить в части распределения судебных расходов по первоначальному иску Фурсова Андрея Владимировича к Чубреевой Ольге Викторовне о сносе самовольной постройки и компенсации материального ущерба, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Иск Фурсова Андрея Владимировича к Чубреевой Ольге Викторовне о сносе самовольной постройки и компенсации материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Чубреевой Ольги Викторовны в пользу Фурсова Андрея Владимировича сумму материального ущерба в размере 56900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 011 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 40 000 руб., транспортные расходы в сумме 5 868 руб., а всего 108 779 (сто восемь тысяч семьсот семьдесят девять) рублей.
В удовлетворении исковых требований Фурсова Андрея Владимировича о сносе самовольной постройки - отказать.
В остальной части решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 31 мая 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
