Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 января 2018 года №33-294/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2018 года Дело N 33-294/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В., Стракатовой З.Е.
при секретаре Чаловой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 ноября 2017 г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Ф.И.О.1, в лице законного представителя Евстратова А. А., Саховской Н. Ф. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что (...) между ОАО "Балтийский Банк" и Евстратовой Л.Г. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику была открыта кредитная линия с лимитом задолженности 150000 руб. на срок по (...). Евстратова Л.Г. умерла (...), на день смерти заемщика обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме не были. Ф.И.О.1 является наследником Евстратовой Л.Г., платежи в лице его законных представителей в счет погашения задолженности не вносились. (...) ПАО "Балтийский Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) N (...), согласно которому право на взыскание задолженности по указанному кредитному договору перешло к ООО "Филберт". Истец просил взыскать с Ф.И.О.1 в лице законного представителя Евстратова А.А., Саховской Н.Ф. задолженность по кредитному договору по состоянию на (...) в размере 152478,87 руб., в том числе: сумму просроченной ссудной задолженности - 149929,73 руб., сумму просроченных процентов - 2549,14 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине - 4249,583 руб.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе представитель ООО "Филберт" Дерий Н.А. просит его отменить. Полагает, что при разрешении спора судом были нарушены нормы материального права, в частности, положения гражданского законодательства, связанные с банковской деятельностью. Возможность уступки прав требования по договору потребительского кредита (займа) любому лицу прямо предусмотрена в ст. 12 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", никаких специальных требований для цессионария указанная статья не устанавливает.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что (...) между ОАО "Балтийский Банк" (в настоящее время ПАО "Балтийский Банк") и Евстратовой Л.Г. заключен кредитный договор N (...), по условиям которого кредитор открыл заемщику кредитную линию для осуществления операций с использованием кредитной карты N (...) с лимитом единовременной задолженности в размере 150000 руб. на срок по (...) под (...) % годовых (п.п. 1.1, 4.1 договора). Заключив кредитный договор, Евстратова Л.Г. приняла на себя обязательства погашать основной долг и проценты по кредиту в даты, указанные в графике платежей. Банк свои обязательства по предоставлению кредитных средств исполнил.
(...) Евстратова Л.Г. умерла. После смерти Евстратовой Л.Г. погашение задолженности по кредиту наследником не производилось, в связи с чем согласно расчету истца по состоянию на (...) задолженность по кредитному договору составила 152478,87 руб., из которых просроченная ссудная задолженность - 149929,73 руб., сумма просроченных процентов - 2549,14 руб.
К имуществу Евстратовой Л.Г. заведено наследственное дело, наследником по закону является несовершеннолетний сын - Ф.И.О.1, которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону от (...) на имущество наследодателя в виде денежных вкладов в ПАО "Сбербанк России" и квартиры, расположенной по адресу: г. (...).
Согласно договору уступки права требования (цессии) N (...), заключенному (...) между ПАО "Балтийский Банк" и ООО "Филберт", право требования по кредитному договору N (...) от (...), заключенному между ОАО "Балтийский Банк" и Евстратовой Л.Г., перешло от ПАО "Балтийский Банк" к ООО "Филберт".
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).
Из положений ст. 857 ГК РФ, ст.ст. 1, ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом, то есть организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Таким образом, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между ОАО "Балтийский Банк" и Евстратовой Л.Г. при заключении кредитного договора не было согласовано условие, позволяющее кредитору передавать право требования по договору иному лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, что свидетельствует о недействительности договора цессии в этой части в силу ст.ст. 166-168 ГК РФ, разъяснений п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В иске ООО "Филберт" правомерно отказано.
Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии в Федеральном законе от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" специальных требований к цессионарию судебная коллегия признает несостоятельными. Указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 и согласно положениям ст. 17 применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку правильных выводов суда первой инстанции не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение постановлено судом при верном определении значимых для дела обстоятельств, с учетом исследованных доказательств, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 ноября 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка