Дата принятия: 15 февраля 2018г.
Номер документа: 33-294/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2018 года Дело N 33-294/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
Председательствующего Нечунаевой М.В.,
судей Копылова Р.В., Володкевич Т.В.,
при секретаре Чуйковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2018 года в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по частной жалобе Балабанова С.Я. на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 сентября 2017 года, которым его исковое заявление к Боргуль А.В. о взыскании суммы долга оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Балабанов С.Я. обратился в суд с иском к Боргуль А.В. о взыскании денежных средств по договору займа.
При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суда, судья, полагая, что оно не отвечает требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, вынес обжалуемое определение.
Не соглашаясь с данным определением, Балабанов С.Я. в частной жалобе просит судебную коллегию его отменить, как постановленного с нарушением норм процессуального права.
В обоснование частной жалобы ссылается на то, что указанные судом недостатки, выразившиеся в приложении к исковому заявлению расчета суммы иска, не подписанного истцом, при наличии подписанного искового заявления не является грубейшим нарушением, из-за которого можно вернуть исковое заявление, искусственно затягивая рассмотрение иска.
Также указывает на его ненадлежащее уведомление судом об оставлении искового заявления без движения, поскольку обжалуемое определение, постановленное 13 сентября 2017 года, было направлено истцу 21 сентября 2017 года, поступило в почтовое отделение истца только 17 октября 2017 года, то есть уже за пределами установленного судом срока для исправления недостатков (9 октября 2017 года). Полагает, что суд не принял надлежащих мер для своевременного уведомления истца или его представителя, при наличии номеров телефона, об установленных судом недостатках искового заявления.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Требования закона к форме и содержанию искового заявления, а также к прилагаемым к нему документам установлены статьями 131 и 132 ГПК РФ. Перечень этих требований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
По смыслу данных норм оформление искового заявления и прилагаемых к нему документов в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства является процессуальной обязанностью истца.
Абзац 8 ст. 132 ГПК РФ предусматривает, что к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Как следует из представленного материала, к исковому заявлению Балабанова С.Я. приложен оригинал расчета взыскиваемой денежной суммы не подписанный истцом или его представителем. Кроме того, к исковому заявлению не приложена копия указанного расчета для ответчика.
В связи с изложенным судья Петропавловск-Камчатского городского суда имела законные основания для оставления искового заявления Балабанова С.Я. без движения.
Довод частной жалобы о том, что в мотивированной части искового заявления, которое подписано истцом, содержится расчет взыскиваемой денежной суммы, не соответствует действительности.
Как усматривается из мотивированной части искового заявления, в нем указана только общая сумма подлежащих взысканию с ответчика платежей, а именно сумма: основного долга в размере 1195088 руб. 40 коп., процентов за пользование займом в размере 897035 руб. 67 коп. и процентов за пользование чужими средствами в размере 218640 руб., которая по расчету истца составляет 2310764 руб. 07 коп.
Вместе с тем истцом не приведён в исковом заявлении механизм математического расчета каждой суммы долга в отдельности. Так, из мотивированной части искового заявления усматривается, что заём истец предоставил ответчику в размере 874559,60 руб., что на момент займа составляло 18540 ЕВРО, однако в иске не приведен расчет требуемой ко взысканию с ответчика суммы основного долга в размере 1195088 руб. 40 коп. (какой курс ЕВРО к рублю, на какую дату и за какой период времени). Также не приведены математические расчеты процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими средствами, не указаны периоды взыскания спорных сумм.
Таким образом, в исковом заявлении отсутствует расчет взыскиваемой с ответчика денежной суммы.
Довод частной жалобы о том, что Балабанов С.Я. не был надлежащим образом уведомлен судом об оставлении его искового заявления без движения, так как получил копию обжалуемого определения суда по почте только 17 октября 2017 года, не является основанием для отмены по существу правильного судебного постановления.
При этом из представленных суду апелляционной инстанции материалов усматривается, что определение об оставлении искового заявления Балабанова С.Я. сроком до 9 октября 2017 года вынесено судом 13 сентября 2017 года, направлено истцу 21 сентября 2017 года, следовательно, судом первой инстанции выполнены требования процессуальных норм. Установление причин задержки почтой доставки адресату корреспонденции не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.
Принимая во внимание изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Балабанова С.Я. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
