Дата принятия: 04 мая 2018г.
Номер документа: 33-294/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2018 года Дело N 33-294/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Мудрой Н.Г., Тараника В.Ю.,
при секретаре Шаховой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Голочевой Р. Ю. и Голочевой Н. В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 08 февраля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" к Голочевой Н. В., Голочевой Р. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Голочевой Н. В., Голочевой Р. Ю. в пользу открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" сумму задолженности по кредиту от 25 апреля 2012 года N <...> в размере 875 799 рублей 73 копейки.
Взыскать с Голочевой Н. В., Голочевой Р. Ю. в пользу открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере по 7 191 рубль 05 копеек с каждой.
Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Отрытое акционерное общество "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Голочевой Н.В., Голочевой Р.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что <...> между банком и Голочевой Н.В. заключён кредитный договор, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 900 000 рублей под <...> % годовых сроком до 24.04.2017.
Этим же днём в обеспечение исполнения обязательств заёмщика банком заключён договор поручительства с Голочевой Р.Ю.
Вследствие ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств, по состоянию на 01.08.2017 образовалась задолженность в размере 1 236 490,84 рублей, из которых: 624 674,62 рубля - основной долг, 218 871,86 рубль - проценты, 170 567,17 рублей - пеня за просроченный кредит, 205 377,19 рублей - проценты на просроченную ссуду, 17 000 рублей - штраф за факт просрочки.
С учётом последующего уточнения заявленных требований, истец просил взыскать в солидарном порядке с Голочевой Н.В., Голочевой Р.Ю. задолженность по кредитному договору в размере 1 276 649,79 рублей, судебные расходы по уплате государственной госпошлины в размере 14 383 рубля.
В судебное заседание представитель истца ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчица Голочева Р.Ю. в судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить размер неустойки и применить срок исковой давности.
Ответчица Голочева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Голочева Р.Ю., Голочева Н.В. просили решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Мотивируя жалобу, указали на пропуск истцом срока исковой давности для взыскания задолженности по кредиту, поскольку о своём нарушенном праве банк узнал 26.08.2014, когда не поступил очередной платёж по кредиту, а с настоящим иском обратился в суд 30.08.2017.
Кроме того, со ссылкой на ст. 927, 935 ГК РФ указали, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в связи с чем условия кредитного договора в части присоединения к программе страхования и оплаты комиссии за подключение к данной программе являются ничтожными.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Голочевой Р.Ю., Голочевой Н.В. - оставить без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчики Голочева Р.Ю., Голочева Н.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия пришла к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.04.2012 между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и Голочевой Н.В. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 900 000 рублей сроком до 24.04.2017 под <...>% годовых.
В целях обеспечение исполнения обязательств Голочевой Н.В. по указанному договору, 25.04.2012 между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и Голочевой Р.Ю. заключен договор поручительства N <...>, по которому она приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с заёмщиком.
ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" свои обязательства по предоставлению кредита исполнило в полном объёме, что не оспаривалось ответчиками.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-1704/2015, резолютивная часть которого объявлена 28.05.2015, ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Судом установлено, что ответчица Голочева Н.В. свои обязательства перед банком не исполняет с 26.08.2014. Согласно расчёту, представленному истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.02.2018 составила: 1 276 649,79 рублей, из которых: основной долг - 597 674,68 рубля, проценты - 198 125,05 рублей, пеня за несвоевременную уплату основного долга - 210 871,07 рубль, пеня за несвоевременную уплату процентов - 253 978,99 рублей, штраф - 16 000 рублей.
Установив факт ненадлежащего исполнения заёмщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 450, 452, 810 - 811, 819 ГК РФ, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в солидарном порядке с заёмщика и поручителя задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания задолженности по кредитному договору с поручителя Голочевой Р.Ю. в связи с неправильным применением норм материального права.
В интересах законности с учётом полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы.
В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент предъявления иска) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Пунктом 3.2 договора поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заёмщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.
В соответствии со ст. 190 ГК РФ (в той же редакции) установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Условие договора о том, что поручительство действует до прекращения обеспеченного им обязательства, не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, которое неизвестно, наступит оно или нет.
Таким образом, применительно к положениям ст. 190 ГК РФ срок договора поручительства не установлен.
Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заёмщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заёмщиком своих обязательств.
В соответствии с условиями кредитного договора уплата основного долга и процентов за пользование кредитом должна производиться заёмщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей (п. 4.1).
Согласно выписке из лицевого счёта заёмщика Голочевой Н.В. последний платёж в счёт погашения кредита поступил 25.07.2014.
Между тем, иск к Голочевой Р.Ю. подан банком 30.08.2017, то есть по истечении годичного срока, предусмотренного п. 6 ст. 367 ГК РФ для предъявления требований к поручителю.
При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований к Голочевой Р.Ю. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции срока исковой давности являются несостоятельными.
Согласно ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Статьёй 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, к требованиям о взыскании задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Разрешая спор, суд первой инстанции с учётом поступившего от ответчиков заявления о применении срока исковой давности пришёл к выводу о частичном взыскании задолженности по кредитному договору за период с 25.09.2014 по 01.02.2018.
При этом суд исходил из того, что условиями кредитного договора предусмотрено исполнение заёмщиком обязательств по частям, то есть не позднее 25 числа каждого месяца. Поскольку последний платёж по кредитному договору поступил 25.07.2014, а настоящий иск предъявлен в суд 30.08.2017, заявление о применении срока исковой давности признано обоснованным в отношении платежей до 29.08.2014.
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции не имеется, поскольку в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами исчислении срока исковой давности осуществляется отдельно по каждому платежу.
Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут являться основанием для отменены решения суда в указанной части.
Ссылка в апелляционной жалобе на ничтожность условий кредитного договора в части присоединения к программе страхования и взимания комиссии за подключение к данной программе судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку ответчиками встречные исковые требования о признании недействительными условий кредитного договора не предъявлялись, а в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 08 февраля 2018 года в части удовлетворения требований открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" к Голочевой Р. Ю. отменить, в этой части вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Исковые требования открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" к Голочевой Н. В., Голочевой Р. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с Голочевой Н. В. в пользу открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" сумму задолженности по кредиту от 25 апреля 2012 года N <...> в размере 875 799 рублей 73 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 14 382 рубля 10 копеек.
В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" к Голочевой Р. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать".
Апелляционную жалобу Голочевой Р. Ю. считать удовлетворённой.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
