Дата принятия: 08 февраля 2018г.
Номер документа: 33-294/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2018 года Дело N 33-294/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Долматова М.В.,
при секретаре Умниковой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Горват Виктории Николаевны на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2017 года,
заслушав доклад судьи суда ЯНАО Реутовой Ю.В., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее по тексту - Банк) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Матвиенко Маргарите Николаевне, Матвиенко Маргарите Николаевне, Горват Виктории Николаевне о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины.
В обоснование иска указано, что 25 марта 2014 года между Ханты-Мансийским банком открытое акционерное общество (в настоящее время публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие") и ответчиком ИП Матвиенко М.Н был заключен кредитный договор N по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 16,5% годовых, на срок по 10 марта 2017 года. С 1 марта 2015 года процентная ставка была повышена до 19% годовых, а с 1 июля 2016 года до 20,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательства между истцом, Матвиенко М.Н. и Горват В.Н. 25 марта 2014 года и 14 апреля 2014 года соответственно заключены договора поручительства, по условиям которых Матвиенко М.Н. и Горват В.Н. обязались нести перед Банком солидарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, в то время как ответчик ИП Матвиенко М.Н допустила просрочку платежей по кредиту в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 14 июля 2017 года составляет <данные изъяты> и о взыскании которой просит истец.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Судом постановлено решение, которым исковые требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" удовлетворены, с ИП Матвиенко М.Н., Матвиенко М.Н., Горват В.Н. солидарно в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 510 058 руб 34 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 300 руб 58 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Горват В.Н. просит решение суда отменить и принять новое, которым требования истца к Горват В.Н. оставить без удовлетворения.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что банком иск предъявлен с пропуском установленного частью 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ срока, истец не уведомлял заемщика и поручителей о возникновении просрочки исполнения, а также что при рассмотрении исковых требований судом было нарушено правило подведомственности.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Велисова Я.В. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку ответчик Горват В.Н. не оспаривает заключение с Банком 14 апреля 2014 года договора поручительства N, наличие задолженности по кредитному договору N от 25 марта 2014 года и заявленную ко взысканию сумму долга по кредиту, а также решение суда в части взыскания денежных средств с других ответчиков, то с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверке в апелляционном порядке в указанной части решение не подлежит.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, между Ханты-Мансийским банком открытое акционерное общество (в настоящее время Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие") и ИП Матвиенко М.Н 25 марта 2014 года был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ИП Матвиенко М.Н кредит на потребительские нужды в размере <данные изъяты> сроком по 10 марта 2017 года, с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 16,5% годовых. В связи с непрерывным превышением текущей ставки MosPrimeRate по сравнению с базовой ставкой MosPrimeRate на 0,5 и более пунктов в течение 20 и более рабочих дней подряд, а также в связи с изменением ситуации на финансовых рынках РФ банком в одностороннем порядке с 1 марта 2015 года установлена процентная ставка в размере 19% годовых. С 1 июля 2016 года Банк в одностороннем порядке повысил процентную ставку по кредиту на 1,5% годовых до 20,5%, в связи с невыполнение заемщиком условий договора.
Во исполнение обязательств ИП Матвиенко М.Н. по указанному кредитному договору, между Матвиенко М.Н. и Банком 25 марта 2014 года заключён договор поручительства N, а между Горват.В.Н. и Банком 14 апреля 2014 года договор поручительства N по условиям которых, как поручители Матвиенко М.Н. и Горват.В.Н. приняли обязательства нести перед Банком солидарную ответственность за исполнение или ненадлежащее исполнение ИП Матвиенко М.Н. всех обязательств по кредитному договору.
Установив факт ненадлежащего исполнения со стороны ИП Матвиенко М.Н. принятых на себя обязательств и проверив расчет заявленной ко взысканию задолженности, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям сторон положения статей 309, 310, 314, 322, 323, 363, 810 811, 819 Гражданского кодекса РФ, и правомерно взыскал с ИП Матвиенко М.Н., Матвиенко М.Н., Горват В.Н. солидарно в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее нормы Гражданского кодекса РФ приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 190 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Ссылка в жалобе об отсутствии в договоре поручительства срока его действия, подлежит отклонению, поскольку как следует из указанного договора его срок, как это предусмотрено статьей 190 Гражданского кодекса РФ, был установлен до прекращения действий кредитного договора (пункт 4.9).
Срок исполнения кредитных обязательств в полном объёме определён по кредитному договору N до 10 марта 2017 года включительно.
То есть и обязательства поручителя Горват В.Н. перед Банком не могут быть прекращены до 10 марта 2017 года включительно.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о предъявлении Банком иска в суд более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства по кредитному договору 10 ноября 2015 года и прекращении действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ (аналогичное положение в действующей редакции содержится в пункте 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ), основаны на неверном толковании норм материального права и не могут быть приняты во внимание.
Доводы заявителя о том, что Банк не уведомлял Горват В.Н. о наличии просроченной задолженности заемщика, в связи с чем, требования о взыскании пени и штрафных санкций предъявлены банком безосновательно, нельзя признать состоятельными, поскольку юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ), то есть риск неполучения поступившей корреспонденции несет сам адресат. Из материалов дела следует, что требование о погашении задолженности было направлено истцом в адрес Горват В.Н. заказным письмом с уведомлением о вручении по месту фактического места жительства (исходящий номер N от 3 июля 2017 года) 4 июля 2017 года (т. 1 л.д. 102-103, 106-110), однако согласно трек-номеру почтового отправления (N) требование было возвращено в адрес Банка почтовой организацией по истечении срока хранения, поскольку Горват В.Н. уклонилась от получения корреспонденции в отделении связи.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Согласно части 3 указанной правовой нормы суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. По данному делу исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору от 25 марта 2014 года заявлены как к основному должнику - индивидуальному предпринимателю, так и к поручителям - физическим лицам, не имеющим статуса индивидуальных предпринимателей. При этом истец в ходе рассмотрения дела не отказался от требований в отношении кого-либо из ответчиков.
Подлежит отклонению и ссылка в жалобе, о том, что кредит прямо связан с предпринимательской деятельностью поскольку, как следует из пункта 1.2 кредитного договора от 25 марта 2014 года, целью кредита являются потребительские нужды заемщика.
Следовательно, дело было принято к производству и рассмотрено Пуровским районным судом с соблюдением правил подведомственности.
При таких обстоятельствах и с учетом норм материального права, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, взыскание с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 300 руб 58 коп не соответствует положениям главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, которой не предусмотрена возможность взыскания таких расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке, поэтому госпошлина должна быть взыскана с ответчиков в долевом соотношении в равных долях.
С учетом изложенного, исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины изменить, взыскав с ответчиков в пользу истца в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 300 руб 58 коп, то есть по 2 766 руб 86 коп с каждого ответчика.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2017 года изменить в части, изложив третий абзац резолютивной части в следующей редакции.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Матвиенко Маргариты Николаевны, Матвиенко Маргариты Николаевны, Горват Виктории Николаевны в пользу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 8 300 руб 58 коп, по 2 766 руб 86 коп с каждого ответчика.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья (подпись) Ю.В. Реутова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
