Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 февраля 2018 года №33-294/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2018 года Дело N 33-294/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Демидчик Н.В.,
судей Адушкиной И.В., Елиной Т.А.,
при секретаре Крыловой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Быкова В.Е. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о внесении изменений в приказ об увольнении по апелляционной жалобе Быкова В.Е. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 28 ноября 2017 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Быков В.Е. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту МВД России) о внесении изменений в приказ об увольнении.
В обоснование иска указал, что 10 июля 2005 г. в период прохождения службы в органах внутренних дел он получил травму при исполнении служебных обязанностей.
Приказом министра внутренних дел Российской Федерации N 651 л/с от 29 мая 2014 г. он уволен со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.
Приказом министра внутренних дел Российской Федерации N 1084 л/с от 27 августа 2014 г. по заявлению истца основание увольнения изменено, постановлено считать его уволенным в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.
Приказом министра внутренних дел Российской Федерации N 1300 л/с от 24 ноября 2015 г. на основании заключения ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Мордовия" N 291 от 28 апреля 2015г. отменен пункт приказа министра внутренних дел Российской Федерации N 1084 л/с от 27 мая 2014 г. в части увольнения в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.
Истец обратился в МВД России с заявлением об изменении основания увольнения и внесении изменения в приказ, с просьбой указать основанием увольнения пункт 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3) (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе).
Письмом МВД России от 23 марта 2017 г. в удовлетворении заявления отказано.
Данное решение ответчик считает незаконным, ссылаясь на то, что на момент увольнения он был признан негодным к прохождению службы с рекомендацией об освобождении от исполнения служебных обязанностей, объективно ему не могли предложить иную должность в системе МВД.
Просит суд обязать МВД России внести изменения в приказ N 651 л/с от 29 мая 2014 г. в части изменения основания его увольнения на "по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе", предусмотренное пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3.
Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 28 ноября 2017 г. иск оставлен без удовлетворения.
Быков В.Е. подал апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что суд вышел за пределы исковых требований, применив исковую давность без заявления стороны ответчика; исследование фактов пропуска сроков исковой давности производится на предварительном судебном заседании; ответчиком не представлены сведения об ознакомлении его с приказом N 1300 л/с от 24 ноября 2015 г. об изменении формулировки увольнения; о нарушении права он узнал 10 апреля 2017 г., когда получил письмо ответчика об отказе в удовлетворения заявления об изменении формулировки приказа об увольнении; им соблюден трехмесячный срок обращения в суд с иском; в протоколах судебных заседаний имеются неточности и неполнота.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель МВД России Качаева Т.С. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание истец Быков В.Е. не явился. О времени и месте судебного заседания истец надлежащим образом извещен, сведений о причинах неявки не представил и отложить разбирательство дела не просил.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании представитель истца Быкова В.Е. Михеева Е.Л. апелляционную жалобу поддержала, представитель ответчика МВД России Волгаев А.А. относительно жалобы возразил.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Быков В.Е. проходил службу в органах внутренних дел с 1 апреля 1992 г.
10 июля 2005 г. в период прохождения службы при исполнении служебных обязанностей получил травму: <данные изъяты>
Заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Мордовия" от 28 марта 2014 г. (свидетельство о болезни N 252) Быков В.Е. признан негодным к службе в органах внутренних дел (категория "Д").
Приказом министра внутренних дел Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 651 л/с истец уволен со службы по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником).
На основании заявления Быкова В.Е. и заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Мордовия" N 252 от 28 марта 2014 г. министром внутренних дел Российской Федерации издан приказ от 27 августа 2014 г. N 1084 л/с, согласно которому приказ от 29 мая 2014 г. N 651 л/с частично изменен, постановлено считать Быкова В.Е. уволенным по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 (в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел).
Заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Мордовия" N 291 от 28 апреля 2015 г. свидетельство о болезни N 252 от 28 марта 2014 г. отменено, Быков В.Е. признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел (категория "В"), степень ограничения 4.
Приказом министра внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2015 г. N 1300 л/с приказ от 27 августа 2014 г. N 1084 л/с в части увольнения Быкова В.Е. по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 (в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел) отменен.
В марте 2017 года Быков В.Е. обратился к ответчику с заявлением о внесении изменений в приказ министра внутренних дел Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 651 л/с в части основания увольнения, а именно просил указать основанием увольнения пункт 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе).
В ответе на заявление, полученном Быковым В.Е. по его утверждению 10 апреля 2017 г., ответчик указал, что правовых оснований для увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3, не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований без исследования фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока на обращение в суд, о применении которого было заявлено представителем ответчика.
Изложенный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
В соответствии со статьей 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 служебный спор в органах внутренних дел (далее - служебный спор) - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником (часть 1).
Сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении (часть 4).
Служебный спор рассматривается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем в течение одного месяца со дня подачи рапорта сотрудником органов внутренних дел или со дня подачи письменного заявления гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 7).
Решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя по служебному спору может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня вручения копии соответствующего решения сотруднику органов внутренних дел или гражданину, поступающему на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшему на службе в органах внутренних дел, обратившимся для разрешения служебного спора (часть 8).
Из содержания иска следует, что настоящий спор связан с увольнением со службы в органах внутренних дел, поскольку он возник в связи с изданием приказа министра внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2015 г. N 1300 л/с об отмене приказа об изменении основания увольнения.
Согласно приведенным положениям закона Быков В.Е. должен был обратиться в суд либо к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю для разрешения служебного спора в течение одного месяца со дня ознакомления с указанным приказом, а в случае обжалования решения руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел - в суд в течение десяти дней со дня вручения ему копии соответствующего решения.
В материалах дела отсутствуют сведения об ознакомлении истца с приказом министра внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2015 г. N 1300 л/с, ответчиком такие данные не представлены.
Вместе с тем, из исследованных в судах первой и апелляционной инстанций материалов гражданского дела по иску Быкова В.Е. к ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Мордовия" о признании незаконным и отмене заключения военно-врачебной комиссии N 291 от 28 апреля 2015 г. усматривается, что истец, обращаясь 21 декабря 2015 г. с указанным иском, приложил к заявлению копию выписки из приказа министра внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2015 г. N 1300 л/с, что свидетельствует об его ознакомлении с ним.
Таким образом, исчисленный с 21 декабря 2015 г. месячный срок для обращения в суд или к министру внутренних дел Российской Федерации в данном случае истек 22 января 2016 г.
К министру внутренних дел Российской Федерации за разрешением служебного спора Быков В.Е. обратился в марте 2017 г.
В соответствии с частью 5 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 в случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 настоящей статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу.
Копию решения ответчика на заявление о внесении изменений в приказ об увольнении Быков В.Е. получил 10 апреля 2017 г.
Поскольку в суд истец обратился 6 июня 2017 г., предусмотренный законом 10-дневный срок обращения в суд для обжалования решения руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел им пропущен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд применил исковую давность к спорным правоотношениям без соответствующего заявления ответчика, опровергаются материалами дела. В возражениях ответчика на исковое заявление, в объяснениях представителя ответчика в судебном заседании от 28 ноября 2017 г. содержится заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Утверждения истца о возможности исследования пропуска срока исковой давности только на предварительном судебном заседании основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Довод Быкова В.Е. о неознакомлении его с приказом N 1300 л/с от 24 ноября 2015 г. отклоняется ввиду установленных судом и изложенных выше фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца копии приказа.
Доводы истца о том, что о нарушении прав ему стало известно 10 апреля 2017 г. и трехмесячный срок обращения в суд с иском с момента получения ответа на заявление о внесении изменений в приказ об увольнении им соблюден, также подлежит отклонению. Допуская, что спор, возникший в связи с принятием ответчиком решения об отказе в изменении основания увольнения, является самостоятельным, у истца был месяц на обращение в суд с момента получения решения, поскольку спор связан с увольнением со службы в органах внутренних дел. Истец же обратился с иском по истечении месячного срока.
Содержащиеся в апелляционной жалобе замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судом первой инстанции, что подтверждается определением суда от 21 декабря 2017 г.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств, иному толкованию норм материального права, в связи с чем основанием для отмены решения суда не являются.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 28 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Быкова В.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Демидчик
Судьи И.В. Адушкина
Т.А. Елина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка