Дата принятия: 04 апреля 2018г.
Номер документа: 33-294/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2018 года Дело N 33-294/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего -Гришиной С.Г.,
судей - Езаовой М.Б., Болатчиевой А.А.,
при секретаре судебного заседания - Булгаровой С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Турклиевой Н.Д. к Закрытому акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Езаовой М.Б., объяснения представителя Турклиевой Н.Д. - Биджиевой С.Х., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Турклиева Н.Д. через своего представителя обратилась в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страховой выплаты. В своем исковом заявлении указала, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля <данные изъяты> гос. рer. знак N..., принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля <данные изъяты> г/н N..., под управлением Курачинова И.Б.. В данном ДТП усматривается вина Курачинова И.Б., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06 декабря 2016 года, а также остальной частью административного материала, составленного органами ГИБДД КЧР. На момент ДТП гражданская ответственность пострадавшего при управлении автомобилем была застрахована, согласно страхового полиса ЕЕЕ N N... от 03.02.2016г. по договору обязательного страхования в страховой компании ЗАО "МАКС". В связи с чем, 14.12.2016 г. она обратилась в ЗАО "МАКС" с заявлением о возмещении убытка и приложенными к нему документами для страховой выплаты по факту ДТП. Страховая компания ЗАО "МАКС" признала случай страховым и произвела выплату в размере 170 500 руб. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратилась к независимому оценщику ИП Третьякову Д.В. Согласно экспертному заключению N N... стоимость восстановительного ремонта с учетом (УТС) "Утрата товарной стоимости" составляет 222 420 рублей. Истец 05.06.2017 г. обратилась с претензией к страховщику и представила все необходимые документы. Ответчик произвел страховое возмещение в размере 22 907 рублей 50 коп. В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика ЗАО "МАКС" в ее пользу страховое возмещение в размере 29 012 рублей 50 коп.; сумму компенсации за причинённый моральный вред в размере 10 000 рублей; проценты за каждый день просрочки выплаты в сумме 290 рублей 50 коп. за период с 15.06.2017 г. по день вынесения судебного решения; штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения; судебные расходы понесенные на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей; убытки понесенные на оплату услуг эксперта-оценщика в сумме 6000 рублей; расходы по удостоверению доверенности в размере 1 600,00 рублей.
Истец, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.
В судебном заседании после проведения судебной экспертизы представитель истца Биджиева С.Х. уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила суд: взыскать с ответчика ЗАО "МАКС" в пользу истца страховое возмещение в размере 29 012 рублей 50 коп.; 10 000 рублей - сумму компенсации за причинённый моральный вред; проценты за каждый день просрочки выплаты в сумме 290 рублей 50 коп. за период с 15.06.2017 г. по день вынесения судебного решения; штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения; судебные расходы понесенные на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей; убытки понесенные на оплату услуг эксперта-оценщика в сумме 6000 рублей; расходы по удостоверению доверенности в размере 1600,00 рублей; расходы, понесенные на оплату нотариально заверенной копии паспорта в размере 320 рублей; расходы понесенные на оплату проведения комплексной судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.
Представитель ответчика ЗАО "МАКС" Батарев И.С. в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнений к возражениям. Вместе с тем, просил суд в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа. Полагал, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной.
Третье лицо Курачинов И.Б., надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 20 декабря 2017 года исковые требования Турклиевой Н.Д. удовлетворены частично.
С ЗАО "МАКС" в пользу Турклиевой Н.Д. взыскано страховое возмещение в размере 29 692 рублей 50 коп.; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; неустойка в размере 15 000 рублей; штраф в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей; расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей; расходы по оплате комплексной судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.
В остальной части исковых требований Турклиевой Н.Д. было отказано.
С ЗАО "МАКС" в бюджет муниципального образования города Черкесска взыскана государственная пошлина в размере 1 840,78 рублей.
На данное решение суда ответчиком ЗАО "МАКС" подана апелляционная жалоба, в которой указано, что решение является незаконным и подлежит отмене, поскольку не основано на положениях действующего законодательства РФ, выводы суда первой инстанции не соответствуют, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела.
В обоснование доводов представитель указывает, что в выводах экспертизы, проведенной по ходатайству представителя истца, необоснованно учтены повреждения диска переднего правого колеса, т.к. в справке и извещении о ДТП указания на повреждения диска переднего правого колеса отсутствовали, кроме того, диск произведен из алюминиевого сплава, а значит тверже, следообразующего пластикового объекта, полагает, что при таких обстоятельствах диск переднего правого колеса не мог быть поврежден. Кроме того, в жалобе указано, что суд первой инстанции не учел положения п.3.5 Положения Банка России от 19.09.2014г. N 432-П, т.к. разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертом и произведенной выплатой, составляет менее 10%. Кроме того, по мнению ЗАО "МАКС" расчет утраты товарной стоимости ИП Резеньковым Н.А. произведен не корректно. Как указано в заключении ИП Резенькова Н.А., последним выявлены повреждения капота и двери передней правой в виде коробления (стр. 13 Заключения). При этом, ИП Резеньков Н.А. указывает, что повреждения перечисленных деталей относятся ко второй категории сложности ремонта. Считает, что коробление относится к несложным деформациям на простых поверхностях. Укрупненные показатели трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова легковых автомобилей иностранных производителей указаны в Приложении N 3 Методики. Исходя из обнаруженных ИП Резеньковым Н.А. повреждений капота и двери передней правой (в виде коробления), и определенными в соответствии с Приложением N 3 Методики нормативами на восстановление деталей (1,3 и 1,9 нормо-часа соответственно), повреждения указанных деталей относятся к первой категории сложности ремонта. Согласно Приложения N 5 Методических рекомендаций для судебных экспертов, коэффициенты утраты товарной стоимости рассчитываются для деталей с категорией сложности ремонта N 2 и выше. Полагает, что ИП Резеньковым Н.А. необоснованно в расчет утраты товарной стоимости взяты коэффициенты капота и двери передней правой (0,3 и 0,2 соответственно), а величина утраты товарной стоимости завышена. Просит отменить решение Черкесского городского суда КЧР от 20 декабря 2017 года и в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.
На данную жалобу поступили возражения представителя истца, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась и просила решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворении.
Представитель ЗАО "МАКС", надлежащим образом извещенный, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела, не просил.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 48, ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.
Так, из материалов дела усматривается и установлено судом, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля <данные изъяты> гос. рer. знак N..., принадлежащего на праве собственности истцу Турклиевой Н.Д. и автомобиля <данные изъяты> г/н N..., под управлением Курачинова И.Б.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Истец 14 декабря 2017 года обратилась в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. ЗАО "МАКС" произвело осмотр транспортного средства, случай был признан страховым, и 13 января 2017 года начислена сумма страхового возмещения в размере 170 500 рублей.
Обращаясь в суд с данным иском, истцом представлено экспертное заключение от 1 июня 2017 года N N..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 256 219 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 183 860 рублей. Стоимость утраты товарной стоимости составляет 38 560 рублей.
По ходатайству представителя истца определением суда от 2 октября 2017 года по делу назначена и проведена комплексная автотехническая, транспортно - трасологическая экспертиза. Согласно заключению эксперта Резенькова Н.А. N N... от 16 ноября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рer. знак N... с учетом износа частей, узлов и деталей составляет 184 700 рублей, без учета износа частей, узлов и деталей составляет 263 500 рублей, стоимость утраты товарной стоимости 38 400 рублей. Согласно указанному заключению, эксперт Аганин А.С. пришел к выводу, что при тех обстоятельствах происшествия, которые указаны в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, диск переднего правого колесного диска ТС <данные изъяты> гос. рer. знак N... находится в зоне контакта с транспортным средством виновника, а представленные на нем повреждения вполне могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 06.12.2016 года. Указанные выводы обоснованны экспертом в мотивировочной части экспертного заключения. Вопросы, которые возникли у сторон при ознакомлении с заключением экспертизы, были устранены путем допроса эксперта в судебном заседании, который подтвердил изложенные в заключении выводы.
Каких-либо доказательств, что диск переднего правого колеса не мог быть поврежден при указанных обстоятельствах ДТП, представителем ответчика не представлено.
Рассматривая доводы представителя ответчика о том, что повреждения капота и двери передней правой в виде коробления (стр. 13 Заключения), относятся к первой категории сложности ремонта, а не ко второй, как указано в заключении экспертом, суд находит их не обоснованными.
Так согласно Приложению N2 Положения Банка России от 19.09.2014 года N 432 -П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее Методики), коробление-искривление и (или) сгибание поверхности конструктивного элемента с появлением неровностей.
Согласно Приложению N 3 Методики ко второй категории сложности ремонта относятся сложные деформации с образованием складок, вытяжкой металла, либо несложные деформации на профилированных поверхностях.
Эксперт Резеньков Н.А. в своем заключении пришел к выводу, что повреждения указанных деталей относятся ко второй категории сложности ремонта. Оснований, для сомнения в выводах эксперта у судебной коллегии не имеется. Какие-либо доказательства в обоснование своих доводов представитель ответчика не представил.
Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертом и произведенной выплатой, составляет менее 10%.
Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных названным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.
В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
Следовательно, при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности не подлежит учету утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости.
Однако в нарушение приведенных выше норм материального права и акта их толкования суд первой инстанции включил утрату товарной стоимости автомобиля в расчет 10-процентной статистической погрешности.
Судебной коллегией установлено, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертом и произведенной выплатой, составляет 14 200 рублей, что менее 10%.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции должен был отказать в ее взыскании в пользу истца.
Судебная коллегия признает данную разницу, находящуюся в пределах статистической достоверности, и считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца общей суммы взысканного недоплаченного страхового возмещения.
Поскольку с ответчика в пользу истца была взыскана по решению суда первой инстанции общая сумма страхового возмещения, в которую вошла сумма утраты товарной стоимости, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца только сумма утраты товарной стоимости автомобиля, не выплаченная своевременно ответчиком в размере 15 492 рублей.
При этом из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки за период с 15 июня 2017 г. по 14 декабря 2017 г., составляет 28 350,36 рублей (15 492 х 1% х 183). Судебная коллегия считает указанную сумму неустойки завышенной и полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 10 000 рублей с учетом требований ст. 333 ГК РФ.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд может взыскать со страховой компании за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 разъясняется, что штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
На основании ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным уменьшить размер штрафа до 3000 рублей.
В связи с тем, что судебная коллегия изменяет решение суда первой инстанции в части взысканной с ответчика в пользу истца денежной суммы, то изменится и размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины, и учитывая, что истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины по иску о защите прав потребителя, то подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в размере 255, 57 (двести пятьдесят пять) рублей 57 коп.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 декабря 2017 года изменить в части взыскания с ЗАО "МАКС" в пользу Турклиевой Н.Д. недоплаченного страхового возмещения, неустойки и штрафа.
Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Турклиевой Н.Д. страховое возмещение в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> гос. рer. знак N... в размере 15 492 (пятнадцать тысяч четыреста девяносто два) рублей; неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и штраф в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Взыскать с ЗАО "МАКС" в бюджет муниципального образования г. Черкесска 255 57 (двести пятьдесят пять) рублей 57 коп.
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 декабря 2017 года в остальной части оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
