Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 16 августа 2018 года №33-294/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2018 года Дело N 33-294/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Висаитова А.А.
судей Хасиева У.А., Эмиева Т.Ш-А.
при секретаре Ахмадове М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Довгалевой В. Ф. к Муталиевой М. Х. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, аннулировании записей в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике и Филиале ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", признании права на спорный дом и земельный участок,
по апелляционной жалобе представителя Махаури А.А. - Ценцаева Р.В. на решение Старопромысловского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 12 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Хасиева У.А., объяснения Махаури А.А. и его представителя Ценцаева Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Довгалевой В.Ф. и ее представителя Дадашова М.М., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Дадашов М. М., действующий по доверенности в интересах Довгалевой В. Ф., обратился в суд с иском к Муталиевой М. Х. о признании недействительным договора купли-продажи <адрес>, расположенного по улице Седова в городе Грозном, заключенного 12 июня 1996 года с Мочиевым Абасом Вендровичем, аннулировании записей в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике и Филиале ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Чеченской Республике, признании права собственности на спорный дом и земельный участок.
В обоснование заявленных требований указано, что спорный дом на участке 566 квадратных метров приобрела для истца в 1989 году ее мать Музалевская А. А.вна на деньги, вырученные от продажи дома по улице Жуковского в городе Грозном. Все необходимые документы были оформлены и зарегистрированы в нотариальной палате и БТИ. Факт приобретения спорного домовладения Музалевской А.А. подтверждается свидетелями, письменными и иными доказательствами. Ее ныне покойный гражданский муж Мочиев А.В., используя подложный договор купли-продажи с Муталиевой М.Х. от 12 июня 1996 года, зарегистрировал на себя право на спорное домовладение. В оспариваемом договоре купли-продажи указано, что домовладение принадлежит продавцу Муталиевой М.Х. на основании решения Ленинского районного суда от 18 октября 1995 года, справки БТИ N от 12 июня 1996 года и выписки из распоряжения администрации Ленинского района города Грозного N от 19 февраля 1996 года "О закреплении земельных участков на праве постоянного бессрочного пользования". Тогда как земельный участок, на котором расположен спорный дом, находится на территории Старопромысловского района города Грозного. При этом согласно ответа префектуры Ленинского района города Грозного земельные участки, расположенные на территории одного района, администрацией другого района не выделялись. Кроме того, на копии технического паспорта спорного дома невооруженным взглядом видно, что в графе "собственник" Довгалева В.Ф. заменена на Мочиева А.В.
Решением Старопромысловского районного суда города Грозного от 12 февраля 2018 года исковые требования Довгалевой В.Ф. удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель Махаури А.А. - Ценцаев Р.В. просит названное решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт указывает, что обжалуемым решением суда прямым образом затронуты законные интересы Махаури А.А., как прямого наследника. Спорный дом, расположенный на земельном участке в 566 квадратных метров, приобретен 12 июня 1996 года его отцом Мочиевым А.В. у Муталиевой М.Х. Сделка была оформлена нотариально заверенным договором купли-продажи. Впоследствии Мочиев А.В. зарегистрировал свое право собственности на спорный дом и земельный участок. Во время военных действий 1999-2000 годах купленный отцом саманный дом был разрушен и вместо него построен новый кирпичный дом, что могут подтвердить свидетели Хациев Б.Х., Умаев У.Д., Хациев А.А., Хациев Х.А.
После смерти Мочиева А.В. 15 июня 2017 года открылось наследство и Махаури А.А. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, но в связи с письмом Старопромысловского районного суда города Грозного о поданном Довгалевой В.Ф. иске наследственное дело было приостановлено.
В Старопромысловском районном суде города Грозного представителю Махаури А.А. сообщили, что никаких вопросов и требований к Махаури А.А. не имеется, он к участию в деле не привлечен. Иск к Довгалевой В.Ф. Махаури А.А. подать не смог, поскольку нотариус сообщила о том, что Старопромысловским районным судом уже принято решение по иску Довгалевой В.Ф. и передала ему ксерокопию этого решения.
В письменных возражениях представитель Довгалевой В.Ф. - Дадашов М.М. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, полагая несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемым решением суда затронуты права Махаури А.А. В суде первой инстанции было доказано, что отец Махаури А.А. - Мочиев А.В. никогда не являлся собственником спорного домовладения, а договор купли-продажи признан недействительным.
Как усматривается из материалов дела, ответчиками по первоначальному иску Довгалевой В.Ф. являлись дети Мочиева А.В. - Махаури А.А. и Абубакарова Э.А. (л.д. 4-9). Однако в ходе подготовки дела к рассмотрению определением судьи Старопромысловского районного суда города Грозного от 24 января 2018 года было удовлетворено заявление представителя Довгалевой В.Ф. - Дадашова М.М. и произведена замена ответчиков Махаури А.А. и Абубакаровой Э.А. на Муталиеву М.Х. (л.д. 47-48, 60). При этом, не смотря на известный суду первой инстанции факт обращения Махаури А.А. с оспариваемым договором купли-продажи к нотариусу для вступления в наследство (л.д. 73), к участию в деле он привлечен не был.
Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
С учетом изложенного, определением от 19 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской республики перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 26 апреля 2018 года удовлетворено заявление Махаури А.А. о признании его правопреемником своего умершего отца Мочиева А.В., право собственности которого на дом и земельный участок оспариваются Довгалевой В.Ф.
В судебном заседании 26 апреля 2018 года Махаури А.А. и его представителем Ценцаевым Р.В. подано и судебной коллегией принято встречное исковое заявление Махаури А.А. к Довгалевой В.Ф. о признании утратившей право пользования домовладением и земельным участком, расположенным по адресу: горда Грозный, улица Седова, 29. В обоснование заявленных требований указано, что 12 июня 1996 года отец Махаури А.А. - Мочиев А.В., умерший 15 июня 2017 года, купил у гражданки Муталиевой М.Х. домовладение под литером "А" общей площадью 84,3 квадратных метров, из саманного кирпича, расположенное на земельном участке площадью 566 квадратных метров, расположенное по адресу: Чеченская Республика, город Грозный, улица Седова, 29. Сделка была оформлена в соответствии с требованиями, предъявляемыми к данным видам сделки, то есть письменным нотариально заверенным договором купли-продажи. Во время военных действий 1999-2000 годов дом был разрушен и Мочиев А.В. построил новый кирпичный дом вместо разрушенного старого саманного дома. Позднее отец оформил право собственности на указанное домовладение и земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 20-20/001-20/001/104/2015-6436/1 от 2 декабря 2015 года, выписками из ЕГРН Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике. После смерти своего отца - Мочиева А.В. Махаури А.А. подал заявление нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство, однако наследственное дело было приостановлено в связи с поступившим из Старопромысловского районного суда города Грозного письмом о поданном Довгалевой В.Ф. иске о признании недействительным договора купли-продажи спорного дома, заключенного 12 июня 1996 года между Мочиевым А.В. и Муталиевой М.Х.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Муталиева М.Х., Абубакарова Э.А., представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике и Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Чеченской Республике в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта "О гражданских и политических правах" и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
При рассмотрении гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции Довгалева В.Ф. и ее представитель Дадашов М.М. заявленные требования о признании недействительным договора купли-продажи, аннулировании записей в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике и Филиале ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Чеченской Республике, признании права собственности Довгалевой В.Ф. на спорный дом и земельный участок поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, отказав в удовлетворении встречного иска Махаури А.А.
Махаури А.А. и его представитель Ценцаев Р.В. иск Довгалевой В.Ф. не признали, просили в его удовлетворении отказать, удовлетворив встречный иск Махаури А.А. о признании Довгалевой В.Ф. утратившей право пользования домовладением и земельным участком, расположенным по адресу: горда Грозный, <адрес>.
Исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему - субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Собственник на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с положениями статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения (пункт 1). Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2). В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена. Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом. Если сделка совершена в нотариальной форме, запись в государственный реестр может быть внесена по заявлению любой стороны сделки, в том числе через нотариуса (пункт 3).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право переходит в случаях универсального правопреемства (статьи 58, 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2). Если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 3).
Из разъяснений пункта 11 этого же Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в случае реорганизации - с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.
Как указано в пунктах 58, 59 того же Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При разрешении заявленных Довгалевой В.Ф. и Махаури А.А. требований с учетом указанных выше законоположений и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, каждому из них необходимо доказать свое право собственности на спорное недвижимое имущество.
В обоснование заявленных требований Довгалева В.Ф. указывает, что факт приобретения Музалевской А.А. спорного домовладения подтверждается свидетелями и другими письменными и иными доказательствами.
В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Однако, каких-либо соответствующих требованиям закона письменных доказательств, подтверждающих возникновение права собственности Музалевской А.А. на спорное домовладение, Довгалевой В.Ф. и ее представителем Дадашовым М.С. не представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии.
Выводы суда о признании недействительным договора купли-продажи <адрес>, расположенного по <адрес>, заключенного 12 июня 1996 года между Муталиевой М.Х. и Мочиевым А.В., аннулировании зарегистрированного права собственности Мочиева А.В. на спорный дом и земельный участок, и признании права собственности Довгалевой В.Ф. на спорный дом и права постоянного бессрочного пользования на спорный земельный участок, основываются только на показаниях свидетелей.
Отсутствие надлежащих письменных доказательств, подтверждающих возникновение права собственности Музалевской А.А. и Довгалевой В.Ф. на спорное домовладение, не могло быть преодолено свидетельскими показаниями.
Кроме того, заслуживает отдельного внимания и то обстоятельство, что Довгалева В.Ф. с 1993 года по 2015 год была прописана в городе Георгиевск Ставропольского края. Как пояснила Довгалева В.Ф. судебной коллегии, о существовании оспариваемого договора купли-продажи и зарегистрированного права Мочиева А.В. на спорное недвижимое имущество ей было известно еще до смерти Мочиева А.В., а с иском в суд она обратилась лишь после его смерти.
При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований.
Не представлено Довгалевой В.Ф. и ее представителем Дадашовым М.М. соответствующих требованиям закона письменных доказательства в обоснование заявленных требований и судебной коллегии.
Тогда как, право собственности Мочиева А.В., правопреемником которого является Махаури А.А., на спорный дом и земельный участок основано на договоре купли-продажи, заключенном 12 июня 1996 года между Муталиевой М.Х. и Мочиевым А.В., и зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике, что Довгалевой В.Ф. и ее представителем Дадашовым М.М. не оспаривается.
Что касается доводов Довгалевой В.Ф. о закреплении за Муталиевой М.Х. спорного земельного участка, расположенного на территории Старопромысловского района города Грозного, распоряжением администрации Ленинского района города Грозного N от 19 февраля 1996 года "О закреплении земельных участков на праве постоянного бессрочного пользования", то согласно письму начальника Департамента строительства и архитектуры Мэрии города Грозного от 18 апреля 2018 года Nг распоряжением главы администрации города Грозного от 15 июня 2009 года N 981 было утверждено описание линий разграничения территорий Ленинского, Октябрьского, Старопромысловского и Заводского районов города Грозного. В карту межрайонных границ города внесены коррективы, согласно которым улица <адрес> располагается на территории Ленинского и Старопромысловского районов.
Кроме того, Махаури А.А. судебной коллегии представлено нотариально заверенное заявление Абубакаровой Э.А., из содержания которого следует, что заявление в адрес суда от 16 октября 2017 года ею было подписано под влиянием Довгалевой В.Ф., сведения о приобретении спорного дома в 1987 году Музалевской А.А. в заявлении указаны со слов Довгаелевой В.Ф., которая ввела ее в заблуждение.
В ходе судебного разбирательства Довгалевой В.Ф. и ее представителем Дадашовым М.М. было заявлено и судебной коллегией удовлетворено ходатайство о назначении комплексной технической и почерковедческой экспертизы выписки из распоряжения администрации Ленинского района города Грозного N от 19 февраля 1996 года "О закреплении земельных участков на праве постоянного бессрочного пользования" и договора купли-продажи, заключенного 12 июня 1996 года между Муталиевой М.Х. и Мочиев А.В., поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:
- соответствует ли дата на выписке из распоряжения администрации Ленинского района города Грозного N от 19 февраля 1996 года "О закреплении земельных участков на праве постоянного бессрочного пользования" дате фактического изготовления документа?
- одним или разными лицами учинены подписи от имени продавца и покупателя в пункте 7 договора купли-продажи, заключенного 12 июня 1996 года между Мочиевым А.В. и Муталиевой М.Х.?
Согласно выводам заключения эксперта Автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр" от 2 июля 2018 года N подписи в строках "продал" и "купил" в пункте 7 договора купли-продажи, заключенного 12 июня 1996 года между Мочиевым А.В. и Муталиевой М.Х., вероятно выполнены разными лицами.
Давность исполнения подписи от имени и.о. главы администрации Ленинского района города Грозного Родимушкиной Л.Н. в представленном на исследование документе - выписке из распоряжения администрации Ленинского района города Грозного N от 19 февраля 1996 года, не соответствует дате обозначенной в документе (19 февраля 1996 года).
Исследованный экспертом экземпляр выписки из распоряжения администрации Ленинского района города Грозного N от 19 февраля 1996 года был представлен оспаривающими его Довгалевой В.Ф. и ее представителем Дадашовым М.М., которые не смогли достоверно подтвердить его происхождение, а потому судебная коллегия относится к нему критичиески.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции, подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Довгалевой В.Ф.
Поскольку в материалах дела отсутствуют и сторонами судебной коллегии не представлено соответствующих требованиям закона и допустимых доказательств возникновения какого-либо права Довгалевой В.Ф. на спорное недвижимое имущество, не могут быть удовлетворены и встречные исковые требования Махаури А.А. о признании ее утратившей не возникшего право пользования домовладением и земельным участком.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 220, 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Старопромысловского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 12 февраля 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Довгалевой В. Ф. к Муталиевой М. Х., Махаури А. А. и Абубакарова Э. А. о признании недействительным договора купли-продажи <адрес>, расположенного по <адрес>, заключенного 12 июня 1996 года Муталиевой М. Х. с Мочиевым А. В., аннулировании записей в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике и Филиале ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Чеченской Республике, признании права собственности на спорный дом и земельный участок, а также встречного иска Махаури А. А. к Довгалевой В. Ф. о признании утратившей право пользования домовладением и земельным участком - отказать.
Председательствующий: Висаитов А.А.
Судьи: Хасиев У.А., Эмиев Т.Ш-А.
Копия верна: У.А. Хасиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка