Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2022 года Дело N 33-2941/2022

Санкт-Петербург 18 мая 2022 года

Судья Ленинградского областного суда Матвеева Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании при помощнике судьи Фроловичевой Ю.С. частную жалобу Станкевича В.А. на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 18 августа 2021 года,

установила:

Станкевич В.А. обратился в суд с иском к Боровскому Д.Н. о признании договора аренды квартиры незаключенным. В обосновании исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец подписал с ответчиком договор аренды <адрес> по адресу: <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом в соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ и п. 2 ст. 651 ГК РФ данный договор подлежал государственной регистрации, поскольку был заключен на один год, объект данного договора аренды не был согласован сторонами. По причине отсутствия регистрации и несогласованности предмета договора, просит признать договор аренды указанной квартиры незаключенным (т. 1 л.д. 3-6).

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Станкевича В..А. к Боровскому Д.Н. о признании договора аренды квартиры незаключенным отказано.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 18 августа 2021 года со Станкевича В.А. в пользу Боровского Д.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 мая 2022 года решение Кировского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Станкевич В.А. без удовлетворения.

В частной жалобе Станкевич В.А. просит определение отменить, указывая на то обстоятельство, что срок действия доверенности Мининой С.В. выданной Боровским Д.Н. истек, в связи с чем расходы, понесенные Боровским Д.Н. на оплату услуг представителя не подлежат взысканию.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Как следует из материалов дела, решение Кировского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Станкевича В.А. к Боровскому Д.Н. о признании договора аренды незаключенным, апелляционным определением от 18 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Станкевича В.А. без удовлетворения. Решение Кировского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2021 года вступило в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В ходе рассмотрения дела Боровским Д.Н. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., что объективно подтверждено представленными в материалы дела документами, оцененными и исследованными судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных Боровским Д.Н. судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Станкевича В.А. о признании договора аренды незаключенным оставлены без удовлетворения, в связи с чем, у Боровского Д.Н., как у стороны, в пользу которой состоялось решение суда, возникло право на возмещение судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя заявление Боровского Д.Н., суд первой инстанции исходил из того, что гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Расходы Боровского Д.Н. по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности, а также с учетом объема изученных представителем материалов дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения, суд первой инстанции определилв общем размере 15 000 руб., при определении размера подлежащих ко взысканию судебных расходов судом учтено то обстоятельство, что Минина С.В. участвовала в одном судебном заседании продолжительностью 30 минут, предоставила доказательства, готовила отзыв, готовила заявление о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, полагая сумму в размере 15 000 руб. обоснованной и разумной, соответствующей объему защищаемого права, а также определенной в соответствии с обстоятельствами участия представителя в судебном процессе.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из объема оказанных представителем Боровского Д.Н. правовых услуг, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов в суд, участия в судебном заседании, учитывал объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, по результатам которых признал возможным удовлетворить требования Боровского Д.Н. в размере 15 000 руб.

Довод частной жалобы Станкевича В.А. о том, что представитель Боровского Д.Н. Минина С.В. представляла интересы своего доверителя на основании доверенности с истекшим сроком действия противоречит материалам гражданского дела, в частности доверенности выданной Боровским Д.Н. Мининой С.В. на представление его интересов от 19 июня 2018 года сроком на 50 лет (т.2, л.1-2).

Нарушений положений статьи 100 ГПК РФ не допущено. Оснований считать, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя является завышенной или неразумной, не имеется.

В целом доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако, по существу их не опровергают, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на оценку постановленного судом определения, частная жалоба не содержит, удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Кировского городского суда Ленинградской области от 18 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Станкевича В.А. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка