Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-2941/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Горишевской Е.А., Фериной Л.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Ждановой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 3 июня 2021 года гражданское дело N 2-293/2021 по иску Репняковой Юлии Андреевны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Репняковой Юлии Андреевны на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 4 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Репнякова Ю.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 14 августа 2020 года с карты истца <данные изъяты>, оформленной в ПАО "Сбербанк", пятью транзакциями были списаны денежные средства в общей сумме 150 000 рублей. Денежные средства были списаны после того, как на телефонный номер истца позвонили лица, представившиеся сотрудниками ПАО "Сбербанк России". У истца не возникло сомнений относительно того, что звонят именно сотрудники банка, в действительности денежные средства были похищены. Полагала, что хищение произошло, в том числе, по вине ПАО "Сбербанк России", которое не обеспечило безопасность и проверку сообщений, отправляемых с принадлежащего ему номера 900, его безопасное использование, допустило распространение данных истца. В возврате денежных средств банк отказал 17 августа 2020 года, в связи с чем с этой даты подлежит начислению неустойка за нарушение срока их возврата.

Просила взыскать с ПАО "Сбербанк России" денежные средства в размере 150 000 рублей, неустойку за период с 17 августа 2020 года по 5 ноября 2020 года в сумме 121 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Представитель истца Барболин М.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Рассмотрев дело, суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований Репняковой Ю.А. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отказал.

Не согласившись с указанным решением, истец Репнякова Ю.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана оценка доводам истца о несовершенстве защиты используемого ответчиком номера "900", поскольку злоумышленники имеют возможность отправлять сообщения от имени ПАО "Сбербанк России" с номера "900".

Ссылается на наличие вины Банка, который допустил распространение данных истца и данных карты; не обеспечил безопасное использование принадлежащего ему номера "900". Операции по списанию денежных средств со счета были произведены Репняковой Ю.А. только после того, как соответствующее смс-сообщение поступило ей на телефон, ввиду чего у истца не возникло сомнений, что ей звонит сотрудник ПАО "Сбербанк России". Полагает, что при списании денежных средств со счета Банк обязан убедиться, что распоряжение дано клиентом или уполномоченным им лицом, в том числе, в случае распоряжения денежными средствами при помощи электронных средств платежа с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным лицом; Банк обязан доказать, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Считает, что данных мер Банк не принял, обеспечив возможность третьим лицам пользоваться номером "900".

Указывает, что суд первой инстанции проигнорировал тот факт, что именно ПАО "Сбербанк России" не обеспечило надлежащую безопасность и конфиденциальность расчетов с использованием номера "900", что позволяет использовать данный номер злоумышленникам.

Ссылается на обязанность Банка по обеспечению сохранности обмена информацией и проведения расчетов с использованием номера "900", а также необходимость обеспечения безопасности данной услуги, что обусловливает ответственность ПАО "Сбербанк России" в виде компенсации убытков, неустойки и морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась Репнякова Ю.А., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, выслушав истца, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2020 года в период с 18 часов 45 минут до 20 часов 30 минут на телефонный номер N поступили звонки с телефонных номеров N, N, N, N. Лица, звонившие с этих номеров, представились сотрудниками ПАО "Сбербанк России".

В 18 часов 50 минут на телефонный номер Репняковой Ю.А. с номера 900, используемого ПАО "Сбербанк России" для уведомления клиентов о совершаемых по их счетам операциях, поступило текстовое сообщение следующего содержания: "Это сообщение не от службы безопасности. Вы указали этот телефон при заказе карты на сайте Сбербанка. Подтвердите заказ карты. Код - <данные изъяты>".

В 19 часов 9 минут с номера 900 истцу пришло сообщение с указанием пароля для регистрации в системе "Сбербанк Онлайн". В сообщении содержалось предупреждение о том, что данный пароль не следует кому-либо сообщать, а также предложено позвонить по номеру 900 в случае, если получатель не совершал регистрацию.

Далее через систему "Сбербанк Онлайн" на основании распоряжений, совершенных с использованием реквизитов карты истца, со счета ФИО11 были списаны денежные средства в общей сумме 150 000 рублей: в 19 часов 33 минуты - 38 000 рублей, в 19 часов 48 минут - 35 000 рублей, в 19 часов 52 минуты - 34 000 рублей, в 19 часов 57 минут - 33 000 рублей, в 20 часов 01 минута - 10 000 рублей.

При этом для совершения операции требовалось введение одноразового кода, информация о котором приходила на номер истца +79502525615 с пометкой "Никому не сообщайте код" (л.д. 25).

После каждой операции по списанию денежных средств на телефонный номер истца с номера 900 приходило уведомление о перечислении денежных средств на счет, открытый в ПАО "Росбанк" (л.д. 22, 25).

В соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" распоряжение клиента может передаваться, приниматься к исполнению, исполняться и храниться в электронном виде, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, нормативными правовыми актами Российской Федерации или договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом или между операторами по переводу денежных средств

В соответствии с пунктом 2.10 Положения Банка России от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналога собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Согласно п. 1.25 Положения ЦБ РФ от 19 июня 2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

Статьей 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" определено, что оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (ч. 4).

Из дела видно, что операции по перечислению денежных средств в общей сумме 150 000 рублей совершены с использованием одноразовых паролей, поступавших истцу посредством смс-сообщения, то есть на основании распоряжения клиента. О совершении указанных расходных операций истец был информирован непосредственно после их совершения.

Как следует из объяснений стороны истца, в телефонном разговоре с неустановленными лицами Репнякова Ю.А. предоставила данные своей банковской карты.

При этом в 19 часов 45 минут смс-сообщением с номера "900" Репнякова Ю.А. была проинформирована о том, что во избежание мошенничества Банк отклонил операцию о перечислении суммы 35 000 рублей в ПАО "Росбанк" и приостановил действие карты. Предложено ожидать звонка с номера "900" для подтверждения операции либо позвонить на этот номер и следовать подсказкам голосового меню. Вместе с тем, в 19 часов 45 минут карта истца была разблокирована, перечисление денежных средств продолжено.

При таких обстоятельствах Банк не имел оснований для отказа в проведении операций, не имел права устанавливать не предусмотренные договором банковского счета ограничения права истца распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению и приостановить операции по карте.

Доводы апелляционной жалобы относительно возможности использования неустановленными лицами номера "900" опровергаются материалами дела.

В частности, из постановления СУ УМВД России по г. Архангельску от 15 августа 2020 года следует, что материальный ущерб Репняковой Ю.А. был причинен в результате хищения денежных средств неустановленными лицами, представившимися сотрудниками ПАО "Сбербанк России" путем использования абонентских номеров N, N, N, N (л.д. 60).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств того, что телефонные номера N, N, N, N принадлежат ПАО "Сбербанк России", суду не представлено. Также в материалах дела не имеется доказательств передачи сотрудниками ответчика личных данных Репняковой Ю.А. третьим лицам. Сам факт введения истца в заблуждение неустановленными лицами и создание ими условий, в которых сообщения с номера 900 поступали именно после получения указанными лицами информации от Репняковой Ю.А. в ходе телефонных разговоров, не свидетельствует о каких-либо нарушениях со стороны Банка при проведении операций по счету истца.

При этом в сообщениях, поступающих с номера "900", Банк уведомлял Репнякову Ю.А. о содержании производимых операций, а также о том, что указанный в сообщении пароль, подтверждающий проведение данных операций, не следует никому сообщать.

Такие способы защиты, как возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда, будучи видами гражданско-правовой ответственности, выполняют защитную функцию, способствуют пресечению и восстановлению нарушенных прав физических и юридических лиц.

Вместе с тем доказательств того, что списание денежных средств со счета истца произведено в результате неправомерных действий ответчика, не представлено, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком условий договора или о ненадлежащем исполнении иных обязательств, не установлено.

Следовательно, Банк не несет ответственность за убытки, возникшие у истца в связи с неправомерными действиями третьих лиц, обусловленные перечислением по распоряжению истца денежных средств с использованием электронного средства платежа.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Репняковой Юлии Андреевны - без удовлетворения

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Е.А. Горишевская

Л.Г. Ферина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка