Определение Липецкого областного суда

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-2941/2021

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 областной суд в составе:

судьи ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчика ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Ходатайство о принятии мер по обеспечению иска ПАО "СКБ-банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, находящиеся по адресу: Липецк, ул. 50 лет НЛМК, <адрес> на сумму 212 653 руб. 26 коп.",

УСТАНОВИЛ

ПАО "СКБ-банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 212653 рублей 26 копеек.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в сумме 288 100 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 27,9% годовых. Обязательства ответчик надлежащим образом не исполняла, в связи, с чем образовалась задолженность, которую банк просит взыскать судебном порядке, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Одновременно банк ходатайствовал принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество (в том числе на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, а также на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет в будущем), принадлежащее на праве собственности ФИО1

Судья постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что оснований для принятия обеспечительных мер не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу приведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска являются установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям. Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Таким образом, основанием для применения обеспечительных мер является само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.

Удовлетворяя ходатайство ПАО "СКБ-банк" о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, находящееся по адресу: Липецк, ул. 50 лет НЛМК, <адрес> на сумму 212 653 рубля 26 копеек, судья исходил из того, что существуют обстоятельства, которые в дальнейшем могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом судьи, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и приведенным нормам процессуального права.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца на те случаи, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, её соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Из искового заявления следует, что ответчиком не исполняются обязательства по своевременному погашению кредита, кроме того, не дано ответа на требование займодавца о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание основания заявленных истцом ПАО "СКБ-банк" требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятая судом обеспечительная мера в виде ареста имущества отвечает целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, соразмерна заявленному требованию и будет способствовать своевременному исполнению решения суда в случае удовлетворения иска.

Вопреки доводам частной жалобы, доказательств реального нарушения прав ответчика и иных лиц оспариваемыми мерами по обеспечению иска в частной жалобе не содержится.

Ссылка в частной жалобе на то, что банком неверно произведён расчёт задолженности по кредитному договору не имеет правового значения при решении вопроса о наложении обеспечительных мер. Указанные обстоятельства исследуются судом при разрешении требований по существу.

При изложенных обстоятельствах определение суда о принятии мер по обеспечению иска соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и по основаниям, изложенным в частной жалобе, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись ФИО4

Копия верна: судья

Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка