Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-2941/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Трифонова В.А.,

судей краевого суда Алёкминской Е.А., Комковой С.В.,

при секретаре Балагуровой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 23 сентября 2021 года гражданское дело по иску Е.Г.И. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, администрации городского округа "Город Чита" о заключении договора аренды земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя истца Т.И.С.

на решение Черновского районного суда города Читы от 25 мая 2021 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Е.Г.И. отказать".

Заслушав доклад судьи Трифонова В.А., судебная коллегия

установила:

Е.Г.И. обратилась в суд с иском к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее - Департамент), администрации городского округа "Город Чита" (далее - Администрация города), просила обязать их устранить допущенные нарушения ее прав путем заключения нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, на три года для завершения строительства. В обоснование требований указала на предоставление спорного земельного участка для строительства индивидуального жилого дома по договору аренды от <Дата> до <Дата> З.А.В., получившему разрешение на строительство сроком до <Дата> и передавшему ей права арендатора с согласия арендодателя по договору от <Дата>. До истечения срока действия договора аренды земельного участка она не успела завершить строительством жилой дом, <Дата> обратилась к ответчику с заявлением о заключении нового договора аренды, в чем ей отказано (л.д. 7, 8).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 78-81).

В апелляционной жалобе представитель истца Т.И.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Приводит доводы об обращении к Департаменту с заявлением о заключении нового договора аренды до истечения срока действующего <Дата>. В обжалуемом решении не приведены исчерпывающие выводы, почему суд посчитал, что фраза "по <Дата>" не означает, что <Дата> входит в срок действия договора аренды земельного участка. Полагает, что до <Дата> арендатор вправе требовать увеличения срока действия договора, заключенного до введения в Забайкальском крае режима повышенной готовности. В данном случае срок действия договора аренды земельного участка не истек, в судебном порядке арендодателем не заявлялось требование о расторжении такого договора аренды, на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствовала информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушений законодательства при использовании такого земельного участка. Полагает, что истцом соблюдены все требования закона для продления срока действия аренды земельного участка (л.д. 85-86).

Представитель Департамента М.А.В. в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Истец извещена, не явилась, направила представителя. Ответчик и соответчик о времени и месте судебного заседания извещены, явку представителей не обеспечили, об отложении не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав в судебном заседании поддержавшего их представителя истца Т.И.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по прошедшему государственную регистрацию <Дата> договору аренды земельного участка на территории города Читы, государственная собственность на который не разграничена от <Дата> Департамент предоставил З.А.В. для строительства индивидуального жилого дома, сроком по <Дата>, земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 11-13).

<Дата> отдел разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию Управления архитектуры и градостроительства Комитета по развитию инфраструктуры Администрации города выдал ему разрешение на строительство на этом земельном участке до <Дата> по проекту двухэтажного жилого дома на монолитном железобетонном фундаменте, с деревянными или газобетонными перекрытиями и стенами, с крышей из металлопрофиля, площадью 160 кв.м. (л.д. 18-20).

<Дата> с согласия Департамента, по прошедшему государственную регистрацию <Дата> договору права и обязанности арендатора переданы Е.Г.И. (л.д. 23-24).

<Дата> стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, определив перерасчет размер арендной платы за период с <Дата> по <Дата> (л.д. 30-37).

<Дата> Е.Г.И. письменно обратилась в Департамент с заявлением о продлении срока аренды по договору (л.д. 70).

<Дата> Департамент уведомил ее об одностороннем отказе от договора, продленного по истечении срока его действия на неопределенный срок, в связи с чем, потребовал оплатить арендную плату за фактическое использование земельного участка, его освобождении и приведении в состояние, пригодное для дальнейшего использования (л.д. 38).

Отказывая в иске суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении договора аренды спорного земельного участка с августа 2020 года, обращении арендатора к арендодателю <Дата>, когда срок действия договора истек и он возобновился на неопределенный срок, поэтому арендодатель не мог продлить срок действия бессрочного договора. В иске к Администрации отказано как к ненадлежащему ответчику, не являющемуся участником спорных отношений.

С выводами суда в части отказа в иске к Департаменту судебная коллегия не может согласиться, доводы апелляционной жалобы находит заслуживающими внимания.

Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.6 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.6 ЗК РФ предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:

1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;

2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Собственник объекта незавершенного строительства, правомерно возведенного в период действия договора аренды и на основании надлежащих разрешительных документов на земельном участке, предоставленном для его строительства, имеет право на заключение (пролонгацию) после <Дата> однократно договора аренды для завершения строительства без торгов на три года при условии, что такой земельный участок после указанной даты не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2020 год, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года).

Как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2018 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года, граждане или юридические лица, являющиеся арендаторами земельного участка, находящегося в публичной собственности, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ случаях только при наличии в совокупности условий, содержащихся в пункте 4 данной статьи.

Такие условия предусматривают подачу заявления о заключении нового договора аренды до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса; на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов (подпункты 1 - 4 пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ).

По правилам статьи 190, пункта 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный сделкой срок определяется календарной датой. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о подаче истцом заявления о продлении срока договора аренды по его истечении, возобновлении договора на неопределенный срок, поскольку такое заявление подано в последний день договора аренды - <Дата>.

В порядке абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ к материалам дела приобщено как дополнительное доказательство вступившее в законную силу 7 сентября 2021 года решение Черновского районного суда города Читы от 28 июля 2021 года о признании за Е.Г.И. права собственности на объект незавершенного строительства назначением жилой дом, степенью готовности 80%, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N.

Соответственно, нельзя согласиться с возражениями Департамента об отсутствии у истца права собственности на объект незавершенного строительства (л.д. 57, 58).

Таким образом, судебной коллегией установлены предусмотренные законом условия для заключения с истцом как собственником незавершенного строительством жилого дома договора аренды спорного земельного участка, без проведения торгов, однократно для завершения строительства.

Законом предусмотрено право собственника объекта незавершенного строительства, правомерно возведенного в период действия договора аренды и на основании надлежащих разрешительных документов на земельном участке, предоставленном для его строительства, на заключение (пролонгацию) после <Дата> однократно договора аренды для завершения строительства без торгов на три года при условии, что такой земельный участок после указанной даты не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта. Соответствующая правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 года N 88-6752/2021.

Поскольку Е.Г.И. является собственником незавершенного строительством жилого дома, в отношении которого имеется действующее до <Дата> разрешение на строительство, спорный земельный участок не предоставлялся ни одному из предыдущих собственников для завершения строительства, у Департамента не имелось оснований для отказа в однократном заключении договора аренды земельного участка для завершения строительства, а у суда первой инстанции - оснований для отказа в иске. Департамент отказал в заключении договора аренды только по мотиву подачи заявления по истечении срока действия договора, не ссылаясь на иные условия, поэтому то обстоятельство, что за истцом признано право собственности на незавершенный строительством объект недвижимого имущества после принятия обжалуемого решения, притом, что такой объект уже имелся, не исключает удовлетворение заявленного требования.

При таком положении решение суда первой инстанции в части отказа в иске к Департаменту не отвечает требованиям законности и обоснованности, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в этой части (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черновского районного суда города Читы от 25 мая 2021 года в части отказа в иске Е.Г.И. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края - отменить. Принять в этой части новое решение.

Обязать Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края заключить с Е.Г.И. договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, однократно, без торгов, на три года для завершения строительства жилого дома.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано либо опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 28 сентября 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка