Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-2941/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Елфимова И.В.

судей: Малининой Л.Б., Чесноковой А.В.

при секретаре: Самороковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО3 в лице представителя ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 июля 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО3 к УПФР Тюмени Тюменской области о признании решения не законным, об обязании включить в льготный трудовой стаж период работы, обязании назначить пенсию, - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., выслушав объяснения ФИО3 и его представителя ФИО7, действующего на основании доверенностей от 13.01.2020г. и 7.06.2021г., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объёме, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику УПФР Тюмени Тюменской области о признании решения не законным, об обязании включить в льготный трудовой стаж период работы, обязании назначить пенсию.

Требования мотивированы тем, что решением ответчика от 23 августа 2019 года истцу отказано в назначении пенсии по п.2 ч.1 ст. 30 Закона РФ "О страховых пенсиях" в связи с недостаточностью льготного трудового стажа. ФИО3 просил обязать ответчика включить в такой стаж период его работы с 1.10.1990 года по 23.12.1998 года в должности газоэлектросварщика 5 разряда Малого предприятия "Геолит", а также обязать ответчика назначить ему пенсию с 8 августа 2019 года. Указывает, что документы, подтверждающие характер работы, условия труда и вид сварки он представить не может по независящим от него причинам, ввиду ликвидации ответчика и отсутствия данных документов в архивах.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, его представитель ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика УПФР в г. Тюмени Тюменской области ФИО8 в судебном заседании с заявленным иском не согласилась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец ФИО3

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В доводах жалобы ссылается на те же обстоятельства, которые были изложены им в исковом заявлении. Указывает, что именно отсутствие у истца документов, уточняющих характер работы, сведений о работах, дающих право на досрочное назначение пенсии, а также невозможность получения таких документов и явилось причиной обращения истца в суд. Истцом представлены в суд документы о том, что Малое предприятие "Геолит" документы на хранение в архив не предоставляло, ликвидировано в 2008 году, правопреемников не имеет. Таким образом, истец исчерпал все возможные способы защиты нарушенных прав во внесудебном порядке. Считает, то обстоятельство, что работодатель истца не указал в трудовой книжке вид сварки, на которой был занят истец, не является его виной и не должно умалять гарантированные ему права.

Ответчик Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Тюмени Тюменской области, извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

Запрос, направленный в адрес ГУ - УПФ РФ в г. Тюмени Тюменской области о необходимости предоставления в суд апелляционной инстанции копии пенсионного дела ФИО3, остался без исполнения, равно как ответчик не уведомил апелляционную инстанцию и о невозможности его исполнения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением ответчика от 23 августа 2019 года ФИО3, 23 апреля 1964 года рождения, обратившемуся 8 августа 2019 года с заявлением о назначении пенсии по п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ РФ "О страховых пенсиях", было отказано в её назначении в связи с недостаточностью специального трудового стажа, при этом ответчик не включил в такой стаж период работы истца с 01.10.1990 года по 23.12.1998 года в должности газоэлектросварщика 5 разряда Малого предприятия "Геолит", поскольку не предоставлены доказательства вида сварки и занятости истца полный рабочий день в указанный период. Стаж истца составил 5 лет 10 месяцев 4 дня.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного настоящим Федеральным законом, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В соответствии со Списком N 2, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.91г. N 10, (раздел XXXIII "Общие профессии") право на досрочное назначение пенсии имеют:

- электросварщики ручной сварки (поз. 23200000-19906);

- электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах, занятые сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности (поз. 23200000-19905);

- электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности (поз. 23200000-19756);

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из положений действующего законодательства и учитывая представленные сторонами доказательства, обоснованно указал на то, что со стороны истца в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации справок, уточняющих характер работы в спорный период, представлено не было, тогда как в трудовой книжке за спорный период отсутствуют необходимые сведения о работе, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, а именно не указан вид сварки, а также сведения о соблюдений условия о полной занятости истца (не менее 80% рабочего времени), что не позволяет признать законными требования истца.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. N 516 утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшим до 01.01.2015 года.

Согласно п. 4 указанных Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее именуется - стаж), засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с Разъяснениями Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 5, утвержденными Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 29 под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Частью 1 ст. 57 указанного кодекса предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных требований по данной категории спора возложена на истца в силу закона, при это суд по ходатайству сторон оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно.

Вместе с тем, решение суда не может подменять собой установленный законом порядок для назначения досрочной пенсии по старости, в том числе необходимость подтверждения соответствующего стажа работы по определённой должности и на определённых видах работ.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, при рассмотрении дела не были представлены документы, подтверждающие характер выполняемой работы, для определения права на досрочное назначение пенсии по старости, в частности то, что в организации, в которой был занят работник, не применялись автоматические машины, либо по технологии осуществляемых организацией видов деятельности не могла выполняться другая сварка, кроме ручной, либо в случае, когда производилась автоматическая сварка применялись флюсы, содержащие вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Таким образом, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то судебная коллегия считает не имеется оснований для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка