Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 33-2941/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N 33-2941/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Глебовой С.В.
и судей Сергеевой С.М. и Афанасьевой К.Е.
при секретаре Савельевой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 12 августа 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Трунников А.В. на решение Гусь- Хрустального городского суда **** от 27 апреля 2021 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований пристава-исполнителя Отделения судебных приставов **** Управления Федеральной службы судебных приставов России по **** Мишулина О.А. к Иванов В.А. об обращении взыскания на земельный участок отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Трунникова А.В., возражения на жалобу Иванова В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов (далее- ОСП) **** Управления Федеральной службы судебных приставов (далее- УФССП) России по **** Мишулина О.А. (далее- судебный пристав-исполнитель) обратилась в суд с иском к Иванову В.А. об обращении взыскания на земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****.
В обоснование иска указано, что на принудительном исполнении в ОСП **** УФССП России по **** находится исполнительное производство ****-ИП, в состав которого входят исполнительные производства N****-ИП, ****-ИП, возбужденные на основании исполнительных листов ФС **** от ****, ФС **** выданных Гусь-Хрустальным городским судом **** о взыскании с Иванова В.А. в пользу Трунникова А.В. судебных расходов в размере 6000 руб. и материального ущерба в общей сумме 631200 руб. Остаток задолженности на **** составляет 637199 руб. 16 коп. За должником Ивановым В.А. на праве собственности зарегистрированы следующие объекты недвижимости: земельный участок, общей площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером **** расположенный по адресу: ****. **** судебным приставом-исполнителем составлен акт описи (ареста) имущества должника на указанный объект недвижимости. В целях применения мер принудительного характера, связанных с реализацией имущества на торгах, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца- ОСП **** УФССП России по **** в судебное заседание не явился, в заявлении просили рассмотреть дело без участия представителя службы судебных приставов ****. Заявленные требования поддержали.
Ответчик Иванов В.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в суд не направил.
Представитель ответчика Леонтьева О.Н., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что у Иванова В.А. на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом. Спорный земельный участок, на котором до пожара располагался жилой дом, их семья использует для выращивания овощей и содержания домашней птицы. Жилой дом, расположенный по адресу: **** является их единственным жильем. В настоящее время Иванов В.А. частично исполняет решение суда, выплатив Трунникову А.В. в период с января по апрель 2021 года в общей сумме 96000 руб. Кроме того, в собственности у Иванова В.А. имеются два транспортных средства - марки Газель и Иж "Ода", на которые также может быть обращено взыскание. Просила в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо Трунников А.В. исковые требования судебного пристава-исполнителя поддержал, указав, что обращение взыскания на земельный участок и реализация его в дальнейшем будет способствовать исполнению решения суда. При этом не отрицал частичное погашение Ивановым В.А. взысканных сумм.
Судом постановлено указанное выше решение.
Третьим лицом Трунниковым А.В. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении требований судебного пристава- исполнителя в полном объеме. Указывает, что лишь после обращения в суд судебного пристава- исполнителя с данными требованиями ответчик стал вносить денежные средства в погашение долга. Кроме того, принадлежащие ответчику транспортные средства 2003 и 2004 г.г. выпуска, находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, и по внешнему виду подлежат утилизации, а не эксплуатации. Отказ суда в иске судебному приставу- исполнителю нарушает его права на своевременное исполнение решения суда.
В суд апелляционной инстанции представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Заявления об отложении слушания дела от него не поступило.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В силу ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Федеральный закон "Об исполнительном производстве") мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.
В соответствии с п.п.1, 2, 3, 4, 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
В соответствии с п. 1 ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда; такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности; правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель; с учетом норм ст. 43 ГПК РФ и ст. 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику); после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии со ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1); реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (пункт 3).
Таким образом, в силу указанных норм в рамках исполнительного производства обращение взыскания лишь на земельный участок осуществляется на основании решения суда, обращение взыскания на иное имущество осуществляется без решения суда в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании исполнительного документа ФС ****, выданного 25 сентября 2020 г. Гусь-Хрустальным городским судом **** по делу **** о взыскании с Иванова В.А. в пользу Трунникова А.В. материального ущерба, 13 октября 2020 г. возбуждено исполнительное производство ****-ИП. Предметом исполнения является: взыскание денежной компенсации материального ущерба в сумме 600000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., уплате государственной пошлины в сумме 9200 руб., транспортных расходов в размере 7000 руб., всего в общей сумме 631200 руб.; взыскатель: Трунников А.В., должник - Иванов В.А. (л.д.5-6, 9-10).
12 ноября 2020 г., на основании исполнительного документа ФС ****, выданного 30 октября 2020 г. Гусь-Хрустальным городским судом **** по делу **** о взыскании с Иванова В.А. в пользу Трунникова А.В. судебных расходов по оплате услуг представителя, возбуждено исполнительное производство ****-ИП. Предмет исполнения: судебные расходы в размере 6000 руб.; взыскатель: Трунников А.В., должник- Иванов В.А. (л.д.3-4, 7-8).
12 января 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника (л.д.60).
В ходе принудительного исполнения установлено, что Иванову В.А. на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером **** и жилое здание, площадью 58,70 кв.м., с кадастровым номером **** расположенные по адресу: ****; жилое здание, площадью 154,90 кв.м., кадастровый ****, расположенное по адресу: **** (л.д.15-16).
Согласно данным справки о пожаре, выданной 14 мая 2019 г. ОНД и ПР по городу Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и ****м, 11 мая 2019 г. в строении жилого дома, расположенном на земельном участке по адресу: ****, произошел пожар. В результате пожара огнем уничтожено строение **** по всей площади, вместе с имуществом внутри, две хозяйственные постройки (л.д.17).
Кадастровая стоимость земельного участка, площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** составляет 115065 руб. Земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.03.2021 (л.д.45-47).
Рыночная оценка указанного объекта недвижимости сторонами не представлена.
В рамках исполнительного производства ****-ИП от 13 октября 2020 г., возбужденного в отношении должника Иванова В.А. о взыскании в пользу Трунникова А.В. денежных средств в размере 631200 руб., судебным приставом- исполнителем на земельный участок, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: ****, был наложен арест. Земельный участок был предварительно оценен в 400000 руб., что подтверждается актом о наложении ареста от 20 января 2021 г. (л.д.11-14).
Однако, из материалов исполнительного производства усматривается, что у должника Иванова В.А. по состоянию на 01 марта 2021 г. имеются в собственности транспортные средства: ГАЗ, **** года выпуска, государственный регистрационный знак ****, VIN ****; ИЖ **** года выпуска, государственный регистрационный знак ****, VIN **** (л.д.57).
При таких обстоятельствах суд обоснованно согласился с доводами ответчика о наличии иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования истца.
В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.4 ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств тому обстоятельству, что она предпринимала меры к реализации принадлежащих ответчику транспортных средств.
Кроме того, как следует из материалов дела, в настоящее время Иванов В.А. принимает меры к погашению задолженности частями.
Так, в счет исполнения судебных актов, Ивановым В.А. перечислены денежные средства: 11 февраля 2021 г.- 30000 руб., 02 марта 2021 г.- 30000 руб., 03 апреля 2021 г.- 20000 руб., что подтверждается чек- ордерами Сбербанк онлайн, представленными стороной ответчика в судебном заседании.
Из сводки по исполнительному производству ****-ИП следует, что по состоянию на 26 апреля 2021 г. остаток задолженности составляет 593811 руб. 45 коп., в счет погашения долга судебным приставом-исполнителем взыскано 81572 руб. 55 коп. (л.д.75).
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались.
Поскольку решение суда в настоящее время исполняется ответчиком, как в добровольном, так и в принудительном порядке путем обращения взыскания на доходы (пенсию) должника, у должника по исполнительному производству имеется иное имущество в виде двух транспортных средств, суд обоснованно оставил без удовлетворения исковые требования судебного пристава- исполнителя, т.к. вопрос о возможности исполнения исполнительного документа иными способами в рамках исполнительного производства не исчерпан.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на верном применении норм права, регулирующих данные правоотношения.
В суде апелляционной инстанции третье лицо Трунников А.В. пояснил, что в настоящее время ответчик выплатил ему 200842 руб.87 коп.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку судебным приставом- исполнителем до решения вопроса об обращении взыскания на земельный участок, не предприняты все предусмотренные законом меры для исполнения исполнительного документа.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гусь- Хрустального городского суда **** от 27 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Трунникова А.В.- без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Глебова
Судьи С.М. Сергеева
К.Е. Афанасьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка