Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2021 года Дело N 33-2941/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Старковой Е.М.,

судей: Петровой Т.П., Олейниковой В.В.,

при секретаре: Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2260/2020 по иску Книжниковой Ольги Тимофеевны к АО СО "Талисман" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе генерального директора АО СО "Талисман" Соловьевой Елены Витальевны

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Книжниковой Ольги Тимофеевны к АО СО "Талисман" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СО "Талисман" в пользу Книжниковой Ольги Тимофеевны страховое возмещение в размере 400 000 рублей, оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Книжниковой Ольге Тимофеевне - отказать.

Взыскать с АО СО "Талисман" государственную пошлину в размере 7 200 рублей в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Взыскать с АО СО "Талисман" в пользу ООО ГК "Руспайп" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения представителя истца Книжниковой О.Т. - Анисимова П.А., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Книжникова О.Т. обратилась в суд с иском к АО СО "Талисман" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указала, что 14 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "Мерседес", государственный регистрационный знак N <...> принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО СО "Талисман", истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик выплат не произвел.

Для определения размера причиненных убытков, истец обратилась к независимому эксперту в ООО "Бриз", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес", государственный регистрационный знак N <...>, составляет 586 700 рублей, стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате страхового возмещения, ответчик никаких выплат не произвел.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с АО СО "Талисман" в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, генеральный директор АО СО "Талисман" Соловьева Е.В. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст.195 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Киа Серато", и "Мерседем Бенц А 180", в результате которого автомобиль "Мерседес", государственный регистрационный номер N <...> принадлежащей на праве собственности Книжниковой О.Т., получил механические повреждения.

Виновником дорожно - транспортного происшествия признан водитель Святец И.Ю., управлявший автомобилем "КИА", государственный регистрационный номер N <...>

Автогражданская ответственность потерпевшей Книжниковой О.Т. застрахована в АО "СК "Талисман".

17 января 2019 года Книжникова О.Т. обратилась в АО "СК "Талисман" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ей было отказано, на основании проведенной независимой экспертизы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Книжникова О.Т. обратилась к независимому эксперту в ООО "Бриз", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес", государственный регистрационный номер N <...>, составляет 586 700 рублей.

Истец направила в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Впоследствии Книжникова О.Т. обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 01 апреля 2020 года N <...> удовлетворении требования Книжниковой О.Т. о взыскании страхового возмещения было отказано, в связи с ненаступлением страхового случая по договору ОСАГО вследствие дорожно - транспортного происшествия от 14 января 2019 года.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2020 года, по ходатайству истца, не согласного с решением финансового уполномоченного, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО ГК "Руспайп", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес", государственный регистрационный знак N <...> с учетом износа составляет 583 700 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, взыскал с ответчика страховое возмещение в сумме 400000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, за проведение независимой экспертизы - 10000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 200000 рублей.

С данным решением суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального законодательства в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 1 июня 2019 года) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

На основании ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и назначая проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, в нарушение положений ст. 87 ГПК РФ, не возложил на истца, заявившего такое ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.

Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Между тем, в нарушение указанных выше положений, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки решению финансового уполномоченного, в том числе доказательствам, положенным в его основу, не истребовал у финансового уполномоченного материал по данному дорожно - транспортному происшествию, а также материалы выплатного дела.

При этом суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, не дав оценку экспертному заключению, подготовленному в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным и не установив обстоятельств, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, и как того требуют "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

В нарушение вышеизложенных норм права экспертиза назначена судом без возложения на сторону, ходатайствующую о ее назначении, обязанности обосновать необходимость ее проведения, указанные обстоятельства судом не оценивались, экспертиза назначена и проведена только по материалам дела.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Аналогичные требования содержатся в ст. 25 Федерального закона РФ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, кроме прочего, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Порядок установления наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, а также порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, подлежащей обязательному применению экспертами при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 2.1 Единой методики предусмотрено, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно - транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства (п. 2.2 Единой методики).

Между тем заключение судебной автотехнической экспертизы по делу, выполненное ООО ГК "Руспайп", не соответствует как приведенным выше требованиям процессуального законодательства, так и Единой методики, поскольку сформулированные в них выводы не основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, не учитывают в должной мере параметры обоих автомобилей, участвовавших в дорожно - транспортном происшествии, не исследован фотоматериал дорожно - транспортного происшествия.