Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-2941/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,

судей Коростелёвой Л.В., Рязанцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гнилицкой А.А.,

с участием прокурора Судоргина Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Л.В к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центральная" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, штрафных санкций,

по апелляционной жалобе истца М.Л.В на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 7 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Л.В обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центральная" (далее ООО "УК Центральная") и с учетом его уточнения просила отменить приказ об увольнении от 19 апреля 2021 года N 11-к, восстановить ее на работе в должности делопроизводителя, взыскать невыплаченную заработную плату за период с 30 апреля 2020 года по 16 апреля 2021 года в размере 179 929 руб. (48 254,44 руб. - задолженность по заработной плате исходя из размера установленного оклада 18 894 руб., 131 674,56 руб. - задолженность по заработной плате за сверхурочную работу), взыскать денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы согласно положениям статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска указала, что с 30 апреля 2020 года она работала в ООО "УК Центральная" по совместительству на 0,7 ставки. Приказом ООО "УК Центральная" от 19 апреля 2021 года трудовой договор с ней был прекращен по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации - прекращение трудового договора с лицом, работающим по совместительству, в связи с приемом работника, для которого эта работа будет являться основной. Полагает, что работодателем при ее увольнении нарушены требования законодательства, поскольку ее не уведомляли о том, что работодатель намерен принять на должность делопроизводителя другого работника, с которым будет заключен трудовой договор, в соответствии с которым данная работа будет являться основной работой.

Обращает внимание, что ее оклад согласно условиям заключенного соглашения составлял исходя из установленной ставки 0,7 - 18 894 руб., а фактически работодателем на протяжении 12 месяцев в нарушение условий заключенного соглашения выплачивалась заработная плата в размере 13 225 руб. Кроме того, работодатель привлек ее к выполнению сверхурочной работы, не производя за это соответствующей оплаты.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Б.М.А.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 7 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований М.Л.В отказано.

В апелляционной жалобе истец М.Л.В выражает несогласие с обжалуемым решением, считает его необоснованным, просит отменить и принять новое решение, которым приказ от 16 апреля 2021 года ООО "УК Центральная" об увольнении М.Л.В признать незаконным и отменить, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 206 198,63 руб., штрафные санкции и их перерасчет на момент вынесения решения суда, принять обеспечительные меры и наложить арест на имущество ООО "УК Центральная" на сумму заявленных требований имущественного характера в размере 206 198,63 руб.

Приводя доводы, указанные в исковом заявлении, считает, что работодателем нарушены положения статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ее заблаговременно не известили о расторжении трудового договора.

Обращает внимание суда на тот факт, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции она заявила ходатайство о прослушивании судом аудиозаписи. Указанная аудиозапись была произведена с согласия директора ООО "УК Центральная" и подтверждает отсутствие уведомления ее как работника о расторжении трудового договора, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

По мнению автора жалобы, выводы суда противоречат положениям статьи 285 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств за выполнение сверхурочной работы. Указывает, что согласно табелям учета рабочего времени она работала по 5.6. часов ежедневно, и работа в размере 1.6 часов не была оплачена работодателем. Также, по ее мнению, ей не была выплачена заработная плата в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца М.Л.В и ее представителя Л.А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "УК Центральная" Д.В.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Б.М.А., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, выслушав заключение прокурора Судоргина Д.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение названным требованиям не соответствует, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 июля 2017 года между ООО "***" (в дальнейшем ООО "УК Центральная") и М.Л.В заключен трудовой договор N 12/17, согласно условиям которого М.Л.В была принята на должность делопроизводителя по совместительству на 0,5 ставки в ООО "***" (том 1, л.д. 13).

30 апреля 2020 года между ООО "УК Центральная" и М.Л.В заключено соглашение N 8 к трудовому договору от 19 июля 2017 года, в соответствии с которым трудовой договор является договором по совместительству на 0,7 ставки (том 1, л.д. 14).

Факт работы М.Л.В в ООО "УК Центральная" по совместительству истцом не оспаривается, напротив истец подтвердила, что имела основное место работы в ООО "***", куда была принята на 0,8 ставки 30 апреля 2020 года. До заключения договора от 30 апреля 2020 года она работала с 17 июня 2016 года по 29 апреля 2020 года в ООО "***" в должности начальника общего отдела на полную ставку. Данные обстоятельства также подтверждаются предоставленными в суд апелляционной инстанции копиями трудовых договоров от 17 июня 2016 года и 30 апреля 2020 года, а также копией приказа о прекращении трудового договора с 29 апреля 2020 года (том 2, л.д. 145-146, 147-148, 153).

2 апреля 2021 года генеральным директором ООО "УК Центральная" С.А.В. подписано уведомление об увольнении в связи с приемом основного работника, адресованное М.Л.В, согласно которому, в соответствии со статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации она уведомляется о том, что заключенный с ней трудовой договор N 12/17 от 19 июля 2017 года о работе по совместительству будет расторгнут 16 апреля 2021 года в связи с приемом на работу работника, для которого работа в должности делопроизводителя будет являться основной (том 1, л.д. 11). Подпись М.Л.В на данном уведомлении отсутствует.

В материалы дела предоставлен акт об отказе работника от получения под роспись уведомления о предстоящем уведомлении от 2 апреля 2021 года, согласно которому 2 апреля 2021 года в 14 часов 30 минут в здании офиса ООО "УК Центральная", расположенного по адресу: ***, работник ООО "УК Центральная" делопроизводитель М.Л.В, работающая по совместительству, без объяснения причин отказалась от получения под роспись уведомления о предстоящем увольнении в связи с приемом на работу работника, для которого работа в должности делопроизводителя является основной. В связи с этим содержание уведомления о предстоящем увольнении было объявлено М.Л.В устно генеральным директором С.А.В. в присутствии специалиста по кадрам Х.М.В. Акт подписан генеральным директором С.А.В. и специалистом по кадрам Х.М.В. (том 1, л.д. 12).

Приказом ООО "УК Центральная" N 11-к от 19 апреля 2021 года трудовой договор с М.Л.В прекращен 19 апреля 2021 года по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации - прекращение трудового договора с лицом, работающим по совместительству, в связи с приемом работника, для которого эта работа будет являться основной. Основание: уведомление от 2 апреля 2021 года, трудовой договор с Б.М.А. от 19 апреля 2021 года (том 2, л.д. 12). На данном приказе имеется надпись "от подписи отказалась".

В материалы дела представлен акт об отказе работника от ознакомления с приказом о прекращении трудового договора, из которого следует, что 19 апреля 2021 года в 11 часов 10 минут в здании офиса ООО "УК Центральная", расположенного по адресу: ***, работник ООО "УК Центральная" делопроизводитель М.Л.В, работающая по совместительству, без объяснения причин отказалась от ознакомления с приказом о прекращении трудового договора с работником от 19 апреля 2021 года. В связи с этим содержание приказа было объявлено М.Л.В устно генеральным директором С.А.В. в присутствии специалиста по кадрам Х.М.В. Акт подписан генеральным директором С.А.В. и специалистом по кадрам Х.М.В. (том 2, л.д. 9).

Приказом ООО "УК Центральная" N 10-к от 19 апреля 2021 года Б.М.А. принята на работу в ООО "УК Центральная" на должность делопроизводителя с 19 апреля 2021 года на основное место работы, полная занятость с окладом 18 894 рубля (том 1, л.д. 41).

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований об отмене приказа об увольнении от 19 апреля 2021 года N 11-к и восстановлении М.Л.В на работе в должности делопроизводителя, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у работодателя законных оснований для расторжения трудового договора с истцом на основании статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием на ранее занимаемую истцом должность работника, для которого эта должность будет основным местом работы, и соблюдения со стороны работодателя установленной трудовым законодательством процедуры увольнения, в том числе порядка уведомления о расторжении трудового договора. Так, суд пришел к выводу о том, что истец фактически была уведомлена о предстоящем увольнении 2 апреля 2021 года путем оглашения ей уведомления, от получения которого она отказалась.

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

Согласно статье 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Помимо оснований, предусмотренных статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора (статья 288 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пояснениям истца и представителя ответчика, в том числе в судебном заседании суда апелляционной инстанции, до 2 апреля 2021 года между истцом М.Л.В и генеральным директором ООО "УК Центральная" велись переговоры по поводу расторжения трудового договора по соглашению сторон. Однако, условия, предложенные работодателем, истца не устраивали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции была прослушана аудиозапись разговора, состоявшегося между генеральным директором ООО "УК Центральная" С.А.В. и М.Л.В в присутствии специалиста по кадрам Х.М.В. Из аудиозаписи следует, что М.Л.В была приглашена в кабинет руководителя, где генеральный директор ООО "УК Центральная" С.А.В. сообщил о том, что с учетом показателей ее работы, отношения к работе, поступающих на нее жалоб и того негатива, который в результате этого образовывается, он не видит смысла в дальнейшей их совместной работе, в связи с чем предлагает заключить два соглашения о расторжении трудовых договоров с ООО "***" и ООО "УК Центральная" на условиях выплаты ей двух окладов. На данное предложение истец ответила отказом. После этого С.А.В. предложил заключить соглашение о расторжении трудовых договоров на условиях выплаты ей двух среднемесячных окладов, на что истец также ответила отказом. Затем истцу было зачитано уведомление об увольнении ее из ООО "УК Центральная" с 16 апреля 2021 года, где она работает по совместительству, в связи с приемом работника, для которого работа в должности делопроизводителя будет являться основной.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Х.М.В. подтвердила, что данный разговор между генеральным директором ООО "УК Центральная" С.А.В. и М.Л.В имел место 2 апреля 2021 года в ее присутствии. О том, что будет производиться аудиозапись, М.Л.В их предупреждала.

Судом установлено, что действительно в ООО "УК Центральная" на должность делопроизводителя на полную ставку по основному месту работы принята Б.М.А. Вместе с тем, проверяя порядок увольнения истца в соответствии со статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не установил и не проверил надлежащим образом, была ли у работодателя на момент уведомления М.Л.В 2 апреля 2021 года достигнута договоренность с другим работником о приеме его на работу в ООО "УК Центральная" на должность делопроизводителя по основному месту работы.

Как следует из пояснений Б.М.А., с 9 декабря 2020 года по 12 апреля 2021 года она работала младшим воспитателем в детском саду. Примерно 10 апреля 2021 года приняла решение уволиться, в связи с чем стала искать другую работу. После чего ей поступило предложение из ООО "УК Центральная", на что она согласилась, и 19 апреля 2021 года была принята в ООО "УК Центральная" на должность делопроизводителя на полную ставку.

Из пояснения представителя ответчика ООО "УК Центральная" Д.В.В. и свидетеля Х.М.В. также следует, что на момент уведомления М.Л.В об увольнении, какой-либо договоренности с другим работником достигнуто не было.

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие у ответчика бремени доказывания обстоятельств законности и обоснованности увольнения истицы, судебная коллегия приходит к выводу, что при увольнении истца М.Л.В по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком была нарушена установленная трудовым законодательством процедура увольнения.

Кроме того, фактически увольнение произведено за ненадлежащее исполнение истцом своих трудовых обязанностей, о чем истцу было сообщено генеральным директором ООО "УК Центральная" С.А.В. В судебном заседании было установлено, что между С.А.В. и М.Л.В сложились конфликтные отношения. При наличии ненадлежащего исполнения должностных обязанностей работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной ответственности в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации. Вместо этого работодатель принял меры к увольнению М.Л.В, работающей в их организации по совместительству.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о законности увольнения истца, в связи с чем исковые требования об отмене приказа об увольнении от 19 апреля 2021 года N 11-к и восстановлении М.Л.В на работе в должности делопроизводителя подлежат удовлетворению.

По мнению судебной коллегии, с учетом положений статьи 284 Трудового кодекса Российской Федерации, М.Л.В подлежит восстановлению в должности делопроизводителя на 0,5 ставки, а не на 0,7 ставки, как указано в дополнительном соглашении от 30 апреля 2020 года.

Исходя из трудового договора от 19 июля 2017 года, заключенного между ООО "***" (в дальнейшем ООО "УК Центральная") и М.Л.В, последняя была принята на должность делопроизводителя по совместительству на 0,5 ставки и продолжительность ее рабочего времени составляла 20 часов в неделю, то есть 4 часа в день (том 1, л.д. 13).

30 апреля 2020 года между ООО "УК Центральная" и М.Л.В заключено соглашение N 8 к трудовому договору от 19 июля 2017 года, в соответствии с которым трудовой договор является договором по совместительству на 0,7 ставки (том 1, л.д. 14). При этом продолжительность рабочего времени М.Л.В стала составлять 5,6 часа, что следует из имеющихся в материалах дела табелей рабочего времени (том 1, л.д. 62-122).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Х.М.В., являющаяся специалистом по кадрам, подтвердила, что продолжительность рабочего дня на 0,7 ставки составляет 5,6 часа.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 284 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день.

Следовательно, у работодателя отсутствовали основания для заключения с истцом трудового договора по совместительству на 0,7 ставки.

Разрешая требования о взыскании с ООО "УК Центральная" задолженности по заработной плате в размере 48 254 рублей 44 копеек за период с 30 апреля 2020 года по 16 апреля 2021 года, судебная коллегия исходит из того, что фактический оклад истца, начиная с 30 апреля 2020 года составлял 13 225 рублей, то есть 0,7 ставки от 18 894 рублей.