Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-2941/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-2941/2021
от 23 июня 2021 года по делу N
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Бейтуллаевой З.А.,
судей Алиевой Э.З. и Османова Т.С.
при секретаре ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД России по Республике Дагестан о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кизилюртовского районного суда РД от <дата>
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО11, выслушав объяснения ФИО1, просившего решение суда отменить, возражения представителя МВД по РД ФИО9, просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора ФИО6, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к МВД России по Республике Дагестан о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он с 1991 г. работал в органах внутренних дела, а с <дата> был назначен и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России "Кизилюртовский".
<дата> на основании приказа N л/с МВД по РД с ним был расторгнут контракт, он уволен из органов внутренних дел по п.п. 13 и 14 части 1 ст. 27 Федерального Закона РФ "О полиции", п.12 и 13 ч.1 ст.12, п.п. 2 и 3 ч.1 с.13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и п. "и" статьи 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, в связи с тем, что он, якобы, не уведомил своего нанимателя по месту службы о факте склонения его к совершению коррупционных правонарушений, чем совершил проступок, наносящий ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел и вызывающий сомнения в его беспристрастности, выразившийся в получении у ФИО7 денежных средств в сумме 70000 руб. за невнесение в базу данных ГИБДД МВД по РД сведений о лишении его водительского удостоверения согласно решению мирового суда, в результате чего <дата> был задержан сотрудниками УФСБ России по РД и ОРЧ СБ МВД по РД.
По данному факту в отношении ФИО1 <дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.
Считает увольнение незаконным, так как указанные выше обстоятельства не соответствуют действительности. <дата> он был задержан сотрудниками УФСБ России по РД и ОРЧ СБ МВД по РД по оговору гражданина ФИО7 о том, что он вымогал у него денежную сумму в размере 70000 руб., что не соответствует действительности.
<дата> уголовное дело, возбужденное в его отношении было прекращено в связи отсутствием в деянии состава преступления.
Кроме того, приговором Советского районного суда города Махачкалы от <дата> ФИО7 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 000 руб.
В связи с прекращением уголовного дела в отношении него на основании п. 2 ч. 1 статьи 24 УПК РФ, у него возникло право на восстановление в трудовых правах в порядке реабилитации.
Незаконными действиями работодателя ему причинён моральный вред, который выразился в нравственных страданиях в виде стресса и бессонницы из-за потери источника доходов для обеспечения себя и своей семьи, возбуждение уголовного дела затронуло его честь и достоинство. Причиненный ему моральный вред оценивает в размере 500000 руб.
Решением Кизилюртовского районного суда РД от <дата> постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в лице представителя ФИО2 к МВД России по Республике Дагестан о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула по день восстановления на работе, и о взыскании в счет компенсации морального вреда, связанного с незаконным увольнением, 500000 (пятьсот тысяч) рублей".
ФИО1 просит отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Кизилюртовского межрайонного прокурора ФИО8 и представитель МВД по РД ФИО9 просят решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Постановлением старшего следователя первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Республики Дагестан майора юстиции ФИО10 от <дата> в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 УК Российской Федерации.
<дата> Советским районным судом г. Махачкалы в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а <дата> ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 УК Российской Федерации.
Постановлением старшего следователя первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Республики Дагестан майора юстиции ФИО10 от <дата> уголовное дело N, возбужденное в отношении ФИО1 было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Это постановление о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1, было предметом исследования судебными инстанциями по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к МВД по РД о признании незаконным увольнения его из органов внутренних дел, которому была дана юридическая оценка.
Ранее ФИО1 обращался в суд с иском к МВД по РД о признании недействительными выводов Заключения служебной проверки о совершении им проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции, признании незаконными приказов министра внутренних дел РД N л/с от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания и N л/с от <дата> о его увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности и взыскании неполученного за время вынужденного прогула денежного довольствия.
Решением Кизилюртовского городского суда от <дата> в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов отказано, в остальной части заявленные исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> в части удовлетворения исковых требований решение суда отменено с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 суд апелляционной инстанции сослался также на то, что причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от <дата> N -Ф3, является проступок умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.
Довод истца о его праве на восстановление в трудовых правах в порядке реабилитации в связи с тем, что уголовное дело, возбужденное в отношении него прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку он был уволен по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона РФ от <дата> N 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что является самостоятельным основанием к расторжению контракта с сотрудником органов внутренних дел и для его реализации наличие процессуального решения по уголовному делу правового значения не имеет.
В соответствии со ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
Поскольку истец не был уволен в связи с привлечением его к уголовной ответственности, статья 133 УПК Российской Федерации не применима к данным правоотношениям и прекращение уголовного преследования не является основанием для восстановления его трудовых прав в порядке реабилитации.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о восстановлении в порядке реабилитации на службу в органах внутренних дел, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
решение Кизилюртовского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кизилюртовский районный суд РД.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
