Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 33-2941/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N 33-2941/2021
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Желтышевой А.И.
судей Марковой Н.В., Ивановой Е.Н.
с участием прокурора Володина Д.А.
при секретаре Туроншоевой М.Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО ЛПЦ "ЕвроДент" о компенсации морального вреда и взыскании убытков,
по апелляционной жалобе Фонина А.К., апелляционному представлению прокурора Автозаводского района г.о. Тольятти на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 14.05.2020 г., которым постановлено:
" Отказать ФИО1 в иске к ООО ЛПЦ "ЕвроДент" о компенсации морального вреда и взыскании убытков."
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения Фонина А.К., возражения представителя ООО ЛПЦ "ЕвроДент" Васиной Ю.Н.
УСТАНОВИЛА:
Фонин А.К. обратился в суд с иском к ООО ЛПЦ "ЕвроДент" о защите прав потребителей в сфере оказания медицинских услуг.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.09.2017 г. обратился в стоматологическую клинику ООО ЛПЦ "ЕвроДент" с просьбой оказать ему медицинскую помощь в лечении и восстановлении зуба. Врач, осмотрев зуб, предложил поставить коронку, но предварительно вскрыть залеченные каналы зуба и провести обновленное пломбирование насквозь, уверяя, что это гарантия успешного долгосрочного ношения коронки. Не обладая медицинскими знаниями, Фонин А.К. согласился. С Фониным А.К. заключен договор на предоставление платных стоматологических услуг N 1170 от 18.09.2017 года. Стоимость услуг при первом посещении составила 1 610 рублей, с учетом скидки - 1 300 рублей. Стоимость услуги во второй день составила 4 600 рублей, со скидкой - 4 200 рублей, которые Фонин А.К. оплатил.
В момент лечения зуба Фонин А.К. ощутил сильнейшие боли и дискомфорт под корнем зуба, сообщил об этом врачу. Это произошло в момент сквозного пробития корня зуба, когда инструмент и возможно осколки попал в мягкие ткани десны. Боли у Фонина А.К. продолжились и дома. Повторно о сильных нестандартных болях Фонин А.К. сообщил врачу через 2-5 дней. Позднее задавал врачу письменно вопрос в социальной сети "Вконтакте". Запланировал очередную встречу с врачом, но для контроля за ситуацией, посетил государственную городскую стоматологию, где Фонину А.К. также сделали снимок зуба 16.10.2017 года, зарегистрировав в амбулаторную карту его обращение. Третье, последнее посещение врача в ООО ЛПЦ "ЕвроДент" проходило в виде беседы. Фонину А.К. рекомендовали антибиотик Ципролет-А, рекомендовали подождать, сильно сомневались в его болях за зубом в глубине тканей, именно нестандартного характера с осложнением на глазной нерв. Поэтому врач намеревался оставить зуб в таком состоянии и продолжить наращивание на него коронки еще сверху. Такое лечение Фонина А.К. не устраивало. Он перестал посещать врача в ООО ЛПЦ "ЕвроДент", но направлял ему вопросы через социальную сеть "Вконтакте", чтобы оставаться с ним на связи, и получить как можно больше информации для поиска причин и источников болей. При этом, об источниках его боли, врач умолчал. Фонин А.К. узнал об источниках боли позднее, делая снимки в другой клинике и посещая множество медицинских учреждений. В итоге, в течение более 300 дней Фонин А.К. чувствовал постоянные боли в правой части лица, на той стороне, где находился залеченный зуб.
В следующие дни ситуация только ухудшалась, поскольку зуб и околозубные ткани доставляли Фонину А.К. сильное беспокойство, постоянно болело, напряжение передавалось под глаз. Фонин А.К. не мог долго вести автомобиль или смотреть телевизор более получаса, так как сверлило изнутри. В общении с близкими Фонин А.К. стал непривычно беспокоен. Поскольку боль так и не проходила, Фонин А.К. 16.10.2017 года обратился ГБУЗ СО "ТГП N 1 г.о. Тольятти", где ему выдано направление на рентгеновский снимок. На основании снимка врач установил, во-первых, наличие инородного тела в околозубных тканях и, во-вторых, обломок инструмента в зубном канале в районе апекса (корня). Из указанного следует, что врач ООО ЛПЦ "ЕвроДент", лечивший зуб, оставив обломок инструмента. С рентгеновским снимком истец направлен в ГБУЗ СО "Тольяттинская городская клинически" больница N 2 им. В.В. Баныкина". Ожидая даты по талону, последний сделал типовой контрольный снимок в стоматологии ООО "Лазурь". 15.11.2017 года на основании талона по направлению ЛОР-врача обратился в отделение лучевой диагностики ГБУЗ СО "Тольяттинская городская клиническая больница N 5" для проведения МСКТ околоносовых пазух.
По результатам томографии установлено, что пломбировочный матери выходит за пределы корня 24 зуба в толщу пристеночной слизистой левой верхнечелюстной пазухи. В последствии озвучено заключение, что проблемы по ЛОР части явной не видно, есть причина не носовая, а зубная, так как обломок и материал не в пазухе носа, а между пазухой и корнем зуба. 22.11.2017 года врач ГБУЗ СО "Тольяттинская городская клиническая больница N 5" осмотрел Фонина А.К. и пояснил, что после вмешательства стоматолога в корень 24 зуба имеются включения пломбировочного материала и что пломбировочный материал выходит за пределы корня 24 зуба в толщу простеночной слизистой левой верхнечелюстной пазухи.
Врачом рекомендовано для устранения возникших последствий неправильно вылеченного зуба, удалить сам зуб. Через три дня после удаления зуба из раны вышли излишки пломбировочного материала Адсила в виде прочной пленки, которые вызывали последнее чувство беспокойства и дискомфорта. Фонин А.К. полагает, что при лечении зуба, ему причинен вред здоровью. Врач ООО ЛПЦ "ЕвроДент" не только допустил ряд ошибок и нарушений в ходе лечения зуба, но также скрыл факт облома инструмента внутри него. Более того, при его обращении с жалобами на боль после лечения, вместо того, чтобы попытаться разобраться в причинах этого, предлагал установить коронку.
Просит взыскать с ООО ЛПЦ "ЕвроДент" в счёт возврата оплаченной по договору суммы в размере 5 500 рублей; расходы, понесенные в связи с некачественной услугой в размере 1 600 рублей; неустойку в размере 7 100 рублей; компенсацию морального вреда в размере 812 160 рублей; убытки, которые возникнут при проведении имплантации зуба в размере 50 000 рублей; неустойку в размере 50 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 2 400 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Фонин А.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Фонин А.К. доводы жалобы поддержал.
Представитель ООО ЛПЦ "ЕвроДент" Васина Ю.Н. просила решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что решение подлежит отмене, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьями 150-151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Из материалов дела следует, что 18.09.2017 года между ООО ЛПЦ "ЕвроДент" и Фониным А.К. заключён договор на предоставление платных медицинских стоматологических услуг N 1170.
В соответствии с пунктами 1.1.-1.2. договора исполнитель - ООО ЛПЦ "ЕвроДент" обязуется оказать пациенту - Фонину А.К. качественные стоматологические услуги, а пациент обязуется оплатить их на условиях предусмотренных настоящим договорам. Медицинские услуги оказываются в соответствии с планом лечения, составляемым лечащим врачом, фиксирующимся в медицинской карте.
На основании данного договора Фонину А.К. в ООО ЛПЦ "ЕвроДент" проводилось лечение 24 зуба. Оплата, произведённая Фониным А.К., за оказанные стоматологические услуги составила 1300 рублей 18.09.2017 года( осмотр, консультация) и 4200 рублей 25.09.2017 года( лечение).
Согласно медицинской карте первое посещение Фониным А.К. лечебного стоматологического учреждения ООО ЛПЦ "ЕвроДент" состоялось 18.09.2017 года, в ходе которого произведён общий осмотр пациента, установлено разрушение коронковой части 24 зуба и поставлен диагноз: "Хронический переодантит 24 зуба". По результатам осмотра Фонину А.К. предложено удаление 24 зуба, от которого он отказался. По настоянию пациента 18.09.2017 года врачом ООО ЛПЦ "ЕвроДент" произведено удаление остатков пломбы, извлечение остатков корневой пломбы, также произведена медикаментозная обработка, наложена временная повязка. При этом, в одном из корневых каналах 24 зуба, в связи с многими уступами в каналах ранее лечёного зуба произошёл отлом инструмента (фрагмента), который за пределы канала не вышел. Повторная явка Фонина А.К. назначена на 25.09.2017 года.
25.09.2017 года в ходе проведённого осмотра Фонина А.К. установлено, что перкуссия безболезненна, реакция зуба на температурные раздражители отсутствует, слизистая не отёчна. В ходе приёма произведена медикаментозная обработка зуба, запломбирование гуттаперчей с силером. Повторная явка назначена на 29.09.2017 года.
29.09.2017 года Фонин А.К. на приём в ООО ЛПЦ "ЕвроДент" не явился, предъявил лечебному учреждению претензию, связанную с качеством лечения и в виду неудовлетворения ее в добровольном порядке, обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".
Согласно заключению ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N 05-7-88 "П" от 25.03.2020 года:
- каких-либо дефектов медицинской помощи Фонину А.К. в ООО ЛПЦ "Евродент" на этапе осмотра, диагностики и постановки диагноза в рамках настоящего экспертного исследования не установлено;
- на этапе эндодонтического лечения 24 зуба Фонину А.К. установлен дефект медицинской помощи, выразившийся в выведении пломбировочного материала за границы верхушки корня 24 зуба;
- установить в рамках настоящего исследования патогенетическую связь между указанным дефектом медицинской помощи и выявленными "признаками (по КГ) левостороннего фронтита, этмоидита и правостороннего гайморита" не представляется возможным, так как отсутствуют результаты лучевых методов исследования лицевого черепа в динамике;
- представленные на исследование результаты лучевых методов исследования не в полной мере пригодны для исследования (конкретные причины указаны в п.1 "Аналитико- синтезирующей части"). По результатам исследования имеет место выведение материала, предположительно силера, за верхушку корня зуба, а также наличие в одном из каналов вероятно инородного тела.
- по имеющимся данным дефектов медицинской помощи Фонину А.К. в ГБУЗ "ТГКБ N 5" не установлено. Травма же периапикальных тканей зуба всегда вызывает различной степени дискомфорт у пациента, что связано с раздражением сосудисто-нервного пучка зуба.
- в распоряжение экспертной комиссии не представлено медицинских документов, достоверно свидетельствующих о наличии аллергии у Фонина А.К., фактически данные получены со слов из анамнеза. Оригинал инструкции к препарату "Адсил" (который конкретно использовался при лечении 24 зуба у Фонина А.К.) не представлен;
- для удаления 24 зуба в ГБУЗ СО "ТСП N 1" имелись показания: рентгенологические признаки хронического периодонтита в стадии обострения и фак выведения пломбировочного материала в периапикальные ткани;
- в рамках настоящего экспертного исследования установить наличие прямой причинно-следственной связи между дефектом медицинской помощи и потерей 24 зуба не представилось возможным по причине длительного периода от собственно лечения зуба до его удаления. При наличии доказанной прямой причинно-следственной связи между установленным дефектом и неблагоприятным последствием в виде потери зуба, собственно потеря одного зуба (в рассматриваемом случае патологически измененного) не может быть приравнена к потере полноценного зуба. Иными словами, при потере патологически измененного зуба процент стойкой утраты общей трудоспособности не определяется.
Дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, нормам права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку наличие прямой причинно-следственной связи в результате проведённого Фонину А.К. лечения в ООО ЛПЦ "ЕвроДент" 24 зуба с его последующим удалением не установлено.
Также судом принято во внимание, что при обращении Фонина А.К. 18.09.2017 года в ООО ЛПЦ "ЕвроДент" в связи жалобами относительно 24 зуба, истцу изначально рекомендовано удаление зуба, от которого он отказался, настаивая на его лечении. Полный курс лечения Фонин А.К. в ООО ЛПЦ "ЕвроДент" не прошёл. Ранее лечение 24 зуба Фонину А.К. уже проводилось, то есть указанный зуб уже имел патологические изменения. Выявленные недостатки в лечении 24 зуба врачом ООО ЛПЦ "ЕвроДент" не являются причиной, по которой удаление указанного зуба было необходимо.
Однако, с выводами суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца в полном объеме судебная коллегия согласиться не может.
Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пп. 3, 9 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В п. 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (чч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
В соответствии с частью 8 статьи 84 Закона об основах охраны здоровья к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Из содержания искового заявления Фонина А.К. усматривается, что основанием его обращения в суд с требованием о компенсации причиненного ему морального вреда явилось ненадлежащее оказание медицинской помощи (дефекты оказания медицинской помощи).
Наличие дефекта оказания ответчиком медицинской помощи Фонину А.К. на этапе эндодонтического лечения 24 зуба, выразившегося в выведении пломбировочного материала за границы верхушки корня 24 зуба, установлено заключением судебной медицинской экспертизы.
При этом на л.13 заключения экспертизы указано, что выявленный дефект оказания медицинской помощи однозначно способствовал потере патологически измененного 24 зуба, однако в рассматриваемых обстоятельствах ( пациент более 300 дней пользовался 24 зубом и не предпринимал никаких действий по поводу его возможного лечения) экспертная комиссия не имеет возможности высказаться о наличии прямой причинно-следственной связи меду дефектом и неблагоприятными последствиями в виде удаления зуба.( т.2 л.д. 32)
Ответчик выводы судебных экспертов не оспаривал.
Соответственно в ходе судебного следствия нашел свое подтверждение сам факт оказания ответчиком истцу услуги ненадлежащего качества, что свидетельствует о причинении ему морального вреда, и дает основание для предъявления требований о его компенсации.
Отсутствие в заключении экспертизы категорических выводов о наличии прямой причинно-следственной связи между выявленными дефектами и наступившими последствиями в виде удаления зуба основанием для отказа в удовлетворении данной части требований истца являться не может, но может оказать влияние на размер подлежащей взысканию компенсации.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, и предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, учитывая степень нравственных и физических страданий истца, характер выявленного дефекта оказания медицинской помощи, поведение и действие сторон в сложившейся ситуации, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае размером компенсации морального вреда, согласуемым с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить злоупотреблений и игнорирование положения ответчика, будет являться сумма в 20 000 руб.
То обстоятельство, что истец не закончил полный курс лечения, назначенный ответчиком, в связи с отказом от их услуг, не влияет на выводы судебной коллегии, поскольку доказательств того, что ответчик разработал план лечения и мог предложить лечение, которое ликвидировало бы выявленный дефект оказания медицинской помощи ( устранило бы нахождение пломбировочного материала за границами верхушки корня 24 зуба, в т.ч. с сохранением самого зуба) не имеется.
Разрешая требования истца о возмещении материального ущерба, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44 - 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Согласно статье 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).
Между тем ООО ЛПЦ " ЕвроДент" не представило суду достоверные и достаточные доказательства, опровергающие доводы истца о некачественном оказании медицинских услуг либо подтверждающие отсутствие вины в неисполнении обязательств по договору.
05.04.2019 г. истец направил ответчику претензию с требованием возврата оплаченной им суммы по договору на оказание платных медицинских услуг в связи с ненадлежащим качеством оказанных им услуг, возмещения убытков и компенсации морального вреда.
11.05.2019 г. претензия ответчиком получена, но не удовлетворена до настоящего времени. ( т.1 л.д.24).
Поскольку у истца имелись основания для отказа от дальнейших услуг ответчика в виду оказания ему услуги ненадлежащего качества, то он вправе требовать компенсации понесенных им убытков, при этом в сроки установленные законом.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Соответственно, в пользу истца с ответчика подлежат 4 200 руб., оплаченные им за некачественное лечение 25.09.2017 года, а также неустойка за нарушение указанных выше сроков в размере 4 200 руб.
Сумма в 1300 рублей, оплаченные истцом 18.09.2017 года, по мнению судебной коллегии. возврату не подлежат, поскольку каких-либо дефектов медицинской помощи Фонину А.К. в ООО ЛПЦ "Евродент" на этапе осмотра, диагностики и постановки диагноза в рамках настоящего экспертного исследования, происходивших в указанный день, не установлено.
Не подлежат также взысканию 1 600 руб., оплаченные истцом в различных стоматологических клиниках в целях получения консультаций о возможности сохранения зуба, поскольку необходимость несения данных расходов не установлена. Как пояснил истец никто из специалистов, к которым он обращался, не видел возможности сохранения зуба и не предлагал конкретных мероприятий по его сохранению. Однако, такой же прогноз дан истцу и в рамках ОМС, и в итоге зуб истцом удален также в рамках ОМС.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу потребителя, в размере 14 200 руб (( 4200+4200+ 20000) :2).
Оснований для применения правил ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.
Также не усматривает судебная коллегия оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ответчика предстоящих расходов на восстановительное лечение( имплантацию) в размере 50 000 руб., поскольку истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил достоверные доказательства, подтверждающие указанный размер затрат на будущее лечение, фактические затраты на восстановительное лечение истец на момент вынесения судом решения еще не понес.
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу Фонина А.К. подлежит взысканию 2300 руб., понесенных им на оплату юридических услуг, что подтверждается соответствующими доказательствами ( т.1 л.д. 26-27).
Доводы апелляционной жалобы истца, основанные на несогласии с выводами судебной экспертизы об отсутствии прямой причинно-следственной связи между допущенными ответчиком при его лечении ошибками и наступившими последствиями, во внимание приняты быть не могут.
Оценка экспертного заключения производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. N 23).
При этом оценке подлежат не только выводы экспертного исследования, но и её исследовательская (результирующая) часть, в которой дается подробное описание исследования, а также обоснованность применяемых методик и использованных источников.
Оценивая данное доказательство, суд пришел к выводу, что у него нет оснований ставить под сомнение указанное заключение экспертов, поскольку, оно является полным, обоснованным, исследования и выводы изложены в заключении последовательно и понятно, выводы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются конкретными. Заключение выполнено в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона. Квалификация экспертов, подтверждена документально, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено.
Оснований для иной оценки выводов судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, противоречий с иными доказательствами по делу оно не содержит.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 14.05.2020 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Фонина А.К. к ООО ЛПЦ "ЕвроДент" о компенсации морального вреда и взыскании убытков удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ЛПЦ "ЕвроДент" в пользу Фонина А.К. в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., в счет возмещения убытков 4200 руб., неустойку 4200 руб., штраф 14 200 руб., расходы на юридические услуги 2300 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Настоящее определение вступает в силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
