Определение Нижегородского областного суда от 24 марта 2020 года №33-2941/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2020 года Дело N 33-2941/2020
г. Н. Новгород 24 марта 2020 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кочетковой М.В.,
при секретаре: Годовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Жулиной Светланы Владимировны
на определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 25 июля 2019 года о взыскании судебных расходов
по гражданскому делу по иску министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области к Жулиной Светлане Владимировне о признании отсутствующим право собственности,
УСТАНОВИЛ:
Жулина С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 27000 рублей. В обоснование указав, что вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 22 мая 2018 года министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области отказано в удовлетворении исковых требований к Жулиной С.В. о признании отсутствующим право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: [адрес]
Расходы на оплату услуг представителя составили 27000 рублей, из которых: 20000 рублей стоимость услуг представителя в суде первой инстанции; 7000 рублей расходы на представителя при рассмотрении апелляционной жалобы министерства.
Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 25 июля 2019 года с министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области в пользу Жулиной Светланы Владимировны взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
В частной жалобе Жулина С.В. просит изменить определение суда, увеличив размер взысканных расходов до 27000 рублей.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, возражений, учитывая положения ч.2 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, председательствующий приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина на должно нарушать права и свободы других лиц.Судом установлено и следует материалов дела, что решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 22 мая 2018 года министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области отказано в удовлетворении исковых требований к Жулиной Светлане Владимировне о признании отсутствующим право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: [адрес]. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 февраля 2019 года решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 22 мая 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жулиной С.В. - без удовлетворения.В суде первой инстанции интересы Жулиной С.В. по доверенности представляла ФИО7 (<данные изъяты>). Расходы Жулиной С.В. на оплату услуг представителя в суде первой инстанции составили 20000 рублей, в суде апелляционной инстанции 7000 рублей. ФИО8 представляла интересы Жулиной С.В. в пяти судебных заседаниях, включая предварительное (<данные изъяты>).Несение заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17 ноября 2017 года (<данные изъяты>), договором об оказании юридических услуг от 17 ноября 2017 года, приложением к договору [номер] (<данные изъяты>), актом приема - передачи от 22 мая 2018 года (<данные изъяты>), договором [номер] об оказании юридических услуг в суде апелляционной инстанции от 31 июля 2018 года, квитанцией об оплате 7000 рублей (<данные изъяты>).В рамках настоящего гражданского дела представителем оказаны услуги по составлению возражений на исковое заявление и на апелляционную жалобу от 05.08.2019 года, что следует из актов приема-передачи выполненных работ.Разрешая заявление, и определяя размер судебных расходов подлежащих взысканию в пользу Жулиной С.В., суд первой инстанции исходил из требований законодательства, учитывал представленные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, характер и сложность спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, их продолжительность, объем оказанной представителем юридической помощи, а потому правомерно счел возможным взыскать с ответчика судебные расходы в размере 5000 рублей, соблюдая баланс интересов сторон.Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.Довод жалобы о том, что судом необоснованно занижении сумма расходов на оплату услуг представителя, является несостоятельным, оснований для взыскания расходов в большем размере не усматривает и считает, что указанный размер определен с учетом объема и характера осуществленной юридической помощи, цены иска, времени, необходимого для подготовки процессуальных документов, количества судебных заседаний, соответствует принципам разумности.При таких обстоятельствах определение суда является правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не усматривается. Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию правовых норм. На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судОПРЕДЕЛИЛ:
определение определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 25 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Жулиной С.В. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка