Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-2941/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-2941/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Ивановой В.А., Хаыковой И.К., при секретаре Долонове Ц-Н.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Иволгинского района Республики Бурятия в интересах Тарбаевой Д.З. к Министерству социальной защиты населения Республики Бурятия, ГБУ Республики Бурятия "Республиканский ресурсный центр "Семья" об обеспечении благоустроенным жилым помещением специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия по доверенности Ивановой М.Э. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:
Обязать Министерство социальной защиты населения Республики Бурятия, ГБУ Республики Бурятия "Республиканский ресурсный центр "Семья" предоставить Тарбаевой Д.З. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилищного фонда, пригодное для проживания, отвечающее требованиям действующего законодательства, санитарным и техническим нормам взамен ранее предоставленного жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., лиц, участвующих в деле, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд в интересах Тарбаевой Д.З., прокурор Иволгинского района Республики Бурятия просил обязать ответчиков Министерство социальной защиты населения Республики Бурятия, ГБУ Республики Бурятия "Республиканский ресурсный центр "Семья" предоставить истцу благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда, пригодное для проживания, отвечающее требованиям действующего законодательства, санитарным и техническим нормам взамен предоставленного ей ранее жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Исковые требования мотивированы следующим. Истец Тарбаева Д.З. относится к категории детей-сирот. Согласно приказу Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия N <...> от <...> Тарбаевой Д.З. предоставлено жилое помещение специализированного жилищного фонда, расположенное по адресу: <...>. <...> года ГБУ Республики Бурятия "Республиканский ресурсный центр "Семья" с Тарбаевой Д.З. заключен договор найма специализированного жилого помещения специализированного жилищного фонда N <...>. В ходе предварительного следствия по уголовному делу N <...> проведена комиссионная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению предоставленное Тарбаевой Д.З. жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, не соответствует строительным нормам, сводам правил и другим нормативно-правовым актам, имеет категорию технического состояния "недопустимое состояние".
Определением суда от 23 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального хозяйства Республики Бурятия.
В судебном заседании представитель прокурора Бородина А.С., истец Тарбаева Д.З. исковые требования поддержали.
Представитель ответчиков по доверенностям Энкеева Д.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что обязательство выполнено, жилое помещение однократно предоставлено.
Третье лицо Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального хозяйства Республики Бурятия, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.
Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия по доверенности Иванова М.Э. просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что жилое помещение по адресу: <...>, в установленном законом порядке включено в специализированный жилищный фонд на основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия, вынесенного на основании заключения межведомственной комиссии о соответствии жилого помещения предъявляемым к нему требованиям. Суд первой инстанции, возлагая на Министерство социальной защиты населения Республики Бурятия, ГБУ РБ "Республиканский ресурсный центр "Семья" обязанность предоставить другое жилое помещение, не учел, что предоставление другого жилого помещения является правовым последствием решения о признании жилого помещения непригодным для проживания, а решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления. Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений однократно. Таким образом, оснований для предоставления истцу жилого помещения повторно не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Иволгинского района Республики Бурятия Алексеев С.З. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков по доверенности Гармаева О.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.
Прокурор Осипова А.М. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Тарбаева Д.З. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель третьего лица Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом надлежащего извещения всех участвующих в деле лиц, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя третьего лица.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.
Базовым нормативным правовым актом, регулирующим право детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей на обеспечение жилыми помещениями, является Федеральный закон от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (далее - Федеральный закон от 21.12.1996 N 159-ФЗ), который определяет общие принципы, содержание и меры государственной поддержки данной категории лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.
Исходя из положений части 1 статьи 109.1 Жилищного кодекса РФ предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 92 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Тарбаева Д.З., <...> года рождения, относится к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
Министерством социальной защиты населения Республики Бурятия истцу Тарбаевой Д.З. предоставлено жилое помещение специализированного жилищного фонда по адресу: <...>.
<...> года между ГБУ Республики Бурятия "Республиканский ресурсный центр "Семья" и истцом Тарбаевой Д.З. заключен договор найма специализированного жилого помещения специализированного жилищного фонда N<...>.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жилое помещение, предоставленное Тарбаевой Д.З. непригодно для постоянного проживания, при этом причинами выявленных недостатков являются нарушение строительных норм и правил, допущенные при строительстве, то есть жилые помещения изначально являлись непригодными для постоянного проживания и в настоящее время не подлежат реконструкции или капитальному ремонту без изменения конструктивных особенностей жилого дома в целом.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив доводы и возражения сторон, представленные ими доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Выводы суда первой инстанции основаны на анализе всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними не имеется.
Предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшихся без попечения родителей по договорам найма специализированных жилых помещений предусмотрено статьей 8 Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ, при этом на законодательном уровне дано понятие жилого помещения как изолированного помещения, пригодного для постоянного проживания граждан, соответствующего санитарным, техническим правилам и нормам и иным требованиям законодательства (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ).
Между тем, материалами дела подтверждается, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, на момент предоставления истцу было непригодным для проживания.
Так, из заключения комиссионной строительно-технической экспертизы N<...>, проведенной экспертно-криминалистическим отделом Следственного управления Следственного комитета РФ по Хабаровскому краю на основании постановления руководителя отделения по расследованию преступлений в отношении несовершеннолетних шестого следственного управления (с дислокацией в городе Хабаровск) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации подполковником юстиции ФИО17 по уголовному делу N<...>, возбужденному <...>. ч.<...> УК РФ, следует, что четырехкомнатный дом с расположенными в нем <...> жилыми помещениями в с. <...> по адресу: <...>, не соответствует строительным нормам, сводам, правилам и другим нормативно-правовым актам, в связи со следующими установленными в ходе экспертных исследований обстоятельствами:
в нарушение п. 9.2.15 СП 70.13330.2012 "Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87" отсутствует гидроизоляция между монолитным фундаментом и кладкой из газобетонных блоков;
в нарушение требований п. 9.2.8 СП 70.13330.2012 "Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87", перемычки в стенах из газобетонных блоков выполнены из двух арматур, в то время как по Правилам, должно быть не менее трех и выполняется перемычка по опалубке в слое раствора толщиной 30 мм;
в нарушение требований пп. "в" п. 6.14.4 "СП 14.13330.2014. Свод правил. Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81*", кладка несущих стен выполнена из газобетонных блоков более низкой плотности чем предусмотрено Правилами;
в нарушение требований п.5.12. СП 17.13330.2011 "СНиП 11-26-76 Кровли", пароизоляция чердачного перекрытия выполнена по доскам подшивки с разрывами между балками перекрытия, в связи с чем не обеспечивается "его непрерывность и защита теплоизоляционного слоя от увлажнения парообразной влаги;
в нарушение требований п. 6.4.4 СП 17.13330.2011 "СНиП П-26-76 Кровли", примыкание листов шифера к вертикальным стенкам слуховых окон с помощью угловых деталей отсутствует, примыкание к дымовым трубам поперек ската менее длины волны шифера;
стропильная система не имеет раскосов между стойками и прогон в поперечном и продольном направлении, что противоречит п. 6.15.14 "СП 14.13330.2014 [2];
в нарушение требований п. 9.3 СП 17.13330.2011 "СНиП П-26-76 Кровли", величина выступа карниза от плоскости наружной стены не превышает 600 мм;
в результате проведенных поверочных расчетов установлена недостаточная несущая способность конструктивных элементов кровли жилого дома, что не соответствует требованиям п. 3.3, п. 3,4, 5.1.1 ГОСТ 27751-2014 "Межгосударственный стандарт. Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения", требованиям ст. 7 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ.;
по результатам осмотра жилого дома при поверочном расчете приведенного сопротивления теплопередачи ограждающих конструкций стен, пола и чердачного перекрытия установлено нарушение требований п. 5.1. СП 50.13330.2012 "СНиП 23-02-2003 Тепловая защита зданий" и требований ст. 13 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ;
Экспертным заключением установлено, что все указанные выше нарушения не являются следствием неправильной эксплуатации жилых помещений.
Как следует из заключения экспертизы, указанный дом, с расположенными в них помещениями в связи с несущими и ограждающими конструкциями жилых домов, имеющих категорию технического состояния "недопустимое состояние", не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и имеются основания для признания их непригодными для проживания согласно "Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом".
Заключение экспертов обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого и относимого доказательства.
Каких-либо доказательств, опровергающих заключение данной экспертизы, стороной ответчика не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, именно из заключения указанной экспертизы бесспорно следует, что Министерством социальной защиты населения Республики Бурятия в рамках Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ Тарбаевой Д.З. было предоставлено жилое помещение, не отвечающее требованиям части 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ в связи с допущенными нарушениями строительных, технических норм при его возведении.
Таким образом, следует признать, что на момент предоставления жилого помещения истцу по договору найма специализированного жилого помещения, оно не отвечало требованиям, предъявляемым санитарными и техническими нормами, не было пригодным для проживания.
Изложенное свидетельствует о том, что надлежащим образом обязанность по обеспечению истца жилым помещением, пригодным для проживания, отвечающим требованиям действующего законодательства, санитарным и техническим нормам, в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1996 N 159-ФЗ не исполнена, право истца на предоставление однократно благоустроенного жилья, пригодного для проживания, по договору найма специализированного жилого помещения, не реализовано.
При этом принцип однократного предоставления жилого помещения в данном случае принятым судебным решением не нарушается, поскольку жилым помещением, отвечающим установленным санитарным и техническим правилам и нормам, истец Тарбаева Д.З. так и не была обеспечена, то есть ее право на жилье, установленное законом, реализовано не было, в связи с чем доводы жалобы в этой части, подлежат отклонению.
Не состоятельны и доводы апелляционной жалобы об отсутствии заключения межведомственной комиссии о непригодности жилого помещения истца для проживания, поскольку жилое помещение, предоставленные истцу в <...> году, уже в момент предоставления не отвечало требованиям, предъявляемым к жилому помещению. Указанное обстоятельство подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств.
То обстоятельство, что на момент предоставления жилого помещения Тарбаевой Д.З. имелось заключение межведомственной комиссии о пригодности жилого помещения к проживанию, не опровергает выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска.
Действительно, требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания установлены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.
Вместе с тем, юридически значимым обстоятельством по делу является предоставление Министерством социальной защиты населения РБ истцу жилого помещения, не соответствующего санитарным и техническим нормам, что по существу ответчиками по делу не опровергнуто ни в ходе рассмотрения дела по существу, ни в суде апелляционной инстанции.
В связи с изложенным, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что с момента заключения договора найма специализированного жилого помещения обязанность Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия по обеспечению истцов жилым помещением в соответствии со ст.8 Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" была выполнена в полном объеме.
Правовых доводов, в соответствии с которыми решение суда первой инстанции может быть отменено, в апелляционной жалобе не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
