Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 мая 2020 года №33-2941/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 33-2941/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бурловой Е.В.,
судей Перовой Т.А., Зотовой Ю.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башвеевой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное агентство аналитики и безопасности" к Усачевой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Усачевой О.Н. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 30 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя Усачевой О.Н. - Коноваловой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Специализированное агентство аналитики и безопасности" (далее ООО "СААБ") обратилось в суд с иском к Усачевой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 19 февраля 2013 года Усачева О.Н. заключила с АО Банк N 1 договор о предоставлении и использовании кредитной карты с установленным размером кредита (лимитом овердрафта) в размере 220000 рублей. При подписании заявления на кредит Усачева О.Н. подтвердила и подписала собственноручно, что ознакомлена, получила и согласна с условиями кредитного договора и тарифами банка.
Банк надлежащим образом выполнил обязательства по кредитному договору, однако ответчик погашение задолженности производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.
27 сентября 2017 года АО Банк N 1 заключило с ООО "СААБ" договор уступки прав (требований), на основании которого права (требования) с Усачевой О.Н. по кредитному договору N от 19 февраля 2013 года в размере задолженности 414034 рубля 79 копеек перешли к ООО "СААБ".
С 27 сентября 2018 года в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчик произвела оплату в сумме 10093 рублей 91 копейки и по состоянию на 14 августа 2018 года сумма задолженности составила 403940 рублей 88 копеек.
Истец просил взыскать с Усачевой О.Н. задолженность по кредитному договору N от 19 февраля 2013 года в размере 403940 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7239 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 01 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований ООО "СААБ" отказано по основанию пропуска срока исковой давности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 ноября 2019 года решение Ленинского районного суда г. Саратова от 01 ноября 2018 года отменено, гражданское передано в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 30 декабря 2019 года исковые требования ООО "СААБ" удовлетворены.
В апелляционной жалобе Усачева О.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на то, что истцом не доказано наличие у него права на обращение в суд с настоящим иском, поскольку полагает, что право требования задолженности по кредитному договору было уступлено банком ООО М.Б.А., а не истцу. Указывает, что получила банковскую карту с кредитным лимитом 150000 рублей, который не увеличивался. Полагает, что истцом не доказан факт нарушения ею условий кредитного договора. Ссылается на то, что вывод суда о перечислении ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору 3 ноября 2015 года не соответствует обстоятельствам дела и не подтвержден представленными доказательствами. Указывает, что не вносила денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту 03 ноября 2015 года в сумме 10010 рублей. Полагает, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком операций по кредитной карте с декабря 2014 года, срок исковой давности следует исчислять с 26 ноября 2014 года.
Представитель истца ООО "СААБ", ответчик Усачева О.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 ноября 2012 года Усачева О.Н. обратилась в ОАО Банк N 1 с заявлением о предоставлении кредита (для покупки телевизора в ООО "Реванш").
Согласно п. 2 указанного заявления Усачева О.Н., ознакомившись с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО Банк N 1, а также тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи", просила открыть на ее имя банковский счет в рублях и предоставить банковскую карту для совершения по банковскому счету операций и тарифы, а также предоставить кредитную карту в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт на следующих условиях: размер кредитного лимита до 150000 рублей; проценты, платы установлены тарифами; погашение задолженности в соответствии с правилами. Кроме того, просила банк в период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт при условии надлежащего исполнения ею обязательств устанавливать (увеличивать) кредитный лимит в пределах до 150000 рублей. Усачева О.Н. была уведомлена о своем праве уменьшить кредитный лимит, а также по своему усмотрению пользоваться частью кредитного лимита, установленного банком. Открытие банковского счета и предоставление овердрафта просила осуществить только после получения ею карты и при условии ее активации путем звонка по телефону, указанному на карте.
19 февраля 2013 года в соответствии с кредитным договором (договором о предоставлении и использовании банковской карты) N от 19 февраля 2013 года ОАО "ОТП Банк" предоставило Усачевой О.Н. денежные средства (лимит овердрафта) в размере 220000 рублей, а Усачева О.Н. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором (Условиями кредитного договора ОАО "ОТП Банк, Тарифами по потребительскому кредитованию, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк).
Согласно информации по договору, процент по кредиту по операциям оплаты товаров составил 26,9%, по иным операциям - 49%, минимальный платеж - 5% от лимита (т. 1 л.д. 20).
Судом установлено, что Усачева О.Н. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами.
27 сентября 2017 года АО Банк N 1 заключило с ООО "СААБ" договор уступки прав (требований), на основании которого права (требования) с Усачевой О.Н. по кредитному договору N от 19 февраля 2013 года перешли к ООО "СААБ".
На момент уступки права требования задолженность по кредитному договору составила 414034 рубля 79 копеек, из которых 219236 рублей 61 копейка - основной долг, 194008 рублей 18 копеек - проценты, 790 рублей - комиссии.
Согласно графику платежей (информации по договору) последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору был осуществлен Усачевой О.Н. 3 ноября 2015 года в размере 10010 рублей (т. 1 л.д. 20-24).
Из представленной истцом информации следует, что назначением платежа от 3 ноября 2015 года является поступление средств по уведомлению N согласно договору с ООО РНКО ПЦ N ПУГК-2012/0609 от 09 июня 2012 года.
По состоянию на 14 августа 2018 года задолженность Усачевой О.Н. по кредитному договору составила 403940 рублей 88 копеек, из которых основной долг - 219236 рублей 61 копейка, проценты - 194008 рублей 18 копеек, комиссии - 790 рублей.
Ответчиком не представлены доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия задолженности в меньшем размере.
Удовлетворяя исковые требования ООО "СААБ", суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 422, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, исходил из того, что заемщиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита в установленные договором сроки.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Учитывая, что последний платеж был совершен Усачевой О.Н. 03 ноября 2015 года, исковое заявление направлено ООО "СААБ" 17 августа 2018 года, то есть в пределах трех лет с момента последнего платежа, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.
Как правильно указано судом первой инстанции, Усачевой О.Н. не представлены доказательства того, что она не вносила денежные средства 3 ноября 2015 года в сумме 10010 рублей в счет оплаты задолженности по кредитному договору, а платеж был совершен банком.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не вносила денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту 3 ноября 2015 года и о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия считает несостоятельными ввиду следующего.
Как следует из ответа руководителя Управления розничного бизнеса РНКО ПЦ (ООО) от 13 января 2020 года и приложения N 1 к нему в виде информации об операциях в счет погашения кредита в АО "ОТП Банк" на запрос суда первой инстанции, поступившего в материалы дела после вынесения решения судом и принятого судебной коллегией в качестве нового доказательства (т. 1 л.д. 241-243), 3 ноября 2015 года платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 10010 рублей был совершен с использованием карты "Кукуруза" MasterCard, открытой на имя Усачевой О.Н.
Доводы представителя ответчика о том, что указанная выше карта на имя Усачевой О.Н. не открывалась, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку, как следует из представленного ответа РНКО ПЦ (ООО), операции в счет погашения кредита в ООО Банк N 1 производились с использование карт "Кукуруза", выпущенной на имя Усачевой О.Н., в период с 10 апреля 2014 года по 27 декабря 2019 года.
Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 ноября 2019 года по делу N (л.д. 210-213) установлено, что 28 февраля 2018 года ООО "СААБ" обращалось к мировому судье судебного участка N 10 Ленинского района г. Саратова с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Усачевой О.Н. задолженности по кредитному договору.
В силу ст. 203 ГПК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Таким образом, поскольку ООО "СААБ" 28 февраля 2018 года обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, то период времени, предшествовавший обращению истца за защитой своего нарушенного права, подлежит исключению при исчислении срока исковой давности.
Суд первой инстанции обоснованно учел, что материалы дела содержат заверенную копию договора уступки права требования по кредитному договору, заключенного между АО Банк N 1 и ООО "СААБ", в связи с чем пришел к правильному выводу о несостоятельности довода ответчика о том, что банк не совершал уступки прав требования в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся увеличения кредитного лимита до 220000 рублей, на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, доказательства, опровергающие факт получения кредитных денежных средств в размере, указанном в информации по договору (т. 1 л.д. 20-24), ответчиком не представлены.
Кроме того, положения п. 8.4.4.2 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО Банк N 1 предусматривают право банка неоднократно увеличивать кредитный лимит при соблюдении процедуры уведомления клиента.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Сама по себе иная оценка автора жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 30 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка