Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2941/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-2941/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Татуриной С.В.,
судей Тактаровой Н.П., Корниенко Г.Ф.,
с участием прокурора Ляпиной О.В.,
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1284/2019 по иску Экшаровой Юлии Александровны к Говорову Юрию Александровичу, Скопинцеву Роману Игоревичу о возмещении морального вреда по апелляционной жалобе Экшаровой Юлии Александровны на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2019г.,
Заслушав доклад судьи Тактаровой Н.П.,
установила:
Экшарова Ю.А. обратилась в суд с иском (с учетом его уточнения) к Говорову Ю.А., Скопинцеву Р.И. о возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что в период с 2016г. по август 2018г. ее супруг ФИО20. состоял в трудовых отношениях с АО "Шахтоуправление "Обуховская" в должности машиниста подземных установок, ученика проходчика. 16.08.2018г. при заряжании забоя монтажной камеры N 501 произошел взрыв, вследствие чего он погиб на рабочем месте, при выполнении трудовых обязанностей.
Несчастный случай на производстве произошел по причине необеспечения Говоровым Ю.А. и Скопинцевым Р.И. безопасных условий труда. По приговору Красносулинского районного суда Ростовской области по делу N 1-173/2018 Говоров Ю.А. и Скопинцев Р.И. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 УК Российской Федерации.
Как указала истица, вследствие факта смерти супруга ей причинены нравственные и физические страдания, она находилась на иждивении своего супруга ФИО20., просила суд взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу компенсацию морального вреда в связи с гибелью супруга в общей сумме 2000000 руб., в том числе, с каждого из ответчиков - по 1000000 руб. (л.д.3, 80-82).
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2019г. исковые требования Экшаровой Ю.А. оставлены без удовлетворения (л.д. 100-106).
В апелляционной жалобе Экшарова Ю.А. считает решение суда первой инстанции от 13.11.2019г. незаконным и необоснованным, просит об отмене его и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований истца, ссылаясь на то, что суду надлежало учитывать, что ответчики за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК Российской Федерации, осуждены приговором суда, а истица признана потерпевшей. В данном случае факты, установленные приговором суда, носят преюдициальный характер; являясь потерпевшей по уголовному делу, она имеет право на компенсацию морального вреда.
Выражает несогласие с правильностью применения судом положений ст.1068 ГК Российской Федерации, с выводами суда первой инстанции о том, что ответственность юридического лица, предусмотренная п.1 данной статьи, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Кроме того, Экшарова Ю.А. считает не основанными на материалах дела выводы суда о том, что актом о расследовании несчастного случая от 16.08.2018г. N 7 установлена грубая неосторожность самого потерпевшего ФИО20
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истицы Экшаровой Ю.А., ответчиков Говорова Ю.А., Скопинцева Р.И., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются отчеты об извещении с помощью СМС-сообщения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что супруг истицы ФИО20., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, состоял в трудовых отношениях с АО "ШУ "Обуховская" в должности машиниста подземных установок (МПУ), являлся наемным работником и стаж работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, в том числе в данной организации составил 2 года 2 месяца.
16.08.2018г. г. в 16 ч 30 мин. в результате несчастного случая - несанкционированного взрыва на угольной шахте АО "Шахтоуправление "Обуховская" Экшаров М.С. погиб. Причиной его смерти явилось получение им травм, не совместимых с жизнью.
Факт несчастного случая был расследован, оформлен и учтен ответчиком в соответствии со ст. 227 ТК Российской Федерации. По результатам расследования несчастного случая работодателем составлен акт формы Н-1 N 17 о несчастном случае на производстве от 21.09.2018г. (л.д. 7-25).
В ходе расследования несчастного случая установлено, что причинами несчастного случая явились:
- использование пострадавшего не по специальности, что является нарушением п. 82 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности при взрывных работах", утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.12.2013г. N 605 и п. п. 1.1.4, 3.1.27 Инструкции по охране труда взрывника участка аэрологической безопасности N 1 (п. 9.1 Акта N 17 о несчастном случае на производстве от 21.09.2018 г.);
- неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся: с момента доставки ВМ в забой монтажной камеры N 501 перед началом заряжания забоя за пределы запретной зоны, составляющей 50 в смену 16.08.2018г. в забое находились ученики проходчиков участка подготовительных работ N 2 Экшаров М.С. и Куцев А.В., которые не были выведены из забоя монтажной камеры лавы N 501 перед началом заряжания забоя за пределы запретной зоны, составляющей не менее 50 метров, в пределах которой запрещается находиться людям, не связанным с заряжанием (основная причина несчастного случая), что является нарушением требований п. 170 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности при взрывных работах", утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.12.2013г. N 605", п. 4.1 Должностной инструкции горного мастера участка подготовительных работ N 2, п. 3.1.27 Инструкции по охране труда взрывника участка аэрологической безопасности N 1 (п. 9.2.1 Акта N 17 о несчастном случае на производстве от 21.09.2018 г.);
- отсутствие расчетов опасной и запретной зон, в "Паспорте буровзрывных работ монтажная камера лавы N 501, утвержденного и.о.главного инженера Шахтоуправления Яровым Г.И. 13.08.2018г., и не нанесение запретной зоны на "Схему проветривания забоя, постов, оцепления и мест укрытия людей при взрывных работах", в которой расстановка постов не исключает доступ работников, находящихся в конвейерном штреке N 501 и в промежуточном конвейерном уклоне N 5 в вентиляционный штрек N 501 со стороны промежуточного конвейерного уклона N 5 и далее к месту взрывных работ в монтажной камере лавы N 501 (сопутствующая причина несчастного случая), что является нарушением требований п.п. 167 (г), 170 и 171 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности при взрывных работах", утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.12. 2013г. N 605, п. 6.1.1 Должностной инструкции главного инженера шахтоуправления, п. 6.1.3 Должностной инструкции начальника участка аэрологической безопасности N 1 (подземного), п. 4.4 Должностной инструкции начальника участка подготовительных работ N 2 и п. 6.1.13 Должностной инструкции заместителя начальника участка аэрологической безопасности N 1 (подземного) (п. 9.2.2 Акта N 17 о несчастном случае на производстве от 21.09.2018 г.);
- нарушение технологического процесса, выразившееся в том, что: забой монтажной камеры лавы N 501 в 1 смену 16.08.2018г. на момент группового несчастного случая был обурен с отступлением от "Паспорта буровзрывных работ монтажная смена лавы N 501", утвержденного и.о. главного инженера шахтоуправления Яровым Г.И. 13.08.2018г., в части расположения шпуровых зарядов. По паспорту должны быть обурены один ряд из шести шпуров по породе и два ряда по шесть шпуров по углю, фактически обурены два ряда шпуров по породе количеством верхний три шпура, второй ряд пять шпуров и два ряда по пять шпуров по углю (сопутствующая причина несчастного случая), что является нарушением п. 163 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности при взрывных работах", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.12.2013г. N 605", п. 4.1. "Должностной инструкции горного мастера участка подготовительных работ N 2", п. 3.1.24 "Инструкции по охране труда взрывника участка аэрологической безопасности N 1" (п. 9.3.1); после выставления постов на границе опасной зоны за места укрытия постовых не были выведены из забоя монтажной камеры лавы N 501 проходчики участка подготовительных работ N 2 Осадчий А.Р., Кит С.И., Смотрин А.В. и ученики проходчика Экшаров М.С. и Куцев А.В (основная причина несчастного случая), что является нарушением п. п. 171,172 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности при взрывных работах", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16,12.2013г. N 605", п. 4.1. "Должностной инструкции горного мастера участка подготовительных работ N 2" (п. 9.3.2).
Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда признаны: горный мастер участка подготовительных работ N 2 Скопинцев Р.И., взрывник участка аэрологической безопасности N 1 Говоров Ю.А., и.о.главного инженера шахтоуправления ФИО24 начальник участка аэрологической безопасности N 1 (подземного) ФИО25., начальник участка подготовительных работ N 2 (подземного) ФИО26., заместитель начальника участка аэрологической безопасности N 1 (подземного) ФИО27
Вина погибшего ФИО20. в несчастном случае установлена не была.
Вышеизложенные обстоятельства несчастного случая, выводы, изложенные в акте о несчастном случае на производстве, истцом не оспариваются.
Данные обстоятельства также подтверждаются вступившим 11.06.2019г. в законную силу приговором Красносулинского районного суда от 29.05.2019г., которым Говоров Ю.А. и Скопинцев Р.И. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 216 ч. 2 УК Российской Федерации.
Приговором суда установлено, что несчастный случай со смертельным исходом, имевший место 16.08.2018г. с машинистом подземных установок (МПУ) ФИО20., произошел по причине нарушений требований правил безопасности взрывником участка аэрологической безопасности N 1 Говоровым Ю.А. и горным мастером участка подготовительных работ N 2 Скопинцевым Р.И. (л.д. 51-56).Из приговора суда следует, что 16.08.2018г. в период времени с 15 час. 30 мин. по 16 час. 30 мин. в угольной шахте АО Шахтоуправление "Обуховская" произошел несанкционированный взрыв в процессе заряжания шпура лицом, не имеющим навыков обращения с взрывчатыми материалами, допущенным к производству работ по заряжанию забоя монтажной камеры лавы N 501 - учеником проходчика участка подготовительным работ N 2 ФИО20., который произвел механическое воздействие на детонатор патрона - боевика, находящегося на шпуре и допустил несанкционированное инициирование.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1068, 1099,1100 ГК Российской Федерации, ст.22, 212 ТК Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.9, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", указал, что приговором суда установлены лица, допустившие нарушение требований безопасности, признаны виновными - Говоров Ю.И. и Скопинцев Р.И., но данные обстоятельства не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда с указанных ответчиков.
При этом суд первой инстанции указал, что истец не лишен возможности обращения в суд за защитой своего права к надлежащему ответчику, выбрав верный способ защиты права.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
Статьей 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.
В соответствии со ст. 22 ТК Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Статьей 3 Федерального закона от 24.07.1998г. N 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, доставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода страхованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной работоспособности либо его смерть.
В соответствии с ч. 3 ст. 8 данного Федерального закона от 24.07.1998г. N 125 возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В соответствии с положениями ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
При этом, как следует из содержания абз. 2 ч.1 ст. 1068 ГК Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1, ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
При буквальном толковании приведенных норм материального права работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный жизни работника. При этом выплата компенсации морального вреда в денежной или иной материальной форме не зависит от подлежащего возмещению имущественного ущерба, выплаченного, в том числе, посредством осуществления страховых выплат. Право на компенсацию морального вреда имеют близкие родственники лица, смерть которого наступила в результате несчастного случая на производстве.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
С учетом того, что приговором Красносулинского районного суда Ростовской области от 29.05.2018г. установлена вина Говорова Ю.И. и Скопинцев Р.И., состоявших в трудовых отношениях с ответчиком, в несчастном случае со смертельным исходом, произошедшим 16.08.2018г. с машинистом подземных установок АО "Шахтоуправление "Обуховская" ФИО20., что не подлежит оспариванию в рамках настоящего гражданского дела, суд правомерно отказал в возложении ответственности по требованиям истца на Говорова Ю.И. и Скопинцева Р.И., поскольку в силу норм материального права надлежащим ответчиком по данному делу является АО "Шахтоуправление "Обуховская".
В соответствии с нормами ст.ст. ст. 22, 212 ТК Российской Федерации, именно на работодателе лежит обязанность по обеспечению безопасности и условий труда, которые должны соответствовать государственным нормативным требованиям охраны труда и на работодателя возлагается ответственность по возмещению компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве (смерти работника).
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы жалобы истца о том, что приговором суда установлены лица, допустившие нарушение требований безопасности, Говоров Ю.И. и Скопинцев Р.И признаны виновными, а истец, являясь потерпевшей по уголовному делу, имеет право на компенсацию морального вреда непосредственно с виновных, основаны на неправильном толковании норм материального права и основанием к отмене решения суда являться не могут.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не влияют на существо постановленного решения и не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в решении.
Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены или изменения судебного решения.
Решение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку судом при принятии решения правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом также не допущено. Судом оценены все представленные сторонами доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, на основании чего, суд пришёл к правомерным выводам.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Экшаровой Юлии Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 02.03.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
