Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-2941/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-2941/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Данилова А.В.,
судей: Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,
при помощнике судьи Олиярнике А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Надежды Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Северное жилищно-эксплуатационное управление" о признании неправомерными действий по отключению электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Северное жилищно-эксплуатационное управление" на решение Югорского районного суда от 07 февраля 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования Киселевой Надежды Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Северное жилищно-эксплуатационное управление" о признании неправомерными действий по отключению электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью "Северное жилищно-эксплуатационное управление" по отключению электроэнергии 18.11.2019 года в жилом помещении по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северное жилищно-эксплуатационное управление" в пользу Киселевой Надежды Николаевны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северное жилищно-эксплуатационное управление" в бюджет муниципального образования городской округ г. Югорск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать".
Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия
установила:
Киселева Н.Н. обратилась в суд с указанным выше иском. Требования мотивированы тем, что она является собственником (адрес), расположенной по адресу: (адрес). В октябре 2019 года она получила уведомление без даты и без подписи о приостановлении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению в ее квартире. Из уведомления следует, что у Киселевой Н.Н. имеется задолженность в сумме <данные изъяты> рублей за услуги по электроснабжению. Предлагалось погасить задолженность в размере <данные изъяты> рубля, поскольку управляющая организация делит полученную от потребителя плату между всеми видам услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру соответствующей услуги в платежном документе. 18.11.2019 года ответчиком было произведено отключение электроэнергии в принадлежащем ей жилом помещении. Между тем, на момент отключения квартиры от электроэнергии задолженности по коммунальным платежам у нее не имелось. Просила признать действия ответчика по отключению электроэнергии в принадлежащем ей жилом помещении, распложенном по адресу: (адрес), неправомерными, обязать ответчика возобновить предоставление коммунальной услуги, взыскать в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей.
Истец Киселева Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.
Представитель истца Храпова А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что из уведомления ООО "Северное ЖЭУ" о приостановлении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению следует, что общий размер задолженности по ЖКУ составил <данные изъяты> рубля, в том числе задолженность по электроснабжению - <данные изъяты> рублей. В требовании было указано, что в случае непогашения задолженности по электроснабжению данная коммунальная услуга может быть сначала ограничена, а потом приостановлена. Во исполнение требований, указанных в уведомлении, истцом 18.11.2019 года, до начала работ по отключению квартиры от электроэнергии, была полностью погашена задолженность по электроснабжению в сумме <данные изъяты> рублей, о чем была поставлена в известность управляющая организация и представлена соответствующая квитанция об оплате. При таких обстоятельствах, оснований для приостановления подачи электроэнергии в квартиру истца у ответчика не имелось, требование управляющей компании было выполнено в установленные сроки. При этом отключение от коммунальной услуги является крайней мерой, применяемой исполнителем услуги к должнику и при наличии бесспорных данных об имеющейся задолженности и в определенном порядке. Однако на момент отключения задолженность по оплате услуг по электроснабжению у истца отсутствовала. При этом доказательств обращения ответчика в суд с заявлением о взыскании задолженности по ЖКУ с Киселевой Н.Н., стороной ответчика не представлено. Вместе с тем, истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой разобраться в правильности начисления коммунальных услуг и предоставить акты сверок и акты выполненных работ, но ее требования оставались без ответа. Кроме того, управляющей организацией нарушена процедура приостановления подачи коммунальной услуги, поскольку порядок введения ограничения коммунальной услуги, предшествующей этапу приостановления, ответчиком соблюден не был.
Представитель ответчика Генеральченко О.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал возражения на иск. Пояснил, что задолженность истца перед ответчиком по ЖКУ возникла с 2017 года, истец ежемесячно вносит плату по ЖКУ, но не в полном объеме. Общество неоднократно обращалось к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности, но по заявлению истца приказы были отменены. В настоящее время управляющая компания планирует обратиться в суд с иском о взыскании задолженности с Киселевой Н.Н. С учетом указанных обстоятельств Общество направило должнику уведомление о том, что ей будет ограничено, а при не возможности ограничения будет прекращена подача электроэнергии в квартиру. Из содержания уведомления следует, что подача электроэнергии в квартиру истца будет приостановлена в случае непогашения всей задолженности по оплате ЖКУ. При этом уведомление, направленное истцу, не содержало сведений об отсутствии технической возможности у ответчика в ограничении поставки электроэнергии по мощности, и в нем не было конкретно указано какие именно действия (ограничение или приостановление предоставления коммунальной услуги) будут предприняты Обществом в случае непогашения задолженности Киселевой Н.Н. в указанный в уведомлении срок. Полагает, что уведомление было составлено в соответствии с п.п. 118, 119 Правил N 354. Указанный документ истец получила по почте, 18.11.2019 года частично внесла оплату в счет погашения долга по ЖКУ в размере <данные изъяты> рублей, указав в платежном документе, что денежные средства внесены в счет оплаты задолженности за электроэнергию. Управляющей компанией указанные средства были распределены между всеми коммунальными услугами, которые указаны в платежном документе, поскольку это требуют п.118 вышеназванных Правил N 354. Поскольку задолженность в полном объеме в установленные в уведомлении сроки погашена не была, 18.11.2019 года сотрудниками Общества было проведено обследование на предмет, имеется ли возможность ограничить электроснабжение в квартиру истца. Актом от 18.11.2019 года было установлено отсутствие возможности ограничения в подаче электроснабжения, после чего в этот же день подача электроэнергии в квартиру истца была приостановлена. Ограничители мощности потребляемой электроэнергии в управляющей компании отсутствуют. Ограничение подачи электроэнергии в квартиру истца путем отключения и возобновления подачи электроэнергии электриком по графику возможно, но в ООО "Северное ЖЭУ" в штате имеется только один электрик, поэтому указанный способ ограничения в рассматриваемом случае не подходит. Для этих целей нужно расширять штат специалистов, что повлечет дополнительные затраты Общества. Из акта от 06.02.2020 следует, что истец самовольно подключила квартиру к электроснабжению и пользуется бесперебойно данной услугой в настоящее время.
Представитель ответчика Зинатуллин Л.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что является директором "Северное ЖЭУ". В Обществе отсутствуют ограничители мощности электроэнергии в квартире. Введение графика предоставления данной коммунальной услуги технически невозможно, так как ответчик не имеет возможности удаленного отключения электроснабжения, а производить периодическое отключение непосредственно в месте предоставления услуги физически и экономически нецелесообразно, так как для этого необходимо многократно, в соответствии с таким графиком, направлять для производства этого действия и фиксации результата работника организации. В щите размещены приборы учета электроэнергии, принадлежащие иным потребителям, прочее электрооборудование. Монтаж дополнительных устройств является фактически переустройством системы электроснабжения многоквартирного дома и требует согласования с ресурсоснабжающей организацией, также может повлечь нарушение системы электроснабжения многоквартирного дома и последующий выход из строя электроприборов не только истца, но и иных абонентов. Монтаж дополнительного оборудования является самостоятельным действием, обязанность по осуществлению которого не установлена правилами N 354.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым ответчик ООО "Северное ЖЭУ" не согласился.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Генеральченко О.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять новое - об отказе в иске. Выражает несогласие с выводом суда о том, что отсутствие технической возможности введения ограничения предоставления коммунальной услуги по электроснабжению ответчиком не доказано. Полагает, суд не дал оценку предоставленным ответчиком доказательствам. Так, суд не принял во внимание акт об отсутствии технической возможности ввода ограничения коммунальной услуги "электроснабжение" от 18.11.2019 года, в соответствии с которым установлено, что технические условия для ограничения электроэнергии в квартире истца отсутствуют, а также показания свидетеля (ФИО)10 Апеллянт указывает, что техническая возможность введения ограничения коммунальной услуги по электроснабжению ответчиком проверена. По результатам проверки составлен акт. Суду дополнительно к акту даны пояснения в возражениях на исковое заявление, приведены свидетельские показания, ответчиком обоснован вывод об отсутствии технической возможности введения ограничения. Истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, акт об отсутствии технической возможности введения ограничения не опровергнут, не приведено доводов о наличии возможности введения ограничения, помимо носящих предположительный характер показаний свидетеля (ФИО)11. Необоснованным является вывод суда о том, что истец не был надлежащим образом извещен о прекращении предоставления коммунальной услуги. По мнению апеллянта, у ответчика имелись основания для приостановления предоставления истцу коммунальной услуги, данные действия соразмерны нарушению истцом своих обязательств.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте его рассмотрения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правил, установленных частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Из положений ст. 3 ЖК РФ следует, что никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
По делу установлено, что (адрес), расположенная по адресу: ХМАО-Югра, (адрес) принадлежит на праве собственности Киселевой Н.Н.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Северное ЖЭУ". На основании решения Арбитражного суда ХМАО-Югры от 07.12.2017 года ответчик с 01.05.2018 года является исполнителем услуги по электроснабжению жилого (адрес).
Согласно предоставленным ответчиком платежным документам общая задолженность истца по состоянию на 18.11.2019 года составляла <данные изъяты> рубля, в том числе за услуги по электроснабжению - <данные изъяты> рублей.
15.10.2019 года в связи с наличием задолженности по оплате коммунальных услуг ответчик направил Киселевой Н.Н. уведомление о необходимости произвести оплату задолженности. В данном письме управляющая компания уведомила Киселеву Н.Н. о наличии просроченной задолженности за содержание жилого помещения в размере <данные изъяты> рубля, в том числе за услугу по электроснабжению - <данные изъяты> рублей. Также указано, что в случае непогашения задолженности по электроснабжению в течение 20 дней со дня получения данного предупреждения предоставление услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено. При отсутствии технической возможности введения ограничения электроснабжение будет приостановлено без предварительного введения ограничения. Указано на необходимость погашения задолженности по ЖКУ в полном объеме, разъяснен порядок распределения денежных средств, поступающих в качестве оплаты. Данное уведомление Киселева Н.Н. получила.
18.11.2019 года в 9-40 часов Киселева Н.Н. внесла в счет оплаты за электроэнергию <данные изъяты> рублей, о чем поставила в известность управляющую компанию.
В тот же день 18.11.2019 года в 10-30 часов работниками ООО "Северное ЖЭУ" было приостановлено оказание услуги по электроснабжению квартиры истца, о чем был составлен акт от 18.11.2019 года, в котором также указано на отсутствие технической возможности установления ограничения поставки электроэнергии в данное жилое помещение.
Незаконность действий ООО "Северное ЖЭУ" по приостановлению предоставления коммунальной услуги по электроснабжению явилась основанием для обращения Киселевой Н.Н. в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, оценив предоставленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком допущены нарушения предусмотренной процедуры ограничения (прекращения) оказания услуги, поскольку истец не была надлежащим образом извещена о прекращении оказания указанной услуги. В связи с чем суд признал, что действия ответчиков по приостановлению электроснабжения квартиры истца, незаконны и удовлетворил иск частично, учитывая, что в настоящее время подача электроэнергии в квартиру истца возобновлена.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 (далее - Правила).
Согласно п. 117 Правил, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.
Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (п. 118 Правил).
В п. 119 Правил установлено, что введение ограничения режима потребления в отношении граждан-потребителей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ими своих обязательств осуществляется в следующем порядке: а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;
б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;
в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498).
Вопреки доводам апеллянта, ответчик суду не представил доказательств тому, что у него отсутствовала техническая возможность ввести ограничения по предоставлению истцу коммунальной услуги в виде электроэнергии. Ответчиком сразу были произведены действия по прекращению подачи электроэнергии, что не соответствует вышеприведенным законоположениям. Также уведомление, направленное истцу, не содержало указания о том, какие действия будут произведены в случае неоплаты в установленный срок задолженности.
В связи с изложенным, действия ответчика по отключению подачи истцу электроэнергии без предварительного введения режима ограничения потребления обоснованно признаны судом незаконными.
Установленный порядок введения ограничения подачи ресурса, ответчиком надлежащим образом исполнен не был.
Суд также правильно отметил, что приостановление предоставления той или иной коммунальной услуги затрагивает права потребителя на обеспечение благоприятных и безопасных условий использования жилых помещений и в этой связи должно рассматриваться как крайняя мера, применяемая в исключительных случаях и в строгом соответствии с установленной процедурой.
Так, суд на основании объяснений сторон и материалов дела: квитанций ЖЭУ на оплату, заявлениями Киселевой Н.Н. в адрес управляющей компании о проведении сверки объемов оказанных коммунальных услуг, стоимости, установил, что между сторонами существует спор по поводу начислений оплаты за коммунальные услуги. Из указанных документов следует, что Киселева Н.Н. с мая 2018 года по сентябрь 2019 года ежемесячно вносит денежные средства в счет оплаты за коммунальные услуги, однако в меньшем размере, чем указано в квитанции. Из пояснений истца следует, что она самостоятельно производит расчет оплаты за коммунальные услуги исходя из показаний приборов учета. Истец также оплатила задолженность по электроэнергии до отключения электроэнергии, поставив в известность управляющую компанию.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд обоснованно указал, что применение к истцу крайней меры в виде приостановления подачи электроэнергии в данном случае необоснованно. В связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Таким образом, поскольку ответчиком была нарушена процедура приостановления подачи электроэнергии, действия ответчика по отключению подачи истцу электроэнергии 18.11.2019 года правомерно признаны судом незаконными.
Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Югорского районного суда ХМАО-Югры от 07 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Данилов А.В.
Судьи
Беспалова В.В. Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
