Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-2941/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-2941/2019
от 15 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Коневой К.А.,
помощник судьи К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя истцов по встречному иску Лунаева Владимира Романовича, Лунаевой Тахиры Мугтасимовны, Лунаева Сергея Владимировича Багаева Сергея Васильевича и апелляционную жалобу Журавлева Василия Петровича на решение Томского районного суда Томской области от 28 июня 2019 года
по гражданскому делу N2-124/2019 по иску Журавлева Василия Петровича к Лунаеву Владимиру Романовичу, Лунаевой Тахире Мугтасимовне, Лунаеву Сергею Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, взыскании денежных средств, по встречному иску Лунаева Владимира Романовича, Лунаевой Тахиры Мугтасимовны, Лунаева Сергея Владимировича к Журавлеву Василию Петровичу о признании права собственности отсутствующим, признании право общей долевой собственности на жилой дом, признании договора купли-продажи недействительным,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И., пояснения представителя Лунаева В.Р., Лунаевой Т.М., Лунаева С.В. Груздева И.Ю., поддержавшего доводы жалобы, возражавшего против доводов жалобы Журавлева В.П., представителей Журавлева В.П. Трунникова С.М. и Харафиди А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против доводов жалобы представителя Багаева С.В., заключение прокурора Гутова С.С., считавшего решение суда законным и обоснованным,
установила:
Журавлев В.П. обратился в суд с иском к Лунаеву В.Р., Лунаевой Т.М., Лунаеву С.В., в котором с учетом увеличения предмета иска просил истребовать имущество из чужого незаконного владения - жилой дом, расположенный по адресу: /__/, земельный участок, расположенный по адресу: /__/; выселить из жилого дома, расположенного по адресу: /__/; взыскать в солидарном порядке упущенную выгоду за период с ноября 2015 г. по декабрь 2018 г. в размере 380000 руб., судебные расходы.
В обоснование требований Журавлев В.П. указал, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: /__/, и земельного участка, расположенного по адресу: /__/. В сентябре 2015 года обнаружил, что в доме проживают ответчики, пользуются земельным участком, при этом согласия на проживание Лунаевых в доме и пользование земельным участком он не давал, договоров возмездной или безвозмездной аренды с ними не заключал, родственниками истцу ответчики не являются. Регистрация ответчиков в жилом помещении отсутствует. Журавлев В.П. несет все расходы по техническому обеспечению и содержанию жилого помещения и земельного участка, а именно: оплачивает налоги, коммунальные расходы, подключение газового оборудования. В период с сентября 2015 г. по сентябрь 2018 г. истец неоднократно направлял Лунаевым требования об освобождении жилого помещения и земельного участка, обращался в отдел полиции МВД РФ по Томскому району, что подтверждает заявление от 13.06.2018, однако ответчики не предприняли мер для освобождения земельного участка и выселения из жилого помещения, в связи с чем полагает, что его права нарушены по причине невозможности владения, пользования и распоряжения спорным жилым помещением и земельным участком. Упущенная выгода от действий ответчиков выразилась в сумме недополученных денежных средств в размере 380 000 руб. от сдачи в аренду дома (10000 руб. х 38 месяцев) за период с ноября 2015 г. по декабрь 2018 г.
Лунаев В.Р., Лунаева Т.М., Лунаев С.В. обратились со встречным иском к Журавлеву В.П., в котором просили:
признать право собственности Журавлева В.П. на жилой дом, расположенный по адресу: /__/, отсутствующим;
признать право общей долевой собственности Лунаева В.Р., Лунаевой Т.М., Лунаева С.В. в равных долях на жилой дом, расположенный по адресу: /__/;
признать договор купли-продажи от 02.11.2005, заключенный между ТОО "Заварзино" и Журавлевым В.П., недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи ЕГРН о праве собственности Журавлева В.П. на земельный участок, расположенный по адресу: /__/.
В обоснование встречных требований указали, что право собственности на спорный жилой дом зарегистрировано за Журавлевым В.П. как на созданную им новую вещь на основании декларации об объекте недвижимости от 23.09.2014. Регистрация права Журавлева В.П. на спорный жилой дом была осуществлена в рамках положений ст.25.3 и ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ. Из содержания указанных норм, действовавших в сентябре 2014 года, следует, что декларация о жилом доме является основанием только для осуществления процедуры регистрации права собственности гражданина на такой жилой дом, но не основанием возникновения права собственности. Право собственности у гражданина на созданный жилой дом может возникнуть только по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно, в порядке п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с созданием жилого дома этим гражданином для себя. Достоверность сведений, которые содержатся в декларации об объекте недвижимости, не может быть проверена органом регистрации прав, достоверность сведений подтверждается только подписью заявителя. В связи с изложенными обстоятельствами Лунаевы считают, что сам по себе факт регистрации права собственности Журавлева В.П. на спорный жилой дом на основании декларации об объекте недвижимости от 23.09.2014 не порождает у Журавлева В.П. права собственности на этот жилой дом. Журавлев В.П. не возводил спорный жилой дом, в связи с чем и не приобрел на него право собственности, несмотря на формальную запись о регистрации права в ЕГРН. Спорный жилой дом возведен в период с 2010 по 2013 годы семьей Лунаевых за свой счет и своими силами, а также за счет сил бригады строителей ТОО "Заварзино". В 2010 году между Лунаевым В.Р. и директором ТОО "Заварзино" Журавлевым В.П. была достигнута устная договоренность об улучшении жилищных условий Лунаева В.Р., как работника ТОО "Заварзино", и членов его семьи, которые на тот момент проживали в квартире площадью /__/ кв.м, по адресу: /__/. Семья Лунаевых была уверена, что жилое помещение по адресу: /__/ является служебным и принадлежит ТОО "Заварзино", так как именно в связи с трудоустройством в эту организацию они были вселены в квартиру. С требованием об улучшении жилищных условий глава семьи Лунаев В.Р. обратился именно к своему работодателю - директору ТОО "Заварзино" Журавлеву В.П. Достигнутая между директором ТОО "Заварзино" и Лунаевым В.Р. договоренность заключалась в том, что ТОО "Заварзино" за свой счет возведет фундамент и сруб первого этажа будущего двухэтажного жилого дома на земельном участке по адресу: /__/, на котором располагалась квартира, в которую Лунаев В.Р. был вселен со своей семьей. В остальной части строительство должно быть осуществлено семьей Лунаевых самостоятельно. Как объяснил Журавлев В.П., после завершения строительства нового жилого дома на указанном земельном участке, Лунаевы смогут оформить право собственности на этот жилой дом путем приобретения его в собственность в порядке приватизации у ТОО "Заварзино". Семья Лунаевых посчитала такие условия соглашения справедливыми, поскольку квартира, в которую они были вселены, имела площадь всего 37 кв.м, находилась в ветхом состоянии, и цена этой квартиры не могла соответствовать цене строительства полноценного жилого дома с запланированной площадью 100 кв.м. Лунаевы посчитали, что обмен ветхой квартиры на фундамент и сруб первого этажа жилого дома и последующая приватизация этого жилого дома для них будет выгодной. Летом 2010 г. строительная бригада ТОО "Заварзино" возвела для семьи Лунаевых на земельном участке адресу: /__/ фундамент и сруб первого этажа будущего спорного жилого дома. С этого момента Лунаев В.Р. начал процесс строительства второго этажа дома исключительно своими силами и за счет денежных средств семьи. Строительство было завершено осенью 2013 г. За весь период строительства спорного жилого дома с осени 2010 г. по осень 2013 г. ни ТОО "Заварзино", ни Журавлев В.П. лично не участвовали в строительстве ни своими денежными средствами, ни материалами, ни собственными силами. Таким образом, спорный жилой дом был создан семьей Лунаевых на свои денежные средства и своими силами, за исключением фундамента и сруба первого этажа, которые были предоставлены Лунаевым ТОО "Заварзино" в качестве улучшения их жилищных условий взамен квартиры, в которую они были первоначально вселены. Запись о регистрации права собственности ответчика Журавлева В.П. на спорный жилой дом нарушает права Лунаевых как лиц, за счет средств и сил которых дом был возведен, и право собственности должно быть признано судом отсутствующим. При этом полагают, что приобрели право общей собственности на спорный жилой дом в связи с его возведением, и это право должно быть защищено судом путем признания за истцами права общей долевой собственности в равных долях на основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считают, что Журавлев В.П. приобрел право на спорный земельный участок на основании недействительной сделки, которая нарушает права истцов. Переход права собственности на квартиру по адресу: /__/ от ТОО "Заварзино" к Журавлеву В.П. по договору купли-продажи от 02.11.2005 нарушил их право на приватизацию этой квартиры как служебного жилого помещения, в которое они были вселены как члены семьи работника ТОО "Заварзино". Лунаева Т.М., Лунаев С.В. полагают, что между ними, как членами семьи Лунаева В.Р. и ТОО "Заварзино", как работодателем сложились отношения социального найма служебного жилого помещения - квартиры по адресу: /__/. Поскольку Лунаева Т.М. и Лунаев В.Р. до настоящего времени не реализовали свое право на однократную приватизацию жилья, то на момент заключения договора купли-продажи от 02.11.2005 между ТОО "Заварзино" и Журавлевым В.П. право истцов на приватизацию квартиры было нарушено в связи с переходом права собственности на эту квартиру к Журавлеву В.П. Поскольку сделка по отчуждению квартиры в собственность Журавлева В.П., а не в их собственность, как лиц, имеющих право на приватизацию этой квартиры, нарушает положения закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а соответственно и права Лунаевой Т.М., Лунаева В.Р., то в соответствии с положениями ст. 168 Гражданского кодекса российской Федерации сделка является ничтожной и должна быть признана недействительной судом по требованию истцов.
В судебном заседании представитель истца Журавлева В.П. Трунников С.М. первоначальные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.
Представитель ответчиков Лунаева В.Р., Лунаевой Т.М., Лунаева С.Р. Груздев И.Ю. первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.
В своем заключении помощник прокурора Томского района Хомякова И.В. полагала исковые требования сторон не подлежащими удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Журавлева В.П., ответчиков Лунаева В.Р., Лунаевой Т.М., Лунаева С.В., третьего лица Управления Росреестра.
Обжалуемым решением (с учетом определения Томского районного суда Томской области от 24.07.2019 об исправлении описки) на основании ст.15, п.1 ст.196, п.1 ст.200, ст.208, 301, п.4 ст.393, ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз.1 п.32, п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", ст.56, ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.1 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" суд в удовлетворении исковых требований Журавлева В.П. отказал, в удовлетворении встречных исковых требований Лунаева В.Р., Лунаевой Т.М., Лунаева С.В. отказал.
Взыскал с Журавлева В.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6300 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков Лунаева В.Р., Лунаевой Т.М., Лунаева С.В. Багаев С.В. просит решение суда отменить в части отказа Лунаеву В.Р., Лунаевой Т.М., Лунаеву С.В. в удовлетворении встречных исковых требований об оспаривании права собственности Журавлева В.П. на жилой дом по адресу: /__/, признании права собственности на жилой дом по данному адресу.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции о том, что сторона Лунаевых не представила доказательств возникновения права собственности на спорный жилой дом.
При этом ссылается на то, что из письменных доказательств по делу и показаний свидетелей с обеих сторон следует, что Лунаевы осуществляли строительство спорного жилого дома (кроме возведения сруба первого этажа и каркаса второго этажа) за свой счет, своими силами и для себя, в то время как Журавлевым В.П. не представлено доказательств, подтверждающих, что жилой дом как объект завершенного строительства, отвечающий всем характеристикам жилого помещения, возведен им единолично.
Из показаний свидетелей со стороны Журавлева В.П. следует, что по его (Журавлева В.П.) заданию возведен лишь сруб первого этажа и каркас второго этажа будущего жилого дома, при этом иных работ бригадой не осуществлялось.
Согласно заключению специалиста ООО "Арсенал-Проект" возведенный Журавлевым В.П. объект не является жилым домом.
Полагает, что сам по себе факт регистрации права собственности Журавлевым В.П. на спорный дом на основании декларации об объекте недвижимости от 23.09.2014 не порождает у Журавлева В.П. права собственности на весь спорный дом.
Считает отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы по вопросу определения стоимости части жилого дома, возведенной по заданию Журавлева В.П. его бригадой, и части жилого дома, возведенной Лунаевыми, необоснованным.
В апелляционной жалобе Журавлев В.П. просит решение суда отменить в части отказа Журавлеву В.П. в удовлетворении требований об истребовании у Лунаева В.Р., Лунаевой Т.М., Лунаева С.В. из чужого незаконного владения жилого дома и земельного участка, выселении из жилого дома, взыскании в солидарном порядке денежных средств в качестве упущенной выгоды за период с ноября 2015 года по декабрь 2018 года отменить полностью и принять в данной части новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что согласия на вселение в спорный дом Журавлевым В.П. не давалось, какого-либо договора на право пользования жилым домом не заключалось, родственниками ответчики не являются.
Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам, касающимся временного периода сноса прежнего жилого дома ответчиками Лунаевыми, в котором они проживали по адресу: /__/.
Считает, что судом не установлен период сноса прежнего дома, в связи с чем считает неверным применение судом первой инстанции срока исковой давности. При этом полагает, что отсчет указанного срока необходимо производить с момента сноса жилого дома по адресу: /__/.
Документально требовать выселения Лунаевых и освобождения спорного помещения Журавлев В.П. стал с 2018 года, что подтверждается заявлением от 13.06.2018. Повторное требование направлено 26.09.2018.
Полагает, что срок исковой давности не пропущен и должен исчисляться с 14.06.2018.
Ссылается на то, что ответчики Лунаевы имеют возможность выехать в другое жилое помещение, расположенное также в /__/, так как имеют в собственности недостроенный жилой дом, две бани, два земельных участка.
Отмечает, что рассматривая требования о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции не указал на пропуск срока исковой давности.
Выражая несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, обращает внимание на то, что согласно сведениям Территориального органа федеральной службы государственной статистики по Томской области в организации отсутствует информация конкретно о ценах на аренду жилых домов, а имеется только общая информация о жилых помещениях - квартирах, средняя цена аренды на которые достигает не менее 14000 руб. в месяц.
Ссылается на то, что ответчики своими действиями (занятие жилого дома и земельного участка без согласования с собственником) и бездействиями (отказ в добровольном порядке освободить занимаемое имущество) лишили Журавлева В.П. возможности получить определенный доход в виде денежных средств за аренду дома.
Считает несостоятельным утверждение суда первой инстанции о том, что представленное требование от 26.09.2018 не содержит ссылок о намерении Журавлева В.П. сдавать в аренду жилой дом, занимаемый Лунаевыми, поскольку в силу закона собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.
В возражениях на апелляционную жалобу Журавлева В.П. представитель Лунаева В.Р., Лунаевой Т.М., Лунаева С.В. Груздев И.Ю. просит апелляционную жалобу Журавлева В.П. оставить без удовлетворения.
В возражениях на апелляционные жалобы сторон и.о. прокурора Томского района Негодин А.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Журавлев В.П., Лунаев В.Р., Лунаева Т.М., Лунаев С.В., представители Управления Росреестра по Томской области, ООО "Заварзино", надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, на основании ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Передача жилых помещений в пользование ответчику возможна только в случае волеизъявления собственника недвижимого имущества либо, с учетом требований статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, уполномоченного им лица с согласия собственника в установленном Жилищного кодекса Российской Федерации порядке.
В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как разъяснено в абзаце 1 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Лунаев В.Р. с 05.09.2000 по 14.04.2018 работал водителем в ТОО "Заварзино" (с последующими переводами в организации, руководителями которых являлся Журавлев В.П.). 17.01.2003 переводом принят в ООО "Племенной завод "Заварзино" на основании приказа N 3 от 17.01.2003, откуда уволен 05.12.2013 в порядке перевода в ООО "Племзавод "Заварзинский" на основании приказа N 98 от 05.12.2013. Из ООО "Племзавод "Заварзинский" уволен 14.04.2018 по собственному желанию на основании приказа N 7 от 13.04.2018 (л.д. 90, т.2; л.д. 206-207, т.1).
Лунаева Т.М. с 15.07.2002 по 29.12.2015 работала продавцом в ТОО "Заварзино" (с последующими переводами в организации, руководителями которых являлся Журавлев В.П.). Трудовые отношения прекращены в связи с расторжением договора по инициативе работника (собственное желание).
С 14.06.2000 ТОО "Заварзино" на основании договора купли-продажи от 17.05.2000, заключенного между Б. и ТОО "Заварзино", являлось собственником квартиры, состоящей из 2-х комнат, общей площадью /__/ кв.м, в т.ч. жилой - /__/ кв.м и земельного участка, общей площадью /__/ кв.м, а так же надворных построек, расположенных на данном земельном участке по адресу: /__/.
С 01.03.2001 и по настоящее время Лунаев В.Р., Лунаева Т.М., Лунаев С.Р. зарегистрированы по адресу: /__/.
С 29.11.2005 Журавлев В.П. на основании договора купли-продажи от 02.11.2005, заключенного ТОО "Заварзино" и Журавлевым В.П. является собственником квартиры и земельного участка по адресу: /__/. Согласно п. 12 договора купли-продажи на момент регистрации сделки в квартире проживают Лунаев В.Р., Лунаева Т.М., Лунаев С.Р.
С 16.12.2014 Журавлев В.П. является собственником жилого дома, общей площадью /__/ кв.м по адресу: /__/, который возведен на земельном участке по адресу: /__/. Право собственности зарегистрировано на основании декларации об объекте недвижимости от 23.09.2014.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчики с сентября 2015 года фактически проживают в доме, расположенном по адресу: /__/, с марта 2001 года пользуются земельным участком по адресу: /__/, собственником которых является истец.
При этом сторона ответчика в ходе судебного разбирательства указала, что согласно устной договоренности между ними и руководителем предприятия Журавлевым В.П. спорный дом построен для них ООО "ПЗ "Заварзино" и должен был быть передан им в собственность, как работникам, проработавшим 15 лет. В связи с чем, они вкладывали свои средства в строительство дома и заселились в него. Земельный участок использовался по факту нахождения на нем ранее квартиры по адресу: /__/ (демонтированной по причине технической необходимости подключения дома к газу), затем дома.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения - жилого дома, расположенного по адресу: /__/, земельного участка, расположенного по адресу: /__/; выселении из жилого дома, расположенного по адресу: /__/ суд отказал, указав, что Журавлевым В.П. заявлен виндикационный иск (внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре). Установив, что Журавлев В.П. был осведомлен о факте использования спорного дома ответчиками в сентябре 2015 года, об использовании земельного участка ответчиками знал с даты оформления участка в свою собственность, т.е. с 29.11.2005, поскольку ранее в 2001 году Лунаевы по его указанию были вселены в квартиру, расположенную на данном участке, о чем истец не мог не знать, суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности по данным требованиям, поскольку с настоящим иском в суд Журавлев В.П. обратился 20 ноября 2018 года.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.
Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.
Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.
В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет один из вещно-правовых способов защиты права собственности - виндикацию, на которую распространяется общий срок исковой давности в 3 года.
Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривая, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в отличие от статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска, на который исковая давность не распространяется.
Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски. Однако, по общему правилу, выбор между указанными исками определяется тем, находится или не находится та или иная вещь в чужом незаконном владении.
В данном случае Журавлев В.П. как собственник, лишенный права реально владеть спорным жилым домом, требует изъятия имущества из чужого незаконного владения по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что ссылался в исковом заявлении.
С учетом изложенного, суд первой инстанции верно определилзаявленные Журавлевым В.П. требования как виндикационные и применил правовые нормы об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
В силу статьи 200 названного Кодекса течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по виндикационному иску составляет три года со дня, когда истец узнал или должен был узнать о незаконном выбытии имущества из его владения. С учетом изложенного не обоснованными являются доводы апелляционной жалобы Журавлева В.П. о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента сноса дома по адресу: /__/, или с момента направления истцом требования о выселении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Журавлева В.П. суд первой инстанции верно определилначало течения срока исковой давности, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, из искового заявления Журавлева В.П. следует, что с сентября 2015 года он обнаружил, что спорными жилым домом и земельным участком пользуются ответчики, проживают в доме. То есть в суд с настоящим иском Журавлев В.П. обратился 20 ноября 2018 года по истечении срока исковой давности.
Отказывая Журавлеву В.П. в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за период с ноября 2015 года по декабрь 2018 года в размере 380 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств того, что ответчики своими действиями или бездействием лишили истца возможности получить определенный доход в виде денежных средств за аренду дома, а также того, что у истца возможность получения прибыли существовала реально.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними не имеется.
Так, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и желанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской федерации).
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении требования Журавлева В.П. о взыскании упущенной выгоды в виде арендной платы, которую он мог бы получить, если сдавал бы спорный дом, так как в материалы дела не представлены доказательства намерения Журавлева В.П. заключить договор о сдаче дома в наем. Доводы апелляционной жалобы Журавлева В.П. об обратном основаны на неверном толковании норм права.
Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу о недобросовестном поведении Журавлева В.П.
Так, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 той же статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со статьей 10 того же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав- злоупотребление правом (пункт 1); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (пункт 2); добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5).
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК Российской Федерации).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК Российской Федерации).
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что в 2001 году с разрешения работодателя, возглавляемого Журавлевым В.П., Лунаев В.Р. совместно с семьей заехал в дом, располагающийся на земельном участке по адресу: /__/, ответчики зарегистрированы по указанному адресу. На момент заселения квартира и земельный участок принадлежали на праве собственности ТОО "Заварзино".
02.11.2005 Журавлев В.П. по договору купли-продажи приобрел у ТОО "Заварзино" (директором которого являлся Журавлев В.П.) двухкомнатную квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: /__/.
Однако, согласно выписке из похозяйственной книги N 1 за период с 01.01.2002 по 31.12.2007, следует, что Лунаев В.Р. совместно с женой и детьми проживает по адресу: /__/, состоит на регистрационном учете по месту жительства с 01.03.2001. Жилищный фонд: двухкомнатная квартира, общей площадью /__/ кв.м, принадлежит ТОО "Заварзино" (л.д. 212, т.1).
Согласно выпискам из похозяйственной книги N 3 за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, похозяйственной книги N 1 за период с 01.01.2011 по 31.12.2015, похозяйственной книги N 10 за период с 01.01.2016 по 05.04.2018 следует, что Лунаев В.Р. совместно с женой и детьми проживает по адресу: /__/, состоит на регистрационном учете по месту жительства с 01.03.2001. Жилищный фонд: двухкомнатная квартира, общей площадью /__/ кв.м, принадлежит ООО ПЗ "Заварзино" (л.д. 213-215, т.1).
Из расчетных листов Лунаева В.Р. за 2012, 2013 г. следует, что из его заработной платы производились удержания в виде квартплаты.
Согласно ответу ООО ПЗ "Заварзино" от 21.03.2019 на запрос суда за период 2012 года в расчетных листах отражены начисления и удержания из заработной платы Лунаева В.Р., в том числе удержание за "квартплату", а именно за техническое обслуживание квартиры, в которой проживал Лунаев В.Р. по адресу: /__/, общей суммой 2616 рублей за 12 месяцев, из расчета 5,89 руб. за 1 кв.м общей площади жилого помещения. Указанные удержания не являются арендной платой, которая с Лунаева В.Р. не взималась. Аналогичные удержания с Лунаева В.Р. указаны в расчетных листах за период 2013 года общей суммой 2398 руб. (за 11 месяцев), из расчета 5,89 руб. за 1 кв.м общей площади жилого помещения. Указанные удержания не являются арендной платой, которая с Лунаева В.Р. не взималась. Оплата установлена приказом ООО "Племенной завод "Заварзино" от 12.02.2007 N 26а.
Согласно приказу ООО "ПЗ "Заварзино" N 26а от 12.02.2007 установлен размер квартплаты за обслуживание жилых помещений для проживания работников ООО "ПЗ "Заварзино" в размере 5,89 руб. за 1 кв.м площади жилого помещения с последующей индексацией стоимости ежегодно в зависимости от роста тарифов. Арендная плата за проживание не взимается. Данный приказ удостоверен подписью директора Журавлева В.П.
Таким образом, Журавлев В.П., будучи собственником квартиры и земельного участка с 2005 года, не внес записи об изменении сведений о собственнике в похозяйственную книгу, в которой до 05.04.2018 указано, что жилое помещение и земельный участок принадлежат ООО ПЗ "Заварзино". Работодателем Лунаева В.Р. (директором общества являлся Журавлев В.П.), на основании приказа от 12.02.2007 в период строительства спорного дома (2012 - 2013 г.) производились удержания из заработной платы Лунаева В.Р. за обслуживание жилого помещения, предоставленного для проживания как работнику ООО "ПЗ "Заварзино".
Совокупность представленных доказательств и фактических обстоятельств дела свидетельствует о таком поведении Журавлева В.П., при котором он намеренно скрывал от Лунаевых сведения о своих зарегистрированных правах на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: /__/, вводил их в заблуждение относительно субъекта права собственности, а данное обстоятельство имело решающее значение в спорных правоотношениях, поскольку давало основание Лунаевым полагать, что строительство спорного дома по адресу: /__/, ведется ООО "ПЗ "Заварзино", в связи с чем Лунаевы производили вложения в строительство спорного дома.
В подтверждение несения затрат на строительство спорного дома ответчиками представлены товарные и кассовые чеки, накладные.
Также указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетелей.
Так, свидетель Л., который осуществлял строительство спорного жилого дома, пояснил, что ответчик Лунаев В.Р. приходил во время строительства дома, помогал, привозил что-то на участок. Указал, что ему (Л.) казалось, что это был совхозный дом, так как там работали ребята совхоза.
Свидетель К. пояснила, что дом построили работники совхоза, залили фундамент, возвели стены и крышу. Лунаев В.Р. делал отделочные работы, провел свет и газ за свои денежные средства.
Свидетель М. пояснил, что дом строила бригада, которая работала в совхозе. Поэтому он решил, что дом строит совхоз. Лунаев В.Р. говорил, что дом строится для их семьи строительной бригадой совхоза "Заварзино". Лунаев В.Р. проводил электрику в доме.
Свидетель П. пояснил, что с апреля 2012 года состоит в браке с дочерью Лунаева В.Р. Он лично проводил все коммуникационные системы в спорном доме, вентиляцию, водопровод. Материалы для этого, в том числе для утепления второго этажа, приобретал Лунаев В.Р.
Свидетель М. пояснил, что заходил в спорный дом, видел, что Лунаев В.Р. производил его отделку. Он (М.) лично отделывал санузел в доме под ключ, за работу ему заплатил Лунаев В.Р. Материал для отделки санузла приобретал Лунаев В.Р.
Свидетель У. пояснил, что строительство спорного дома осуществлял Аслан и его бригада, Аслан работал в совхозе строителем. С колхозной пилорамы привозили лес, приезжала колхозная техника. После того, как поставили коробку дома, дальнейшее строительство Лунаев В.Р. продолжил сам.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, предъявление иска к Лунаеву В.Р., Лунаевой Т.М., Лунаеву С.В. после строительства спорного дома, в том числе с вложением их денежных средств, и регистрации права собственности на истца, также свидетельствует о недобросовестности поведения Журавлева В.П., в связи с чем в силу приведенных судебной коллегией нормативных положений и акта их официального толкования декларируемое право истца не подлежит защите.
В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Лунаева В.Р., Лунаевой Т.М., Лунаева С.В. о признании права общей долевой собственности на спорный жилой дом, суд первой инстанции, установив, что в строительстве дома принимали участие и Журавлев В.П., и Лунаевы, пришел к верному выводу о том, что не имеется оснований для признания права собственности на дом за семьей Лунаевых (по доводам изложенным в обоснование рассматриваемого требования), тогда как имелись вложения в возведение спорного объекта и Журавлева В.П., который является собственником земельного участка, на котором возведен дом.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними не имеется.
Суп первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Лунаева В.Р., Лунаевой Т.М., Лунаева С.В. о признании права собственности Журавлева В.П. на спорный жилой дом отсутствующим.
В соответствии с п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).
Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.
По настоящему делу установлено, что Лунаев В.Р., Лунаева Т.М., Лунаев С.В. собственниками спорного жилого дома не являются.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент заключения договора купли-продажи от 02.11.2005) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Рассматривая требования о признании договора купли-продажи от 02.11.2005, заключенного между ТОО "Заварзино" и Журавлевым В.П., недействительной сделкой, применении последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи ЕГРН о праве собственности Журавлева В.П. на земельный участок, расположенный по адресу: /__/, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении. При этом суд пришел к верному выводу, что оспариваемая сделка не противоречит Закону Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", на что ссылались истцы во встречном иске.
Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, на приведенных и раскрытых в решении доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В целом доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков Багаева С.В. направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчиков Багаева С.В. о том, что суд не обоснованно отказал в назначении экспертизы по вопросу определения стоимости части жилого дома, возведенной по заданию Журавлева В.П. его бригадой, и части жилого дома, возведенной Лунаевыми, является не состоятельным. Исходя из предмета и основания заявленных встречных требований, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционные жалобы не содержат. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 28 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов по встречному иску Лунаева Владимира Романовича, Лунаевой Тахиры Мугтасимовны и Лунаева Сергея Владимировича Багаева Сергея Васильевича и апелляционную жалобу Журавлева Василия Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
