Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-2941/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-2941/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей: Филенковой С.В., Бобриковой Л.В.,
при секретаре Ткаченко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Голендера Виталия Александровича к Шаймердановой Наталье Николаевне о понуждении к сносу пристройки к жилому дому
по апелляционной жалобе Шаймердановой Натальи Николаевны на решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 14 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Филенковой С.В., пояснения истца Голендера В.А., его представителя Нурхановой Н.А., ответчика Шаймердановой Н.Н., её представителя Волина Н.Л., судебная коллегия
установила:
Голендер В.А. с учётом уточнений обратился в суд с требованием о признании подлежащей сносу пристройки, возведенной Шаймердановой Н.Н. к принадлежащей ей части жилого дома по адресу: г. Смоленск, ул. Верхне-Лермонтовская, дом N5.
В обоснование сослался на то, что он является собственников части указанного дома и не давал своего согласия на возведение данной пристройки. Близость пристройки к сараю создает пожароопасную ситуацию, второй этаж пристройки расположен близко к дымоходным трубам газового котла, что препятствует нормальному выбросу продуктов горения из дымоходной трубы и приводит к автоматическому отключению газового котла; осадки с крыши пристройки, попадая на принадлежащий ему земельный участок, приводят к переувлажнению почвы, разрушению фундамента дома, схождение с крыши пристройки льда и снега будут создавать опасность жизни и здоровью, самовольно возводимая ответчиком пристройка не соответствует установленным градостроительным требованиям.
Решением Заднепровского районного суда города Смоленска от 14 июня 2019 года требования истца удовлетворены. Суд обязал ответчика в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос незавершенного строительством объекта - пристройки к принадлежащей ответчику части жилого дома ... г. Смоленска, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов взыскано 35 300 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Шаймердановой Н.Н. - Волин Н.Л., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, просит отменить его и принять новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При проверке дела установлено, что судом допущены существенные нарушения норм материального права, оказавшие влияние на исход дела.
Положениями ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Голендеру В.А. и Шаниной Е.А. на праве общей долевой собственности принадлежит часть жилого дома N5 общей площадью 61,5 кв.м. по ..., расположенная на принадлежащим им земельном участке площадью 533+/-8 кв.м. с кадастровым номером N (который ранее был вьделен из земельного участка площадью 800 кв.м. с кадастровым номером N), а ответчику на праве собственности принадлежит другая часть этого же жилого дома общей площадью 39,8 кв.м., расположенная на примыкающему к вышеуказанному земельному участку Голендера В.А. и Шаниной Е.А. земельном участке площадью 267+/-6 кв.м. с кадастровым номером N, выделенном из земельного участка с кадастровым номером N. Кроме того сторонам принадлежат расположенные по тому же адресу и примыкающие к выше указанным земельным участкам соответственно земельные участки: Голендеру В.А. и Шаниной Е.А. - участок площадью 242 кв.м. с кадастровым номером N, Шаймердановой Н.Н. - участок площадью 164+/-4 кв.м. с кадастровым номером N
Ответчик Шаймерданова Н.Н. возвела пристройку с мансардной крышей, с несущими наружными стенами, выполненными из газосиликатных блоков примыкающую к принадлежащей ей части указанного жилого дома с северной стороны.
Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снос самовольной постройки, устранение последствий незаконной реконструкции объекта должны отвечать принципу их соразмерности допущенным нарушениям.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из заключения судебной пожарно-технической экспертизы N26 гр. от 9 апреля 2019 года следует, что возведение указанной пристройки не привело к нарушению требований противопожарных правил и увеличению угрозы возникновения пожара по сравнению с противопожарной ситуацией, существовавшей на момент до возведения пристройки (л.д. 128-136).
Согласно заключению судебной градостроительной и строительно-технической экспертизы от 30 апреля 2019 года возведенная пристройка к части жилого дома соответствует строительно-техническим нормативным требованиям, так как на момент проведения экспертизы дефектов в строительных конструкциях не выявлено, но она не соответствует градостроительным нормам и правилам, - не соблюдено минимальное расстояние от забора смежного земельного участка (1 м.), принадлежащего Голендеру В.А. и Шаниной Е.А..
Расположение пристройки к части жилого дома до ограждения разделяющего земельные участки неравномерное в пределах 1,06м до 0,11м., что нарушает правила землепользования и застройки определенных СП 30-2-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства". Расположение пристроенной части в месте расположения сарая истца, выполнено по границам ранее существовавшего сарая ответчика. Скаты мансардной крыши в месте расположения пристройки с расположением стен до ограждения участка менее одного метра и ориентированы в стороны этого смежного земельного участка; возведение пристройки привело к ситуации, когда естественные осадки с крыши пристройки попадают на принадлежащий истцу земельный участок, чем создается угроза разрушения конструкций принадлежащих ему части жилого дома и сарая и является нарушением СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения". Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*. (л.д. 138-167).
В экспертном заключении в качестве способа устранения угрозы подтопления участка, сарая и части жилого дома истца указывается на возможность переустройства крыши мансарды, с устройством односкатной крыши со скатом в сторону, противоположную от принадлежащего Голендеру В.А. и Шаниной Е.А. земельного участка.
Таким образом, при производстве судебных экспертиз каких-либо существенных нарушений, связанных с возведением самой пристройки не установлено. Все недостатки, указанные в заключении судебной градостроительной и строительно-технической экспертизы, касаются возведенной Шаймердановой Н.Н. крыши мансарды и являются устранимыми.
Доводы истца о том, что существование вышеуказанной пристройки, возведенной ответчиком, препятствует нормальному выбросу продуктов горения, а также приводит к отключению отопительного котла в его жилом помещении надлежащими доказательствами не подтверждено. Представленный истцом акт о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов от 17.01.2019г., составленный специалистом ВДПО, согласно которому дымовые и вентиляционные каналы от газового котла в доме ... г. Смоленска по наличию тяги нормативным требованиям не соответствуют. В примечании указано: "Ветровой подпор из-за рядом стоящей пристройки" (л.д. 77), надлежащим доказательством нарушения прав истца не является.
Ссылки истца, что при возведении пристройки ответчиком не получено согласие истца, сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав истца и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований о сносе пристройки.
Как отмечено экспертом в заключении от 30 апреля 2019 года расположение пристроенной части в месте расположения сарая истца Голендер В.А., выполнено по границам ранее существовавшего сарая ответчика Шаймердановой Н.Н., таким образом спорная пристройка не вышла за границы ранее существовавшего сарая принадлежащего ответчику, в связи с чем, доводы истца о нарушении его прав в части невозможности пользоваться принадлежащим ему сараем, безосновательны, какими-либо доказательствами не подтверждены.
При таких обстоятельствах решение суда о сносе всей двухэтажной пристройки, не соответствует приведенным выше нормам права и их толкованию с точки зрения соразмерности способа устранения нарушений.
Из материалов дела также следует, что все возражения и требования со стороны истца по существу сводились к невозможности сохранения пристройки к дому и необходимости ее сноса.
Об этом было заявлено представителем истца Нурхановой Н.А. и в суде апелляционной инстанции, которая настаивала на сносе постройки, истец позицию своего представителя поддержал.
Судебная коллегия считает необходимым указать, что снос самовольной постройки является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов невозможно иным способом.
Доказательств того, что права истицы не могут быть восстановлены иным способом, кроме сноса пристройки материалы дела не содержат, напротив в заключении судебной градостроительной и строительно-технической экспертизы от 30 апреля 2019 года в качестве устранения нарушений прав истца указывается на возможность переустройства крыши мансарды, с устройством односкатной крыши со скатом в сторону, противоположную от принадлежащего Голендеру В.А. и Шаниной Е.А. земельного участка.
Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Частью 3 статьи 196 этого же кодекса установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая указанные положения норм права и, что в силу статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а истец настаивает на требовании о сносе всей постройки ответчика, не рассматривая вопрос о заявлении требований о переустройстве крыши мансарды, судебная коллегия также не может выйти за пределы заявленных истцом требований в силу части 3 статьи 196 ГПК.
Судебная коллегия отмечает, что данное обстоятельство может являться предметом самостоятельной судебной защиты истца.
С учетом изложенного, постановленное решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 14 июня 2019 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Голендера Виталия Александровича к Шаймердановой Наталье Николаевне о понуждении к сносу пристройки к жилому дому отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
