Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 июля 2019 года №33-2941/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2019 года Дело N 33-2941/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Процкой Т.В.,
судей Бирюковой Е.А., Волошиной С.Э.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 23 июля 2019 года гражданское дело по иску Лысиной Е. А. к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе представителя истца Лысиной Е.А. - ЕДБ решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 12 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Лысиной Е. А. удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Лысиной Е. А. неустойку за не соблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с <Дата> по <Дата> в сумме 45000 (Сорок пять тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального района "<адрес> и <адрес>" <адрес> государственную пошлину в сумме 1550 (Одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
Лысина Е.А. в лице представителя ЕДБ обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> Центральным районным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с ПАО Ск "Росгосстрах" суммы страхового возмещения в размере 90 300 рублей, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения - 9 933 рублей, штрафа - 45 150 рублей, компенсации морального вреда - 1 000 рублей, расходов по оплате экспертизы - 7 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 12 000 рублей. Апелляционным определением <адрес>вого суда от <Дата> решение Центрального районного суда <адрес> было оставлено без изменения. Неустойка в размере 9 933 рублей была рассчитана за период с <Дата> по <Дата>. Ссылаясь Федеральный закон об ОСАГО, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", считает, что со страховой компании подлежит взысканию неустойка за период с <Дата> по <Дата> в размере 200 466 рублей: 90 300 рублей (размер ущерба) х 1% (пеня) х 222 дня (т.1 л.д.3-4).
Судом постановлено приведённое выше решение (т.2 л.д.5-10).
В апелляционной жалобе представитель истца ЕДБ просит решение в части определения неустойки изменить, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в полном объеме. Считает, что суд необоснованно снизил размер неустойки до 45 000 рублей, что нарушает права истца на полноценную компенсацию в связи с нарушением страховщиком сроков выплаты страхового возмещения и ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств. При этом заявление ПАО СК "Росгосстрах" о применении статьи 333 ГК РФ носит голословный характер, никакими доказательствами не подкреплено, и свидетельствует о недобросовестном пользовании ответчиком своими правами (т.2 л.д.16).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" КАА просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения (л.д. 32-33).
Истец Лысина Е.А., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, выслушав пояснения представителя истца ЕДБ судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, <Дата> в районе садоводческого общества "Радость" в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением Лысиной Е.А., и "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением Сапожникова Р.С., который, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, не учел боковой интервал допустил столкновение с автомобилем истца, стоящим у края проезжей части.
Решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата>, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Лысиной Е.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 90 300 рублей, штраф в размере 45 150 рублей, неустойка 9 933 рубля, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей (т.1 л.д.9-16, 17-21).
Взысканные решением суда от <Дата> денежные суммы были перечислены ответчиком на счет истца <Дата>, что подтверждается платежным поручением N от <Дата> (т.1 л.д. 230).
Поскольку неустойка, взысканная судом в размере 9 933 рублей, была рассчитана за период с 11 мая по <Дата>, <Дата> представитель истца Ермакова Д.Б. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате Лысиной Е.А. в добровольном порядке неустойки за период с <Дата> по <Дата> в размере 200 466 рублей (т. 1 л.д.28-29).
Согласно ответу руководителя Департамента урегулирования убытков по автострахованию ПАО СК "Росгосстрах" истцу в данном требовании отказано, поскольку требование о выплате неустойки было удовлетворено в судебном порядке (т.1 л.д.30).
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка уплачивается за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения и исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Лысиной Е.А., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к выводу о законности требований истца о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца неустойки за не соблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с <Дата> по дату фактического исполнения решения суда, то есть <Дата>, размер которой составил 199 563, 00 руб. (90300 руб. (страховое возмещение) х 1% (пеня) х 221 (количество дней просрочки).
Полагая, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд уменьшил ее размер до 45 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ и ходатайства стороны ответчика.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, поскольку определенная судом к взысканию неустойка, по мнению судебной коллегии, необоснованно занижена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Снижение судом первой инстанции законной неустойки до 45 000 руб. не свидетельствует о восстановлении нарушенных прав потерпевшего и влечет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в установленной законом срок.
Учитывая компенсационный характер неустойки, а также период заявленной просрочки - 221 день, сопоставив размер неустойки, подлежащей взысканию в данном случае в пределах установленного лимита - 400 000 руб., и сумму страхового возмещения, взысканного по решению суда - 90300 руб., судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер неустойки до 70 000 руб., что соответствует балансу интересов сторон, а также принципу соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком.
Таким образом, оспариваемое решение суда подлежит изменению в указанной части.
В силу части 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи изменением размера взысканной суммы неустойки, подлежит изменению и размер подлежащей уплате ответчиком государственной пошлины в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, которая составит 2300 руб.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснокаменского районного суда Забайкальского края от 12 апреля 2019 года изменить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Лысиной Е. А. неустойку за период с <Дата> по <Дата> в сумме 70000,00 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального района "<адрес> и <адрес>" <адрес> государственную пошлину в размере 2300,00 рублей.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка