Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33-2941/2019, 33-135/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33-135/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Куликова Б.В.,
судей НечунаевойМ.В., Пименовой С.Ю.,
при секретаре ВинникЕ.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4558/2019 по апелляционной жалобе ШинкаренкоА.И. и его представителя ЛаврентьевойМ.Н. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25июля 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Шинкаренко Александра Ивановича к ООО "Река Камчатка" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 305 800 рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины отказать.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения истца ШинкаренкоА.И. и его представителя ЛисовойН.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Река Камчатка" КазанцевойИ.А., представителя третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" ДрыкинойА.К., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ШинкаренкоА.И. обратился в суд с иском к ООО "Река Камчатка" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что 28сентября 2017 года в 19час. 00мин. на ул.Магистральная, д.8 в г.Елизово Камчатского края по вине водителя ЕвтушенкоА.В., управлявшего принадлежащим на праве собственности ответчику автомобилем "Киа Бонго III", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ему на праве собственности автомобилю "Тойота Хайс", государственный регистрационный знак N.
На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", его гражданская ответственность - в ООО МСК "Страж". 24октября 2017 года ООО МСК "Страж" получено заявление о прямом возмещении убытков. В установленный срок страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, после чего он самостоятельно приступил к проведению восстановительного ремонта своего автомобиля.
В предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срок ООО МСК "Страж" выплату страхового возмещения не произвело, а 30ноября 2017 года у данной страховой компании отозвана лицензия на осуществление деятельности по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
16февраля 2018 года он направил заявление о выплате страхового возмещения страховщику причинителя вреда. Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке не удалось, он обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба от ДТП.
Решением суда от 16июля 2018 года его исковые требования в рамках дела N 2-4008/2018 удовлетворены. Однако апелляционным определением от 27сентября 2018 года указанное решение отменено и его исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз.2 ст.222 ГПК РФ, как поданное без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Указанное нарушение выразилось в непредоставлении поврежденного транспортного средства "Тойота Хайс" на осмотр по требованию страховщика. Вместе с тем, указанное требование законодательства он исполнить возможности не имеет, так как после проведения осмотра страховщиком восстановил транспортное средство своими силами.
Полагал, что причиненный в результате ДТП ущерб не может быть возмещен в рамках законодательства об ОСАГО, поэтому на основании ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ ущерб подлежит возмещению собственником источника повышенной опасности, при использовании которого был причинен вред.
Согласно экспертному заключению от 19июня 20149 года, стоимость восстановительного ремонта составила 305 800 руб.
На основании изложенного, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 305800руб. и расходы по уплате государственной пошлины.
Истец Шинкаренко А.И. участия в судебном заседании не принимал, его представитель Лисовая Н.А. исковые требования поддержала по изложенным основаниям.
Представитель ответчика ООО "Река Камчатка" Казанцева И.А. исковые требования не признала, поскольку правовых оснований для взыскания суммы причиненного истцу ущерба с собственника транспортного средства не имеется.
Представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" ДрыкинаА.К. полагала исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Третье лицо Евтушенко А.В. участия в судебном заседании не принимал.
Рассмотрев дело, суд вынес указанное решение, которое в апелляционной жалобе и дополнении к ней ШинкаренкоА.И. и его представитель ЛаврентьеваМ.Н. просят отменить, принять решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не соглашаются с выводом суда о том, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению страховщиком и указывают, что сумма страхового возмещения в размере 165300руб., определенная экспертным заключением от 30декабря 2017 года, является размером расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (с учетом его технического состояния и износа деталей, подлежащих замене) в рамках Закона об ОСАГО.
Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 305800руб., которая является размером стоимости восстановительного ремонта (расходов на восстановительный ремонт) в отношении поврежденного транспортного средства "Тойота Хайс" без учета износа заменяемых запчастей по ценам Камчатского края.
Разница между суммой расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, определенной в рамках Закона об ОСАГО, и размером стоимости восстановительного ремонта, определенным с учетом цен Камчатского кран, составляет 140500руб.
Полагают, что истец имеет право на полное возмещение причиненного в результате ДТП ущерба на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" полагает решение является законным, а апелляционную жалобу необоснованной. Указывает, истец обратился в ООО МСК "Страж" и после осмотра транспортного средства названной страховой компанией ШинкаренкоА.И. свое право на получение страхового возмещения до отзыва у ООО МСК "Страж" лицензии не реализовал, а обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах".
Поскольку транспортное средство не было предоставлено ПАО СК "Росгосстрах" на осмотр, истцу правомерно отказано в выплате страхового возмещения.
С учетом сложившихся обстоятельств, истец может реализовать свое право на возмещение ущерба от ДТП путем получения компенсационной выплаты, обратившись с соответствующим заявлением в РСА.
Изучив материалы гражданского дела, материалы дела N 2-4009/2018, материалы N 5951 по факту ДТП, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
На основании статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.
В соответствии со статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
Согласно разъяснения, изложенным в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28сентября 2017 года в 19час. 00мин. на ул.Магистральная, д.8 в г.Елизово Камчатского края по вине водителя ЕвтушенкоА.В., управлявшего принадлежащим на праве собственности ООО "Река Камчатки" автомобилем "Киа Бонго III", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю "Тойота Хайс", принадлежащему на праве собственности ШинкаренкоА.И.
На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность потерпевшего - в ООО МСК "Страж".
24октября 2017 года потерпевший обратился в ООО МСК "Страж" с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания осмотр поврежденного транспортного средства организовала, однако в установленный 20-дневный срок страховое возмещение не произвела.
Приказом Банка России от 30ноября 2017 года N ОД-3358 у компании ООО МСК "Страж" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем 16февраля 2018 года потерпевший в соответствии с п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО обратился за страховой выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда ПАО СК "Росгосстрах".
Письмом от 21 марта 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомил потерпевшего об оставлении заявления о выплате страхового возмещения без рассмотрения по причине непредоставления поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16июля 2018 года по делу N 2-4009/2018 исковые требования ШинкаренкоА.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба удовлетворены частично.
Вместе с тем, апелляционным определением от 27сентября 2018 года указанное решение отменено, исковое заявление ШинкаренкоА.И. оставлено без рассмотрения на основании абз.2 ст.222 ГПК РФ.
В своем решении судебная коллегия признала обоснованным возврат страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" заявления ШинкаренкоА.И. с документами, отметив, что потерпевший не лишен права повторно обратиться к страховщику в установленном порядке с заявлением о страховой выплате, предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр.
Отказывая в удовлетворении исковых требований и принимая во внимание, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на собственника транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, ответственности в виде полного возмещения потерпевшему суммы причиненного ущерба.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагая данное решение законным и обоснованным, сделанным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и с правильным применением норм гражданского права, регулирующих спорные правоотношения.
Учитывая, что риск ответственности ООО "Река Камчатки" застрахован по договору обязательного страхования третьим лицом по настоящему делу - ПАО СК "Росгосстрах", то возмещение вреда, причиненного в результате ДТП имуществу истца с участием принадлежащего ответчику транспортного средства, должно производиться страховщиком в рамках договора обязательного страхования, регулируемого специальным Законом об ОСАГО.
К причинителю вреда требования, основанные на общих нормах права о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности, могут быть предъявлены только при недостаточности страховой выплаты в порядке статьи 1072 ГК РФ либо в полном объеме на основании статьи 1064 ГК РФ в случае, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного страхования владельцем транспортного средства не застрахован.
Указанные юридически значимые обстоятельства не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований к заявленному ответчику у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции Шинкаренко А.И. пояснил, что после ДТП транспортное средство было продано за 100 тысяч рублей и восстановительный ремонт транспортного средства он не осуществлял.
Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на ошибочность довода третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" о возможности возмещения ущерба путем обращения в РСА за компенсационной выплатой.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абз.4 п.29 Постановления от 26декабря 2017 года N 58, лишь в случае введения процедур банкротства как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда (или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности) потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков.
В рассматриваемом случае процедура банкротства введена только в отношении страховщика ответственности потерпевшего и лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана только у него, в связи с чем условия для обращения потерпевшего за компенсационной выплатой в РСА отсутствуют.
Вместе с тем, указанные доводы третьего лица на законность постановленного по делу решения суда не влияют и правового значения для дела не имеют.
Поскольку решение суда сделано с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения, оно отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25июля 2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5февраля 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
