Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 сентября 2018 года №33-2941/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2018 года Дело N 33-2941/2018
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,
судей: Арзамасцевой Г.В., Альчиковой Е.В.,
при секретаре: Коллегиной А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Провоторова Юрия Александровича на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 июня 2018 года о разъяснении решения суда.
Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 03 февраля 2015 г. по гражданскому делу по иску Провоторова Юрия Александровича к Провоторовой Наталии Николаевне о признании жилого дома и земельного участка совместной собственностью супругов и разделе общего имущества супругов, к Полубояринову Николаю Васильевичу и Провоторовой Наталии Николаевне о выделе доли дома и земельного участка в натуре, исковые требования Провоторова Ю.А. удовлетворены частично. Произведен раздел движимого имущества супругов Провоторовых, личных вещей, а также имущество 6/11 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом ***, земельный участок площадью 243,0 кв.м. (общей площади 445,0 кв.м. земельного участка) по указанному адресу, признано общим имуществом супругов Провоторовых; установлены доли собственников в праве собственности на имущество равными, то есть по 3/11 долей в праве общей долевой собственности за каждым на жилой дом и земельный участок. Признано за Провоторовым Ю.А. и Провоторовой Н.Н. за каждым право собственности на 3/11 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 445,0 кв.м, по улице ***. В удовлетворении требований Провоторову Ю.А. к Провоторовой Н.Н. и Полубояринову Н.В. о выделе в натуре 3/11 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 445,0 кв.м, по улице *** отказано.
Прекращена общая долевая собственность Провоторова Ю.А. и Провоторовой Н.Н. на 6/11 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом *** и выделена в натуре в собственность Провоторову Ю.А. часть жилого дома в виде квартиры N 2 площадью 40,8 кв.м., в составе комнат первого этажа N 6, площадью 15,2 кв.м., комнат мансардного этажа N 13, 15 и 16, согласно заключению эксперта ОАО "Центральная научно - исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам" Голубых Н.Д. N 1398-НГ от 26 декабря 2014 года; Провоторовой Н.Н. выделена в собственность часть жилого дома в виде квартиры N3 площадью 63,5 кв.м., в составе комнат первого этажа N 5, 7, 8, 9,10, пристройки I. комнат мансардного этажа N 12,14, согласно заключению эксперта ОАО "Центральная научно - исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам" Голубых Н.Д. N 1398-НГ от 26 декабря 2014 года. Заключение эксперта ОАО "Центральная научно - исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам" Голубых Н.Д. N 1398-НГ от 26 декабря 2014 года признано неотъемлемой частью решения.
Дворовый туалет, душ, сарай лит. ГЗ переданы в собственность Провоторову Ю.А., сарай лит. Г2 - Провоторовой Н.Н.
На Провоторову Н.Н. возложена обязанность провести работы в соответствии с заключением эксперта ОАО "Центральная научно - исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам" Голубых Н.Д. N 1398-НГ от 26 декабря 2014 года по переоборудованию помещений жилого дома N 11 по ул. Дзержинского в городе Мичуринске Тамбовской области.
Дополнительным решением суда от 09 апреля 2015 года жилой дом по указанному адресу сохранен в перепланированном и реконструированном состоянии для дальнейшей реконструкции по решению Мичуринского городского суда Тамбовской области от 03 февраля 2015 года.
Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 22 июля 2015 года решение Мичуринского городского суда Тамбовской области по делу отменено в части признания права за истцом на земельный участок, постройки, и в этой части в удовлетворении требований Провоторову Ю.А. отказано. Проведение работ по переоборудованию части жилого дома *** на кв. N2 и кв. N3 возложено судом апелляционной инстанции на Провоторова Ю.А. и Провоторову Н.Н. в выделенных им помещениях по варианту N 3 заключения эксперта от 26.12.2014 года. В остальной части решение оставлено без изменения.
Провоторов Ю.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, поскольку возникли неясности с исполнением решения суда.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 июня 2018 г. заявление Провоторова Ю.А. о разъяснении решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 03 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Провоторова Ю.А. к Провоторовой Н.Н. о признании жилого дома и земельного участка совместной собственностью супругов и разделе общего имущества супругов, к Полубояринову Н.В. и Провоторовой Н.Н. о выделе доли дома и земельного участка в натуре, удовлетворено частично. \
Разъяснено, что согласно решению суда в соответствии с вариантом N 3 заключения эксперта ОАО "Центральная научно - исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам" Голубых Н.Д. N 1398-НГ от 26 декабря 2014 года вход в помещение квартиру N 2 предоставленную Провоторову Ю.А. обустраивается на месте оконного проема в стене пристройки Лит. I между осями Б-В (рис. 17 к заключению) и обустраивается туалет квартиры N2.
В частной жалобе Провоторов Ю.А. просит определение суда отменить и разъяснить, имеет ли Провоторова Н.Н. право в одностороннем порядке проводить какие-либо ремонтные работы по замене, либо переоборудованию общего имущества в его квартире. Указывает, что имеются неясности у сторон в разъяснении решения суда в части, на кого возложены обязанности по проведению работ по переоборудованию части жилого дома *** при возведении межквартирных перегородок и решении вопроса относительно общего имущества, т.к. в решении Мичуринского городского да от 03 февраля 2015 года это не отражено.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.
Из заявления Провоторова Ю.А. следует, что возникла неясность при исполнении решения суда в части распределения обязанности между сторонами по переоборудованию общего имущества.
Суду необходимо уточнить у сторон, исполнено ли решение суда в данной части, в чем заключается невозможность исполнения решения суда без дополнительного разъяснения, не является ли данный вопрос предметом рассмотрения в отдельном судебном споре и не относится ли требуемое разъяснение к компетенции апелляционной инстанции, если поставлен вопрос о разъяснении апелляционного определения в части отмены решения суда первой инстанции и принятии нового решения.
В зависимости от установленного следует принять соответствующий процессуальный документ.
Поскольку судом данные обстоятельства не устанавливались и не выяснялись у сторон, а рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает согласно положений ст. ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела, коллегия полагает необходимым направить заявление Провоторова Ю.А. на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 июня 2018г. отменить, направить заявление Провоторова Ю.А. на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья Кочергина Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка